Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. balandžio 19 d. sprendimo Nr. 10-ANR-0-23787-2023 panaikinimo (ROIK 23194266252) ( toliau – ir skundžiamas sprendimas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

II. Teismo išvados

Skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsnio 1 dalis numato administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. To paties straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad institucija, gavusi tokį prašymą, kai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, priima sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą, kuris gali būti skundžiamas. Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, priima sprendimą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą arba atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą (ANK 661 straipsnio 6 dalis).

Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo institutą, pagal paskirtį ir tikslus, priskyrė išimtinei procedūrai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais. Įsiteisėjęs sprendimas (bendrąja prasme), kuriuo byla buvo išspręsta, įgyja res judicata galią, kas reiškia šalių ginčo galutinį išsprendimą bei negalimumą revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėmis.

Nagrinėdamas G. S. skundą teismas nustatė, kad 2023 m. sausio 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus tyrėjas D. K. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, už tai, kad G. S., vairuodamas automobilį nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, užvažiavo ant eismo juostos skiriamosios salelės, atsitrenkė į kelio ženklą 409 ir jį sugadino. Apie eismo įvykį policijai nepranešė iš įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas kelių eismo taisyklių (toliau — KET) 9 ir 222 punktų reikalavimus.). Vadovaujantis ANK 610 straipsniu, 38 straipsniu, administraciniu nurodymu atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo siūloma iki 2023 m. vasario 16 d. sumokėti galutinę subendrintą 300 eurų baudą, kurią 2023 m. vasario 17 d.. pareiškėjas sumokėjo.

ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos <...> savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos <...> nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad administracinis nurodymas neskundžiamas. ANK 610 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, o kai numatyta, – ir grąžinus specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus (išskyrus dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemones) atitinkamai institucijai, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. ANK nurodoma, kad administracinis nurodymas sumokėti baudą <...> įvykdomas laiku sumokant nurodyto dydžio baudą į administraciniame nurodyme nurodytą sąskaitą (ANK 669 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju administracinis nurodymas įvykdytas, ir tokiu būdu administracinio nusižengimo byla buvo užbaigta.

Kaip vienas iš bylos atnaujinimo pagrindų numatyta tai, jog procesas atnaujinamas, paaiškėjus kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Tik neabejotinai nustačius, jog tokios aplinkybės egzistuoja, institucija, kurios sprendimu byla pradėta, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Be to, tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. P6-169/2007, Nr. P556-68/2008, Nr. P858-43/2010, Nr. P438-2016/2011, Nr. P520-28/2012). Proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. P438-104/2010, Nr. P502-187/2010)).

Teismas susipažinęs ir įvertinęs pateiktą skundo medžiagą, neturi pagrindo nesutikti su skunde pateiktais argumentais. Visų pirma, teismas sutinka su pareiškėjo pozicija, kad administracinio nurodymo įvykdymas, tai yra baudos sumokėjimas, pats savaime neįrodo asmens kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo. Byloje esančiame 2023 m. kovo 27 d. G. S. pateiktame prašyme dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK 3194266252 atnaujinimo ( b.l. 76-78) Pareiškėjas nurodė, kad iš gauto elektroniniu paštu 2023 m. sausio 17 d. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu, kuriuo buvo siūloma sumokėti 300 eurų baudą iki 2023 m. vasario 16 d., jis suprato, jog iki šio termino nesumokėjus baudos 2023 m. kovo 14 d. bus nagrinėjama byla ir papildomai sprendžiamas klausimas dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo, nes šis sakinys buvo paryškintas. Pareiškėjas nurodė, kad pasikreipus dėl teisinės pagalbos, advokatas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasiūlė nepradelsti sumokėti paskirtą baudą, be to pareiškėjas suprato, kad kol nebus sumokėta bauda, tol jam nebus galimybės susipažinti su byloje esančia medžiaga. 2023 m. kovo 14 d. atvykus į bylos nagrinėjimą, pareiškėjui buvo leista susipažinti su bylos medžiaga ir jam tapo žinoma, kad J. V. 2023 m. kovo 3 d. pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad matė, kad automobilis V70 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patyrė smūgį, tačiau tikrai negali tvirtinti, kad būtent šis automobilis pirmasis nutrenkė kelio ženklą ( b.l. 103-104).

Skundžiamame sprendime nurodyta, kad Pareiškėjas nepateikė esminių naujų aplinkybių, kurios pareigūnui ar institucijai nebuvo ar negalėjo būti žinomos surašant administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu. Sprendimas grindžiamas tuo, kad byloje yra ir kitų duomenų, kaip Pareiškėjo paaiškinimas, apgadinto automobilio nuotraukos, Bendrojo pagalbos centro registro išrašai, kurie įrodo, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas. Dėl to sprendime pateikiama galutine išvada, kad Pareiškėjo pateiktos aplinkybės Institucijai buvo žinomos priimant sprendimą nepradėti tyrimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Teismas su tokiais Institucijos argumentais neturi pagrindo sutikti, kadangi šiame sprendime minimas Pareiškėjo paaiškinimas (b.l.67-68), apgadinto automobilio nuotraukos (CD diske), Bendrojo pagalbos centro registro išrašas ( b.l.66), nepatvirtina administracinio nusižengimo protokole nurodytos aplinkybės, kad pareiškėjas atsitrenkė į kelio ženklą 409 ir jį sugadino. Pareiškėjas viso proceso metu neneigė, kad protokole nurodytu laiku, vairuodamas automobilį V70 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvažiavo ant salelės ir tokiu būdu apgadino savo automobilį. Bendrojo pagalbos centro registro išraše nurodyta tai, kad pranešėjas teigia, kad automobilis nutrenkė kelio ženklą ir pasišalino. Pranešėjas J. M., yra nurodytas asmens telefono numeris. Pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad šis asmuo būtų apklaustas apie įvykio aplinkybes. Be to Pareiškėjas 2023 m. kovo 27 d. pateiktame prašyme dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK 3194266252 atnaujinimo yra nurodęs, asmenų, kurie galimai yra šio įvykio liudytojai N. ir A. telefono numerius. Iš bylos medžiagos matyti, kad šie asmenys nebuvo apklausti. Iš bylos duomenų matyti, kad 2023 m. sausio 2 d. 22.36 val. liudytojas J. V. per ePolicija.lt portalą pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodyta, kad VolvoV70 kliudė ir nulaužė kelio ženklą, kelio ženklo metalinis apskritimas ir stovas nukrito ant pirmosios eismo juostos. Kelio ženklas apdaužė Lexus RX vairuotojos ir kelių kitų automobilių dugnus ( b.l.91-92).

Pažymėtina, kad ANK 8 straipsnyje numatyta, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytas tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, arba nors jų ir nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-66-697/2015).

Remiantis aukščiau išdėstytu ir vadovaujantis in dubio pro reo principu , teismas sprendžia, kad aplinkybė, jog J. V. 2023 m. kovo 3 d. pateikė papildomus paaiškinimus, įvertinus tai, kad byloje nėra objektyvių duomenų (įrodymų) patvirtinančių pareiškėjo kaltę, šiuo konkrečiu atveju laikytina naujai paaiškėjusia aplinkybe, sudarančia pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

ANK 660 straipsnio 1 dalis numato, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes.

Pareiškėjas nėra praleidęs ANK 660 straipsnio 1 dalyje numato šešių mėnesių termino paduoti prašymui atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

Aptartais motyvais skundžiamas Institucijos sprendimas naikintinas ir administracinio nusižengimo byla atnaujintina dėl paaiškėjusių aplinkybių, kurios institucijai nebuvo ir negalėjo būti žinomos surašant G. S. administracinį nurodymą (ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. balandžio 19 d. sprendimą Nr. 10-ANR-0-23787-2023 ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 23194266252.

Perduoti administracinio nusižengimo bylą tirti iš naujo 2023 m. sausio 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriui.

Nutartis neskundžiama.