Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O.R., 2008 m. lapkričio 24 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O.R. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2008-10-15 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus pareigūnas 2008 m. spalio 4 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad O.R. 2008 m. spalio 4 d. 11.10 val. kelyje A-11 Šiauliai – Palanga, vairavo N1 kategorijos transporto priemonę „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB (duomenys neskelbtini), nesumokėjusi transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Tokiais veiksmais pažeidė 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VII-2032 7 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 477 2 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 148 straipsnio 1 dalį.

2008 m. spalio 15 d. Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo (toliau – Institucijos) nutarimu O.R. pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį paskirta 900 litų bauda.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 148 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M2 ir N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 14), pažeidėjos paaiškinimai (b.l. 16) patvirtina, kad ji 2008 m. spalio 4 d. 11.10 val. kelyje A-11 Šiauliai – Palanga, vairavo N1 kategorijos transporto priemonę „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB (duomenys neskelbtini), nesumokėjusi transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. IX-2546 7 straipsnio 1 dalį. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sumažinti paskirtos baudos dydį.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo.

Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, numato, kad skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 148 straipsnio 1 dalies pažeidimo sankcija numato baudą nuo 600 litų iki 1 200 litų. O.R. skundžiamu nutarimu (b.l. 19) paskirtas sankcijoje numatytos baudos vidurkis, t.y. 900 litų bauda, nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Pateiktas 2008 m. spalio 4 d. paaiškinimas (b.l. 16) įrodo, kad O.R. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino. Įstatymas nenumato administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančios institucijos (pareigūno) teisės skiriant nuobaudą neatsižvelgti į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, aiškiai įvardintą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Tuo atveju, kai pažeidimą padaręs asmuo nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi, nepripažinti to jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe galima tik tuo atveju, jei administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai (pareigūnui), atsižvelgiant į faktines aplinkybes, kyla abejonių dėl paties ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės egzistavimo fakto, t.y. pažeidimą padariusio asmens nuoširdumo.

Teismo posėdyje O.R. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Toks jos elgesys pripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, jog O.R. šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai (b.l. 6-7). Jos teigimu, kartu gyvena dvi senyvo amžiaus vyro tetos F.M.R. ir Z.V.R. (b.l. 9-10), kurioms reikalinga priežiūra. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, kad šeimos pajamos yra tik sutuoktinio gaunamas darbo užmokestis. UAB (duomenys neskelbtini) pažyma įrodo, kad G.R. gauna 850 litų darbo užmokestį (b.l. 8). Darytina išvada, jog didesnės nei mėnesio šeimos pajamos baudos sumokėjimas neigiamai atsilieps šeimos biudžetui bei vaikų poreikių užtikrinimui.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-827/2007, 2007 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N5-542/2007, 2007 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-331/2007, 2006 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1900/2006).

ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog O.R. anksčiau administracinio poveikio priemonės nėra taikytos (b.l. 18). Įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, turtinę padėtį, teisingumo ir protingumo kriterijus, taikytinas ATPK 30¹ straipsnis. Švelninant paskirtą nuobaudą, atsižvelgiama ir į pažeidimo pobūdį bei jo pavojingumo laipsnį. Skundžiamas nutarimas keistinas, paskiriant O.R. 400 litų baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

skundą patenkinti.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. spalio 15 d. nutarimą, kuriuo O.R. pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį paskirta 900 litų bauda, pakeisti. Taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir O.R. pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį paskirti 400 (keturių šimtų) litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.