Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos miesto policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 19 d. nutarimo S. V. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2008 m. vasario 2 d. surašė S. V. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2008 m. vasario 2 d. apie 21.00 val. Klaipėdoje vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (1,97 promilės alkoholio) ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 68 punkto reikalavimus.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą teisės pažeidimą, o atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę bei lengvinančią aplinkybę priėmė teisingą ir pagrįstą nutarimą S. V. D. skirti 15 parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, todėl paskirtoji administracinė nuobauda nekeistina.

Nutarimų skirti administracines nuobaudas vykdymo pagrindinės nuostatos išdėstytos ATPK dvidešimt ketvirtajame skirsnyje. Jos yra taikomos tiek, kiek tai neprieštarauja atskirų nuobaudų rūšių vykdymo proceso taisyklėms, nustatytoms šio kodekso dvidešimt penktajame – trisdešimt antrajame skirsniuose (ATPK 304 str. 1 d.).

ATPK dvidešimt ketvirtajam skirsniui priklausančio 304 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bendra administracinių nuobaudų vykdymo taisyklė, kad, apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas. ATPK dvidešimt devintajame skirsnyje, kuriame nustatytas nutarimo atimti specialiąją teisę vykdymo procesas, nėra specialios normos, nustatančios kitokią šios nuobaudos vykdymo tvarką, todėl, taikant ATPK 304 straipsnio 2 dalį, nutarimas atimti specialiąją teisę, jį apskundus, turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas.

Pagal ATPK 27 straipsnį asmeniui suteikta specialioji teisė gali būti atimta ribotam laikui: nuo vieno mėnesio iki penkerių metų. Remiantis ATPK 295 straipsniu skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo, todėl termino atimti specialiąją teisę skaičiavimas nutarimo apskundimo atveju taip pat turi būti sustabdomas iki skundo išnagrinėjimo. Išimtis iš šios taisyklės – vykdymo terminų skaičiavimas ATPK 330 straipsnio 1 dalyje numatytu atveju, t. y. kai šiame straipsnyje nurodyti asmenys padarė pažeidimus būdami apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Tokie asmenys laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimą, ir jiems negali būti taikomos ATPK 269 straipsnio 4 dalies nuostatos dėl laikinojo leidimo vairuoti transporto priemonę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002 m. kovo 27 d. konsultacija Nr. 12 – K, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N11-741-05, Nr. N3-1136-05).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog ATPK 330 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta specialioji norma, numatanti nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – vykdymo terminų skaičiavimą, ir nustačius, jog S. V. D. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, teismas nepagrįstai taikė ATPK 269 straipsnio 4 dalį. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimo dalis, kuria pratęstas laikinojo leidimo vairuoti transporto priemonę galiojimas iki baigsis terminas skundui paduoti arba iki bus priimtas teismo sprendimas dėl skundo, yra nepagrįsta ir naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 19 d. nutarimo dalį, kuria pratęstas laikinojo leidimo vairuoti transporto priemonę galiojimas iki baigsis terminas skundui paduoti arba iki bus priimtas teismo sprendimas dėl skundo, panaikinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 19 d. nutarimo dalį, kuria S. V. D. skirtas 15 parų administracinis areštas su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu dvejiems metams, palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.