- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-28
- Bylos Nr.
- 2S-2424-611/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andžej Maciejevski
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Nonfera“, L. Š.
- Kreditorius
- AB „Swedbank“
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens UAB „Nonfera“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB „Swedbank“ pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo suinteresuotiems asmenims UAB „Nonfera“, L. Š..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
UAB "Nonfera", užtikrindamas suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr.01120060006670, AB bankui "Hansabankas" (AB „Swedbank“) įkeitė nekilnojamąjį turtą: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį L. Š., žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)nuosavybes teise priklausantį UAB "Nonfera", žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalines nuosavybės teise priklausantį (3853/5853 dalys) UAB „Nonfera" ir (2000/5853 dalys) UAB Mariaus Budrikio autocentrui. To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti UAB "Nonfera" įkeitė AB bankui "Hansabankas" (AB „Swedbank“) skolininkui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei skolininkui nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą - visas esamas ir būsimas lėšas, esančias įkeitimo objekto savininko banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB banke "Hansabankas" (AB „Swedbank“), bei visas apyvartoje esančias prekių (juodojo metalo laužas) atsargas, esančias (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. balandžio 20 d. nutartimi areštavo nekilnojamuosius daiktus, ir išsiuntė įspėjimą dėl priverstinio skolos išieškojimo „Swedbank", AB naudai pagal kilnojamojo turto įkeitimo lakštą Nr. 01220060006667.
Kreditoriaus pakartotiniame pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodoma, jog hipoteka užtikrinta prievolė – 2006-02-23 Kredito linijos sutartis Nr. 06-011470-KL iki šiol neįvykdyta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011 m. spalio 6 d. nutartimi nutarė išieškoti iš skolininko kreditoriaus naudai skolą: 347544 EUR negrąžintos paskolos, 20705,11 EUR pradelstų sutartinių palūkanų, 58335,79 EUR delspinigių už laiku negrąžintą kreditą, 1974,01 EUR delspinigių už pradelstas palūkanas, iš viso 428558,91 EUR, taip pat 274 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 10 Lt už įspėjimo įteikimą, 50 Lt už įspėjimo įteikimą per antstolį bei 6 mėnesių EURIBOR ir pridedant 6 proc. maržą sutartinių metinių palūkanų už negrąžintą paskolos sumą bei 6 proc. įstatyminių palūkanų už priteistą sumą skaičiuojant nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t.y. nuo 2011-09-30 iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą. Teismas nutarė priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistus nekilnojamuosius daiktus, laikantis šios tvarkos: pirmąja eile parduoti varžytynėse UAB "Nonfera" nuosavybės teise
priklausančius nekilnojamuosius daiktus: 3853/5853 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemes sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), antrąja eile parduoti varžytynėse L. Š. priklausantį nekilnojamąjį daiktą - butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat teismas nutarė areštuoti ir perduoti kreditoriui teisę tvarkyti įkaito davėjo UAB "Nonfera" atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke "Hansabankas" (AB „Swedbank“), kol bus užtikrintas įkeitimu užtikrintas reikalavimas, bei areštavo ir nurodė perduoti kreditoriaus žinion įkeistą kilnojamąjį daiktą - visas apyvartoje esančias prekių (juodojo metalo laužas) atsargas, esančias (duomenys neskelbtini), kurių balansinė vertė pagal 2009-02-17 įkeičiamų prekių atsargų sąrašą 2008-12-31 yra 1109404 LTL, nuosavybės teise priklausančias UAB "Nonfera".
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai
Skolininkas UAB "Nonfera" atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2011 m. spalio 6 d. nutartį ir, išsprendžiant klausimą iš esmės, pareiškėjo AB „Swedbank“ pakartotinį prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:
1. 2011-06-09 UAB „Nonfera" kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Nonfera" iškėlimo (civilinės bylos Nr. B2-5971-661/2011). 2011-07-07 dienos nutartimi Vilniaus apygardos teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė išieškojimus vykdymo procese iš UAB „Nonfera" turto ir lėšų iki nutarties iškelti ar atsisakyti iškelti UAB „Nonfera" restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo. 2011-09-01 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Nonfera" buvo iškelta restruktūrizavimo byla. Nutartis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo yra skubiai vykdytina, jos apskundimas įmonės restruktūrizavimo nestabdo. AB Swedbank 2011-09-08 pateikė atskirąjį skundą dėl 2011-09-01 nutarties, byla šiuo metu yra nagrinėjama Lietuvos Apeliaciniame teisme. Atsižvelgiant į tai, jog 2011-07-07 nutartimi teismas sustabdė išieškojimus pagal vykdomuosius dokumentus iš UAB „Nonfera" priklausančio turto, kol bus išspręstas klausimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, mano, jog išieškojimas iš UAB "Nonfera" turto ir lėšų kreditoriaus AB „Swedbank naudai, parduodant iš varžytynių įkeistus nekilnojamuosius daiktus, negali būti vykdomas. Galiojant 2011-07-07 nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių skundžiama nutartis negalėjo būti priimta.
2. LR CPK 560 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininkui (įkeisto turto savininkui) pradėta bankroto (restruktūrizavimo) procedūra, įkeistas turtas parduodamas ir hipotekos kreditorių reikalavimai tenkinami Įmonių bankroto (Įmonių restruktūrizavimo) įstatymo nustatyta tvarka. Įstatymas numato specialią hipotekos kreditorių reikalavimų patenkinimo tvarką, kuriuo, palikus 2011 m. rugsėjo 1 d. teismo nutartį nepakeistą, restruktūrizavimo procese būtų tenkinami banko reikalavimai. Pažymėtina, jog net ir šiuo atveju hipotekos kreditorius yra privilegijuotas savo statusu byloje, ir savo reikalavimo patenkinimą gautų pirmiau nei kiti kreditoriai.
3. Hipotekos teisėjas, skundžiamoje nutartyje pagal vienašalį banko pareiškimą nustatydamas, jog skola bankui sudaro 347544 EUR negrąžintos paskolos, 20705,11 EUR pradelstų sutartinių palūkanų, 58335,79 EUR delspinigių už laiku negrąžintą kreditą, 1974,01 EUR delspinigių už pradelstas palūkanas, iš viso 428558,91 EUR, taip pat 274 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 10 Lt už įspėjimo įteikimą bei 50 Lt už įspėjimo įteikimą per antstolį, bei priteisdamas 6 mėnesių EURIBOR ir pridedant 6 proc. maržą sutartinių metinių palūkanų už negrąžintą paskolos sumą bei 6 proc. įstatyminių palūkanų už priteistą sumą skaičiuojant nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos, išnagrinėjo Vilniaus m. 1 apylinkės teismui neteismingą kreditoriaus reikalavimą, kadangi pradėjus restruktūrizavimo procesą skolos dydžio ir jos priteisimo klausimas iš įmonės, nustatant įmonės skolos dydį, gali būti sprendžiamas tik restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiame teisme.
4. Pradėjus išieškojimą iš įmonės turto, ji patirtų dar didesnių finansinių sunkumų, o įmonės ūkinė-komercinė veikla nutrūktų.
5. Nors skolininkas ir įkeisto turto savininkas yra solidarūs skolininkai kreditoriaus atžvilgiu, atsižvelgiant į tai, jog hipotekos lakštuose nėra nustatytas turto, kuris įkeistas AB „Swedbank“ reikalavimų užtikrinimui, pardavimo varžytinėse eiliškumas, bei į tai, jog skolininkui priklausančio turto (žemės sklypų) vertės, net ir realizavus juos likvidacine verte, pakanka banko reikalavimams patenkinti, be to, banko reikalavimai tuo atveju, jei 2011-09-01 nutartis būtų palikta nepakeista, būtų tenkinami pirmąja eile, manytina pirmiausia išieškojimas turėtų būti nukreiptas į bendrovės (skolininko) turtą, o tik po to realizuojamas kitiems asmenims priklausantis turtas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius prašo skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiomis aplinkybėmis:
1. Pareiškėjas nepagrįstai skundžiamos nutarties priėmimą prilygina vykdymo veiksmams. Šiuo atveju skundžiama nutartis vertintina kaip teismo sprendimas dėl skolos ir palūkanų priteisimo, turinti vykdomojo rašto galią ir šią nutartį vykdo antstolis. Tik antstoliui pradėjus vykdyti šią skundžiamą nutartį galima būtų taikyti atskirajame skunde išvardintas teisės normas, susijusias su vykdymo veiksmų ribojimu.
2. Lietuvos apeliaciniam teismui 2011-10-20 nutartimi palikus nepakeistą 2011-09-01 Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Nonfera“, neabejotinai išieškojimas iš bankui įkeisto RUAB „Nonfera“ įkeisto turto bus vykdomas LR ĮRĮ nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, tokio pareiškimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos reglamentuoti LR CPK 558 straipsnyje ir LR CK 4.192 straipsnyje. LR CPK 558 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakštą. Gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti ir praneša apie tai raštu hipotekos kreditoriams, kurių prievolių įvykdymui užtikrinti yra įkeistas šis daiktas, įkeisto daikto savininkui ir skolininkui, taip pat daiktą įregistravusiam turto registrui (registrams). Hipotekos teisėjo nutartis kartu su kreditoriaus pareiškimu išieškoti skolą arba perduoti įkeistą daiktą administruoti išsiunčiami vykdyti daikto buvimo vietos antstoliui.
Nagrinėjamu atveju pagal hipotekos lakštą Nr.01120060006670, įregistruotą 2006-03-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, užtikrinant skolininkui iki 2009-07-21 suteikto kredito grąžinimą AB bankui "Hansabankas" (AB „Swedbank“) buvo įkeisti nekilnojamieji daiktai: butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis L. Š., žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklausantis UAB "Nonfera", žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)., dalinės nuosavybės teise priklausantis (3853/5853 dalys) UAB „Nonfera" ir (2000/5853 dalys) UAB Mariaus Budrikio autocentrui. To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti pagal hipotekos lakštą Nr.01120070027990, įregistruotą 2007-10-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, buvo įkeistas žemės sklypas, unikalus esantis Sausių k., Lentvario sen., Trakų r. sav.. Hipotekos lakštu Nr. 01220060006667, įregistruotu 2006-03-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, buvo įkeistos skolininko visas esamos ir būsimos lėšos, esančios įkeitimo objekto savininko banko sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini), esančioje AB banke "Hansabankas" (AB „Swedbank“), bei visos apyvartoje esančios prekių (juodojo metalo laužas) atsargos, esančios (duomenys neskelbtini).
Byloje nustatyta, kad UAB „Nonfera“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Nonfera“ iškėlimo. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 7 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimus vykdymo procese iš UAB „Nonfera“ turto ir lėšų iki teismo nutarties iškelti ar atsisakyti iškelti UAB „Nonfera“ restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartimi iškėlė UAB „Nonfera“ restruktūrizavimo bylą (t.2, b.l. 164-169).
Pagal LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 2 dalį, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai, teismui priėmus nutartį dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus gali būti areštuojamas, tačiau nuo teismo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad nesant galutinai išspręstam klausimui dėl restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo, negali būti vykdomas išieškojimas iš įmonės turto ir lėšų, tačiau atkreipia dėmesį, kad apeliantas nepagrįstai hipotekos teisėjo priimtą nutartį prilygina vykdymo veiksmams. Hipotekos teisėjo priimta nutartis už skolą įkeistus nekilnojamuosius daiktus parduoti iš varžytynių, perduoti kreditoriui teisę tvarkyti įkaito davėjo atsiskaitomąją sąskaitą bei perduoti kreditoriaus žinion įkeistą kilnojamąjį daiktą – yra vykdomasis dokumentas, kuris vykdytinas be jo pagrindu išduoto vykdomojo rašto (LR CPK 558 str. 2 d., 587 str.). Hipotekos teisėjo nutartį vykdo antstolis, todėl vykdymo veiksmus apriboti galima tik antstoliui pradėjus vykdyti skundžiamą nutartį. Kadangi Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 7 d. nutartimi sustabdė išieškojimus vykdymo procese iš UAB „Nonfera“ turto ir lėšų iki teismo nutarties iškelti ar atsisakyti iškelti UAB „Nonfera“ restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, antstolis vykdymo veiksmų skundžiamos nutarties pagrindu pradėti neturi teisės. Lietuvos apeliaciniam teismui 2011 m. spalio 20 d. nutartimi palikus nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartį dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Nonfera“ iškėlimo, išieškojimas iš kreditoriui įkeisto turto bus vykdomas LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad išieškojimas iš įkeisto kreditoriui turto įmonių restruktūrizavimo įstatymo nustatyta tvarka bus vykdomas tik iš UAB „Nonfera“ įkeisto turto, tuo tarpu kitų asmenų atžvilgiu skundžiama hipotekos teisėjo nutartis galės būti vykdoma nuo jos įsiteisėjimo dienos.
Dėl nurodytų motyvų naikinti nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011 m. spalio 6 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., teismas
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.