- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-04-09
- Bylos Nr.
- 1-50-282/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-1-02022-2014-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kaltinamasis
- P. J., J. J.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
sekretoriaujant Ingridai Bikbajevienei, Irenai Skaringienei, Vilmai Armalytei, Ievai Rimdeikienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
P. J., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, galiojančių teistumų neturintis, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² str. 1 d., BK 201 str. 2 d.;
J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, teistas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-11-10 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. 4 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, kaltinamas pagal BK 199² str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. J. ir J. J., iš anksto susitarę ir veikdami kartu, neteisėtai, pažeisdami 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų ,,Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto 2.1 ir 2.1.1 papunkčių reikalavimus, įgijo ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, o būtent:
2014 m. gegužės 13 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įgijo 6 tūkstančius pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ su Baltarusijos Respublikos tabako akcizo banderolėmis ir 6 tūkstančius pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“ su Baltarusijos Respublikos tabako akcizo banderolėmis, šių cigarečių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 99634 Lt ir viršija 250 MGL dydžio sumą, sudarančią 32500 Lt, po to J. J. šias cigaretes gabeno automobiliu „Volvo V70“ valst. numeriai (duomenys neskelbtini) lydimas P. J., kuris vairuodamas automobilį „BMW 525“ valst. numeriai (duomenys neskelbtini) stebėdamas aplinką iš (duomenys neskelbtini) miesto važiavo priekyje J. J. vairuojamo automobilio „Volvo V70“, valst. numeriai (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo gabenamos įgytos cigaretes, kol 2014 metų gegužės 13 d. 11.50 val. (duomenys neskelbtini) rajone, kelio Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aplinkkelyje, 300 m nuo sankryžos (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės pareigūnų.
Be to, P. J., pažeisdamas 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų ,,Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto 2.1 ir 2.1.1 papunkčių reikalavimus, įgijo ir laikė didelį kiekį stiprių naminių alkoholinių gėrimų, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, galbūt 2013 m. nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įgijęs didelį kiekį – 65,590 litro naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 41,8–42,9%, ją laikė gyvenamojo namo, adresu: (duomenys neskelbtini), garaže iki 2014 m. gegužės 13 d. 14.30 val., kol kratos metu ją rado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės pareigūnai.
Kaltinamasis J. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014 m. gegužės pradžioje pažįstamas D. iš (duomenys neskelbtini) pasiūlė užsidirbti, prašė kai ką parvežti iš (duomenys neskelbtini) į „(duomenys neskelbtini)“ fabriką. Jis sutiko. D. automobilio nedavė, todėl jis paprašė brolio, kuris taip pat sutiko. Į (duomenys neskelbtini) jie važiavo brolio automobiliais „Volvo“ ir „BMW“. Važiavo dviem mašinomis, nes D. sakė, kad pilną mašiną pakraus. Brolis P. J. nežinojo, kas bus gabenama. D. pasakė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) viešbučio, sustoti prie ten esančio tilto. Nurodytoje vietoje jis su P. J. paliko automobilį „Volvo“ su automobilio dokumentais. Atvažiavę du vyrai išvažiavo automobiliu „Volvo“. Jie laukė pusvalandį, kol jiems atvarė pakrautą automobilį. Po to, kai pakrovė, išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jis vairavo pakrautą automobilį „Volvo“, P. J. vairavo „BMW“. P. J. važiavo šalia, kelio nestebėjo. Abiejuose automobiliuose buvo įrengtos racijos, tačiau jos buvo įrengtos ne specialiai tai kelionei. Kelionės metu racijų nenaudojo, su broliu nebendravo. Kai automobilį pakrovė, viskas buvo uždengta, nesuprato, ką veža, tik įtarė, kad veža kažką negero. Ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, nes norėjo, kad greičiau paleistų.
Kaltinamasis P. J. pagal BK 199² str. 1 d. kaltu neprisipažino ir parodė, kad gegužės mėnesį brolis jo paprašė mašinos nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) bei kartu važiuoti. Jis sutiko. Reikėjo dviejų automobilių, nes brolis sakė, kad bus mašina pakrauta, nebus vietos grįžti. Kelionė į (duomenys neskelbtini) ir atgal dviem automobiliams kainuoja 240 Lt, tačiau jis su broliu nesitarė, kaip atsilygins už vežimą į (duomenys neskelbtini). Automobilis „Volvo“ priklausė jo žmonai, ir jis nuolat važinėja jos automobiliu. „BMW“ automobilis priklausė (duomenys neskelbtini) piliečiui, su kuriuo jis sudarė to automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau savo vardu nebuvo automobilio įregistravęs. Automobiliuose racijos buvo įrengtos, tačiau važiuojant į (duomenys neskelbtini) ir atgal su broliu per racijas nebendravo. Iš (duomenys neskelbtini) brolis J. J. išvažiavo pirmas, po to jis. Nesaugojo brolio. Nebuvo prie to automobilio, nematė, kas buvo automobilyje pakrauta, kroviniu nesidomėjo. Ikiteisminio tyrimo metu davė tokius parodymus, kokių reikalavo pareigūnai, nes jie grasino, jog baigsis blogai, jo įmonei bus iškelta bankroto byla.
Kaltinamasis P. J. pagal BK 201 str. 2 d. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad naminės degtinės įgijo iš nepažįstamo asmens prieš pusantrų metų savo reikmėms. Degtinę laikė garaže, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Garažas priklauso uošvei I. N.. Ji leido jam garaže laikyti daiktus, nežinojo, kad jis ten laikė deginę. Degtinė buvo supilta į dvi ar tris plastikines talpas, gal po 35 litrus. Apie garaže laikomą degtinę jau buvo pamiršęs. Pripažįsta, kad įgijo naminę degtinę ir ją laikė, nepripažįsta, kad realizavo.
Liudytojas E. A. parodė, kad P. J. prašymu važiavo į (duomenys neskelbtini), vairavo vieną automobilį. Kartu, tik kitu automobiliu, važiavo P. J., J. J. ir dar vienas vyriškis. Iš (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini). Sustojo degalinėje nusipirkti kavos. Kokiu tikslu važiuoja į (duomenys neskelbtini), nekalbėjo. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) mašiną jis atidavė J. J. ir abu J. išvažiavo, o jis su nepažįstamu vyru liko laukti stotelėje. Abu J. grįžo po pusvalandžio, gal valandos. Automobilį vairavo J. J.. Grįžtant kitą automobilį vairavo P. J., kartu su juo važiavo jis ir trečias vyras. Nežino, ar važiuojant P. su broliu kaip nors bendravo, nes sėdėjo gale, buvo užmigęs. Nematė, ar P. automobilis buvo kuo pakrautas. Prie (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policija, apžiūrėjo automobilius. Policininkai liko su P. ir J. prie automobilių, o jį ir tą trečią žmogų nuvežė į policiją. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus, tačiau jo parodymai, kad važiuojant į (duomenys neskelbtini), degalinėje jam P. J. pasakė, jog važiuoja parvežti kontrabandinių cigarečių, neteisingi. Jis sakė netiesą, nes jį gąsdino, sakė sakyti teisybę, kaip buvo. Kodėl sakė netiesą, negali paaiškinti.
Liudytojas B. V. parodė, kad galėjo būti 2014 m. gegužės 13 d., kai jis, pakviestas J. J., kažkur automobiliu važiavo kartu su J. J., P. J. ir jaunu vaikinu. Kadangi buvo neblaivus ir automobilyje gėrė alkoholinius gėrimus, greitai užmigo. Prabudo, kai juos sulaikė pareigūnai. Grįžtant automobilį vairavo P. J.. Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.
Liudytojas A. S. parodė, kad 2014-05-13 gavo informaciją, kad broliai J. J. ir P. J. turi gabenti didelį kiekį kontrabandinių cigarečių į (duomenys neskelbtini) miestą. Netoli (duomenys neskelbtini), gal 5 km iki (duomenys neskelbtini) miesto, pastebėjo du automobilius. Priekyje važiavo automobilis „BMW“, o paskui automobilis „Volvo“. Jie važiavo nedideliu, gal 200 m atstumu vienas nuo kito, ir iš to jis suprato, kad priekyje važiuojantis automobilis buvo palyda, kuri krovinį vežančiam praneša apie policiją. Abu automobiliai buvo sustabdyti, patikrinti. „BMW“ sėdėjo P. J. ir dar du piliečiai, o „Volvo“ sėdėjo už vairo J. J.. Cigaretes, lyg 24 dėžes, rado automobilio „Volvo“ salone. Automobilis „Volvo“ – karavanas, jame nebuvo sėdynių, tik pilnas prigrūstas dėžių su kontrabandinėmis cigaretėmis sulig vairuotoju ir dar lyg priekinio keleivio pusėje buvo padėta, o ant jų viršaus užmestas audeklas. Etiketės buvo užklijuotos ant dėžių ir matėsi nenuklojus užtiesalo. Tai buvo mažesnis už dėžių krūvą audeklas, todėl dėžės matėsi, ir iš vairuotojo pusės viskas matėsi, nes ten nebuvo uždengta. Nenuklojus mašinoje šio užtiesalo, tiksliai matėsi, kad yra dėžės, į kurias pakuojamos cigaretės. Sulaikytieji iš pradžių nieko neaiškino, tylėjo, elgėsi pasyviai. Nuvežus į skyrių prisipažino, kad gabena cigaretes. P. J. sakė, kad vežė iš (duomenys neskelbtini), J. J. nurodė, kad cigaretes vežė iš (duomenys neskelbtini). Palydinčiojo automobilio keleivis E. A. papasakojo, kad P. J. paprašė pavairuoti automobilį. (duomenys neskelbtini) jam pasakė, kad bus gabenamos kontrabandinės cigaretės ir reikės parvairuoti automobilį „Volvo“. Jis atsisakė vairuoti, todėl automobilį „Volvo“ su kroviniu vairavo J. J.. E. A. papasakojo, kad jie važiuodami kalbėjo, juokavo per automobilines racijas, kurios įmontuotos abiejuose automobiliuose. Jie turėjo žvalgybos informacijos, kad P. J. prekiauja cigaretėmis, o tai pasitvirtino, todėl po to įvykio atliko kratą P. J. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose. P. J. žmona sakė, kad nieko nežino, nesikiša ir visa, kas yra, priklauso jos vyrui P. J.. Kratos metu garaže rado dvi dėžes cigarečių ir po namu esančiame garaže rado naminės degtinės, gal daugiau nei 50 litrų. Ji buvo storo plastiko kanistruose su rankena. Kanistrai buvo 20 litrų talpos, atrodo, trys kanistrai. Matėsi, kad naminė degtinė seniai išvirta, cukrus sukietėjęs, talpos buvo apėjusios voratinkliais, murzinos, tai rodė, kad seniai padėtos ir nejudinamos.
Liudytoja M. J., Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos rinktinės tyrėja, parodė, kad 2014 m. gegužės mėnesį, gal 13 d., buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Įtariamuosius pirmą kartą ji apklausė kitą dieną po ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Jiems buvo išaiškintos teisės turėti gynėją. Pirmos apklausos metu jie atsisakė gynėjų. Vienas iš kaltinamųjų kategoriškai sakė, kad gynėjo šiuo metu nereikia, ir tik vienas užsiminė, kad dabar nereikia, bet gali atsirasti gynėjas, jog lyg su žmona pasitars. Paskui buvo paskirti valdiški gynėjai ir jų apklausoje dalyvavo gynėjai. Dar vėliau atsirado gynėjas adv. V. Peikštenis. Pirmos apklausos metu kitų policijos pareigūnų nebuvo, buvo tik ji viena, o kitose apklausose dar dalyvavo ir gynėjai. Kažkuris iš kaltinamųjų minėjo, jog turi gynėją ir kad jis gali atsirasti. 2014-05-14 neprašė kviesti advokato V. Peikštenio ir neminėjo šio advokato. Jie vėliau minėjo, kad jie (duomenys neskelbtini) turėjo advokatą, kuris jiems ne kartą atstovavo bylose. Prisipažino jie gera valia, ji nežadėjo jų paleisti, jeigu prisipažins. Apklausoje nei policijos pareigūnai, nei prokuroras nedalyvavo. Nežino tokio fakto, kad kas būtų grasinęs iškelti P. J. įmonei bankroto bylą, ji to nesakė.
Liudytoja V. J. parodė, kad jos motinai priklausančio namo garaže buvo rastos cigaretes, o namo rūsyje – naminė degtinė. Ji ir jos vyras P. J. tame name gyvena. Ji nieko nežinojo apie naminę degtinę, apie cigaretes, jų vežimą, nežinojo, kur vyras tą dieną išvažiavo. Automobilis „Volvo“ registruotas jos vardu, tačiau yra bendra jų nuosavybė. Žinojo, kad automobilis „BMW“ priklauso J.. Nežinojo, kad vyras nusipirko automobilį „BMW“. Ta mašina jų kieme tai būdavo, tai nebūdavo. Kai atvažiavo pareigūnai, ji prašė kviesti advokatą, pati pasiskambino advokatui V. Peikšteniui, bet jis buvo išvykęs į sąskrydį, žadėjo grįžti po kelių dienų, todėl su juo susitarė, kad jis gins vyrą, kai grįš.
Liudytoja E. N. parodė, kad namas (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Tame name gyvena dukra su žentu, o ji gyvena (duomenys neskelbtini). Kol įgaliotinis nepasakė, kad ten yra rasta naminė degtinė, ji apie tai nežinojo. Nežino, kas ten galėjo padėti naminę degtinę. Ji ten leido žentui pasidėti techniką. Namo raktus valdo žentas.
Iš 2014-05-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) aplinkkelyje, 300 m nuo sankryžos (duomenys neskelbtini), sulaikyti automobiliai „BMW 525“, valst. numeriai (duomenys neskelbtini) ir „Volvo V70“, valst. numeriai (duomenys neskelbtini) Automobilyje „Volvo V70“, valst. numeriai (duomenys neskelbtini) rasta 24 kartoninės dėžės, kuriose 6000 vnt. pakelių cigarečių ,,NZ Gold Superslims“ ir 6000 vnt. pakelių cigarečių ,,Minsk 5 Superslims, visos cigaretės pažymėtos Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Automobilyje „Volvo V70“ rasta CB stotelė „Intek M-150 Plus“, automobilyje „BMW 525“ rastas telefonas „Nokia N71-1“ ir CB stotelė „MJ-300“. Apžiūros metu paimtos cigaretės, telefonas „Nokia N71-1“, 2 ryšio stotelės (1 t., 12–21 b. k.). Automobilių, cigarečių, radijo stotelių ir telefonų apžiūra užfiksuota apžiūrų protokoluose (1 t., 98–107, 108–117, 86–91, 121–127, 128–133 b. l.).
Klaipėdos teritorinės muitinės pateiktoje pažymoje Nr. (LM19)V-14-9171 nurodyta, kad 6000 pakelių cigarečių ,,Minsk Superslims“, 6000 pakelių cigarečių ,,NZ Gold Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, bendra vertė įskaitant mokesčius yra 99634.00 Lt (1 t., 40 b. l.).
Klaipėdos teritorinės muitinės pateiktoje pažymoje Nr. (LM19)V-14-9079 nurodyta, kad automobilio „Volvo V70“, 1999 m. gamybos, rinkos vertė – 6570,00 Lt, automobilio „BMW 525“, 1996 m. gamybos, rinkos vertė yra 5480 Lt (1 t., 42 b. l.).
Iš 2014-05-13 kratos protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), paimta 820 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 3 talpos su bespalviu skysčiu, turinčiu specifinį naminės degtinės kvapą (1 t., 47–51 b. l.).
2014-05-20 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-478 nustatyta, kad kratos metu paimtas skystis yra naminė degtinė. Jos koncentracija 41,8–42,9%. Kiekis – 65,590 litro (1 t., 137–138 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo
Nors abu kaltinamieji apklausiami teisiamajame posėdyje kaltais neprisipažino ir teigė nežinoję, kad gabena kontrabandines cigaretes, tokius jų parodymus paneigia visuma byloje ištirtų įrodymų. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu ir P. J., ir J. J. prisipažino vežę kontrabandines cigaretes, t. y. cigaretes su užsienio valstybės tabako akcizo banderolėmis.
Tokius jų parodymus patvirtino liudytojas E. A., kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas tris kartus, ir visose apklausose patvirtino, kad važiuojant į (duomenys neskelbtini) P. J. jam pasakė, kad į (duomenys neskelbtini) važiuoja kontrabandinių cigarečių (1 t., 24–25 b. l.). Nors teisme E. A. pakeitė parodymus ir tvirtino, jog apie kontrabandinių cigarečių gabenimą sužinojo tik juos sulaikius pareigūnams, tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu net tris kartus parodė jau važiuodamas į (duomenys neskelbtini) sužinojęs apie kontrabandines cigaretes.
Atsižvelgiant į tai, kad P. J., J. J. ir E. A. parodymai nenuoseklūs, kad ikiteisminio tyrimo metu jų duoti parodymai, jog į (duomenys neskelbtini) važiavo kontrabandinių cigarečių, atitinka visumą kitų įrodymų, t. y. įvykio vietos apžiūros protokole, automobilių, cigarečių, radijo stotelių ir telefonų apžiūrų protokoluose užfiksuotus duomenis, liudytojo A. S. parodymus, kad liudytojos M. J. parodymai patvirtina, jog jie parodymus davė niekieno neveikiami, kad savo kaltę pradėjo neigti tik atsiradus gynėjui V. Peikšteniui, daroma išvada, kad P. J., J. J. ir E. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu apie kaltinamųjų bendrus veiksmus vežant kontrabandines cigaretes, t. y. neteisėtai gabenant akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, yra teisingi, todėl teismas jais remiasi.
Taigi visuma įrodymų, t. y. įvykio vietos apžiūros protokole, apžiūrų protokoluose užfiksuoti duomenys, liudytojo A. S. parodymai, patvirtinantys, kad P. J. ir J. J. buvo sulaikyti su neteisėtai gabenamomis cigaretėmis, P. J., J. J. bei liudytojo E. A. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 22–23, 192, 2 t., 34, 39, 64–65, 103 b. l.), patvirtina, kad kaltinamieji P. J. ir J. J. bendrais veiksmais neteisėtai įgijo ir gabeno 6 tūkstančius pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ su Baltarusijos Respublikos tabako akcizo banderolėmis ir 6 tūkstančius pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“ su Baltarusijos Respublikos tabako akcizo banderolėmis, šių cigarečių bendra muitinės vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 99634 Lt, ir kad kaltinamieji suvokė, jog neteisėtai disponuoja akcizais apmokestinamomis prekėmis ir norėjo taip veikti, tai rodo, jog jie veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.).
Tokia P. J. ir J. J. veika – akcizais apmokestinamų prekių, t. y. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka banderolėmis nepaženklintų cigarečių, kurių bendra vertė viršija 250 MGL dydį, įgijimas, gabenimas atitinka nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² str. 1 d.
Dėl BK 201 str. 2 d. numatytos veikos kaltinamasis P. J. savo kaltę pripažino iš dalies, t. y. pripažino naminę degtinę neteisėtai įgijęs ir ją laikęs, tačiau neigė turėjęs tikslą ją realizuoti. Taigi, paties kaltinamojo P. J. parodymai patvirtina, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė naminę degtinę. Be to, jo kaltę neteisėtai laikius 65,590 litro naminės degtinės patvirtina ir 2014-05-13 kratos protokole užfiksuoti duomenys (1 t., 47–51 b. l.), specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-478 (1 t., 137–138 b. l.), liudytojo A. S. parodymai. Liudytojų V. J. ir E. N. parodymai leidžia daryti išvadą, kad (duomenys neskelbtini), rasta naminė degtinė priklausė būtent P. J.. Taigi visuma paminėtų įrodymų neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis P. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnyje. Ši P. J. veika ikiteisminio tyrimo organų kvalifikuota pagal BK 201 str. 2 d., jam inkriminavus šioje dalyje numatytus kvalifikuojančius požymius „daugiau kaip 50 litrų“ ir „turint tikslą realizuoti“. Kaltinamasis P. J. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai neigė turėjęs tikslą realizuoti naminę degtinę, duomenų, patvirtinančių jį turėjus tyčią realizuoti, byloje nėra, liudytojas A. S. nurodė, kad rastos talpos su namine degtine buvo apėjusios voratinkliais, murzinos, visa tai rodė, kad seniai padėtos ir nejudinamos. Remiantis paminėtų duomenų visuma daroma išvada, kad P. J. tyčios realizuoti naminę degtinę byloje esantys įrodymai nepatvirtina. Dėl to, nors ir nustatyta, kad P. J. neteisėtai įgijo ir laikė daugiau kaip 50 litrų naminės degtinės, jo veika perkvalifikuojama iš BK 201 str. 2 d. į BK 201 str. 3 d., pašalinant iš kaltinimo aplinkybę „turint tikslą realizuoti“. Taip pat iš kaltinimo šalinama aplinkybė dėl naminės degtinės gabenimo, nes jokių degtinės gabenimo aplinkybių byloje nenustatyta, konkrečios naminės degtinės gabenimo aplinkybės nenurodytos ir P. J. pateiktame kaltinime.
Dėl bausmių
P. J. ir J. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad BK 199² str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką jie įvykdė veikdami bendrininkų grupėje. J. J. ir P. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. P. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažįstama tai, kad jis prisipažino įvykdęs BK 201 str. 3 d. numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nes prisipažino tik neginčijamų įrodymų verčiamas, kai buvo surasta naminė degtinė, anksčiau (2000 m.) buvo teistas už tokios pat rūšies nusikalstamą veiką, bylos nagrinėjimo metu ir pats nenurodė, jog gailisi įvykdęs šią nusikalstamą veiką.
Skiriant J. J. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis įvykdė vieną sunkų nusikaltimą, kad nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat atsižvelgiama į J. J. asmenybę – J. J. yra (duomenys neskelbtini) ligų priklausomybės centro registre dėl alkoholio vartojimo (1 t.,181 b. l.), nusikalto būdamas neteistas, tačiau praėjus tik pusei metų po ikiteisminio tyrimo jo atžvilgiu nutraukimo BK 38 str. pagrindu, 2014-11-10 yra nuteistas už 2013-08-22 padarytą nusikalstamą veiką, baustas administracine tvarka, šioje byloje tiriamo įvykio metu vairavo automobilį, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir už tai jis nubaustas administracine tvarka (3 t., 2 b. l.), veikos padarymo metu nedirbo, šiuo metu dirba, administracijos charakterizuojamas teigiamai (3 t., 3 b. l.). Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių J. J. skiriama BK 199² str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė bauda.
Skiriant P. J. bausmes atsižvelgiama į tai, kad jis įvykdė vieną sunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, kad nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat atsižvelgiama į P. J. asmenybę – nusikalto neturėdamas galiojančių teistumų, tačiau praeityje teistas tris kartus, tarp jų už tokios pat rūšies nusikalstamas veikas, dirba, charakterizuojamas teigiamai (3 t., 4, 5, 6 b. l.). Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių P. J. skiriamos BK 199² str. 1 d. ir BK 201 str. 3 d. sankcijose numatytos bausmės baudos.
BK 47 str. 2 d. nurodyta, kad bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžiais. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimu Nr. 924 „Dėl bazinės socialinės išmokos dydžio patvirtinimo“ nuo 2015 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinės socialinės išmokos dydis (tapatus MGL) – 38 Eur. Iki 2015 m. sausio 1 d., t. y. nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu, buvo patvirtintas bazinės socialinės išmokos dydis – 130 Lt arba 37,66 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031). Todėl. remiantis BK 3 str. 3 d., skiriamų baudų dydžius teismas skaičiuoja taikydamas 37,66 Eur dydžio MGL.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 1, 4 p., VSAT prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinės Zoknių užkardos tarnybinėse patalpose ((duomenys neskelbtini)) saugomi daiktai: 6000 vnt. pakelių cigarečių ,,NZ Gold Superslims“ ir 6000 vnt. pakelių cigarečių ,,Minsk 5 Superslims” su baltarusiškomis banderolėmis ir 65,590 litro naminės degtinės, kaip nusikalstamos veikos rezultatas, bei automobilis „Volvo V70“, valst. numeriai (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu su valdymo pulteliu ir pakabuku, bei registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikaltimo priemonė, konfiskuotini.
VSAT prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos tarnybinėse patalpose saugomi daiktai: CB stotelė „Intek M-150 Plus“ su įkrovikliu ir mikrofonu, bei CB stotelė „MJ-300“ su įkrovikliu ir mikrofonu, telefonas „Nokia 6070“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos korpusu, be SIM kortelės ir be baterijos, bei SIM kortelė „Tele 2 Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia N-71-1“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, automobilis „BMW 525“, valst. numeriai (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktelis bei registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintini P. J.. Automobilis „BMW 525“ valst. numeriai (duomenys neskelbtini) nelaikomas nusikaltimo padarymo priemone, nes jame nebuvo įrengtos specialios slėptuvės ir juo cigaretės nebuvo gabenamos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
P. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² str. 1 d. ir 201 str. 3 d. ir nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² str. 1 d. 200 MGL (7532 Eur) dydžio bauda,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 3 d. 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti subendrintą bausmę 200 MGL (7532 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime būtą laiką nuo 2014-05-13 iki 2014-05-22, 10 suėmimo dienų prilyginant 20 MGL ( 753,20 Eur) dydžio baudai ir P. J. nustatyti galutinę bausmę – 180 MGL (6778,80 Eur) dydžio baudą.
Įpareigoti P. J. paskirtą baudą sumokėti per vienerius metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, kas mėnesį sumokant po 564,90 Eur, ir pateikti Šiaulių apygardos teismo raštinei tai patvirtinančius banko kvitus.
Nuteistajam šiuo nuosprendžiu nustatyta tvarka nemokant baudos, bauda bus išieškoma priverstinai. Kardomąją priemonę P. J. palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² str. 1 d. ir nuteisti 200 MGL (7532 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-11-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme (4 mėnesiai po 30 valandų) ir paskirti subendrintą bausmę 200 MGL (7532 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, 63 str. 9 d., į bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime būtą laiką nuo 2014-05-13 iki 2014-05-22, 10 suėmimo dienų prilyginant 20 MGL ( 753,20 Eur) dydžio baudai, bei pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-11-10 baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę, 120 valandų viešųjų darbų prilyginant 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudai, ir J. J. nustatyti galutinę bausmę – 160 MGL (6025,60 Eur) dydžio baudą.
Įpareigoti J. J. paskirtą baudą sumokėti per vienerius metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, kas mėnesį sumokant po 502,13 Eur, ir pateikti Šiaulių apygardos teismo raštinei tai patvirtinančius banko kvitus.
Nuteistajam šiuo nuosprendžiu nustatyta tvarka nemokant baudos, bauda bus išieškoma priverstinai. Kardomąją priemonę J. J. palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 1, 4 p., VSAT prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos tarnybinėse patalpose ((duomenys neskelbtini)) saugomus daiktus: 6000 vnt. pakelių cigarečių ,,NZ Gold Superslims“ ir 6000 vnt. pakelių cigarečių ,,Minsk 5 Superslims” su baltarusiškomis banderolėmis ir 65,590 litro naminės degtinės bei automobilį „Volvo V70“ valst. numeriai (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu su valdymo pulteliu ir pakabuku bei registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti.
VSAT prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos tarnybinėse patalpose saugomus daiktus: CB stotelę „Intek M-150 Plus“ su įkrovikliu ir mikrofonu, bei CB stotelę „MJ-300“ su įkrovikliu ir mikrofonu, telefoną „Nokia 6070“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos korpusu, be SIM kortelės ir be baterijos, bei SIM kortelę „Tele 2 Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N-71-1“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, automobilį „BMW 525“, valst. numeriai (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktelį bei registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti P. J..
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.