- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-16
- Bylos Nr.
- e2A-12-538/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-01012-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,GelvoraSergel“
- Atsakovas
- E. M.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,GelvoraSergel“ apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui E. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,GelvoraSergel“ (toliau – ieškovė) prašė priteisti iš atsakovo E. M. (toliau – atsakovas) 1 740 Eur skolą, 78,30 Eur sutarties administravimo mokestį iki sutarties nutraukimo, 1 237,14 Eur negautą administravimo mokestį nuo sutarties nutraukimo iki visiško paskolos grąžinimo, 17,60 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 69 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“ ir atsakovas 2020 m. vasario 17 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“ atsakovui suteikė 1 740 Eur dydžio kreditą 84 mėnesių terminui, atsakovas įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditą gražinti bei mokėti palūkanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas uždarosios akcinės bendrovės „SB lizingas“ naudai. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė minėtą Sutartį, todėl uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“ 2020 m. birželio 21 d. Sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palūkanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2020 m. birželio 15 d. pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“ ir ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,GelvoraSergel“ sudarė Reikalavimų teisių į skolos perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 2020 m. liepos 2 d. priedu ieškovė įgijo visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal minėtą Sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Tauragės apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo E. M. 1 740 Eur skolą už negrąžintą kreditą, 78,30 Eur administravimo mokestį, 17,60 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 835,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 27 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 41,40 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GS Core“, įmonės kodas 305718420, naudai. Kitą ieškinio dalį atmetė. Pagrindiniai teismo sprendimo motyvai:
3.1. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė ((duomenys neskelbtini) straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.681 straipsnio 1 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, ieškovės reikalavimas tenkintinas, priteisiant 1 740 Eur skolą už negrąžintą kreditą ir 78,30 Eur administravimo mokestį iki sutarties nutraukimo (2020 m. birželio 21 d.) ieškovės naudai.
3.2. Nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovo kaltės, ieškovė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palūkanų dydį po sutarties nutraukimo.
3.3. Administravimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų įvykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, kadangi sutartį nutraukus, išnyksta administravimo objektas (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-91-603/2020; 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-228-864/2020 ir kt.), todėl ieškovės reikalavimas priteisti 1 237,14 Eur administravimo mokesčio nuo sutarties nutraukimo iki vartojimo kredito sutarties pabaigos negautų pajamų forma yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas.
3.4. Ieškovė pateikė įrodymus patvirtinančius, kad ji patyrė 17,60 Eur išlaidų už pranešimų atsakovui siuntimą, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 17,60 Eur skolos išieškojimo išlaidų.
3.5. Ieškinį patenkinus iš dalies, t. y. 60 procentais (1 835,90 Eur /3 073,04 Eur x 100%), ieškovei iš atsakovo priteistina 41,40 Eur bylinėjimosi išlaidų (69 Eur žyminis mokestis x 60 procentų).
III. Apeliacinio skundo argumentai
4. Apeliaciniu skundu ieškovė (toliau – ir apeliantė) prašo Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-2929-607/2022 panaikinti dalyje, kurioje atmestas ieškovės reikalavimas dėl l 237,14 Eur nuostolių/netesybų (nuostolius/netesybas sudaro 1 237,14 Eur negautas administravimo mokestis bei 156,60 Eur delspinigiai) priteisimo ir priimti naują sprendimą - priteisti iš atsakovo l 237,14 Eur nuostolių/netesybų (nuostolius/netesybas sudaro 1 237,14 Eur negautas administravimo mokestis bei 156,60 Eur delspinigiai); priteisti iš atsakovo ieškovės naudai visas bylinėjimosi išlaidas, ieškovės patirtas bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Skundą grindžia šiais argumentais:
4.1. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino ieškovo reikalavimo dėl delspinigių priteisimo ir šiuo aspektu aktualios kasacinio teismo praktikos.
4.2. Nagrinėjamu atveju, netesybos yra ne kompensuojamosios palūkanos, tačiau delspinigiai. Atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką bei CK 6.258 straipsnio 2 dalį, kai pareiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolius. Taigi, tenkinus ieškinio dalį dėl negauto administravimo mokesčio, 156,60 Eur reikalavimas turi būti įskaitomas į nuostolius, t. y. l 237,14 Eur negautą administravimo mokesčio sumą. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, ieškovės reikalavimas priteisti 1 237, 14 Eur nuostolių/netesybų (nuostolius/netesybas sudaro 1 237, 14 Eur negautas administravimo mokestis bei 156,60 Eur delspinigiai) yra pagrįstas bei pirmosios instancijos teismo turėjo būti tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Faktinės aplinkybės
6. Nustatyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“ ir atsakovas 2020 m. vasario 17 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“ atsakovui suteikė 1 740 Eur dydžio kreditą 84 mėnesių terminui, atsakovas įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditą gražinti bei mokėti palūkanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas uždarosios akcinės bendrovės „SB lizingas“ naudai. Dėl netinkamo sutarties vykdymo ieškovė su atsakovu 2020 m. birželio 21 d. Sutartį nutraukė. 2020 m. birželio 15 d. pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“ ir ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,GelvoraSergel“ sudarė Reikalavimų teisių į skolos perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 2020 m. liepos 2 d. priedu ieškovė įgijo visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal minėtą Sutartį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų pilnai atsiskaitęs su pradine kreditore ar ieškove.
Dėl teismo sprendimo (ne)pagrįstumo
7. Apeliantė prašo panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria nepriteistas 1 237,14 Eur negautas administravimo mokestis. Nors apeliantė nepateikė argumentų dėl šios teismo sprendimo dalies nepagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl apeliantės reikalavimo priteisti negautą 1 237,14 Eur administravimo mokestį pagrįstumo.
8. Byloje nustatyta, kad atsakovas pažeidė šalių sudarytą Sutartį, kadangi nustatytu terminu nemokėjo nustatytų mėnesinių įmokų, dėl ko Sutartis 2020 m. birželio 21 d. buvo vienašališkai nutraukta. Dėl šių aplinkybių ginčo byloje nėra.
9. Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.14 punkte nustatyta, kad administravimo mokestis yra skaičiuojamas už sutarties administravimą, mėnesio mokėjimų surinkimą bei paskirstymą nustatytas mokestis, kurio dydis nurodytas Sutarties specialiojoje dalyje.
10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 išaiškino, kokius padarinius sukelia sutarties nutraukimas ir kokios sutarties sąlygos gali likti galioti po sutarties nutraukimo, nurodydama, kad sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Taigi, apeliantė, nutraukusi su atsakovu sudarytą Sutartį, nebeturėjo administruoti mėnesio mokėjimų surinkimo bei paskirstyti atsakovo mokamų įmokų, kaip nurodyta S. B. sąlygų 1.14 punkte, todėl nebegali reikalauti priteisti administravimo mokesčio, kurio tikslas yra atlyginti sąnaudas už darbus, kurių apeliantė po sutarties nutraukimo nebeturi atlikti.
11. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, taip pat ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Reikalavimas priteisti Sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotą po Sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, kadangi ją nutraukus, išnyksta administravimo objektas. Skolą išieškant teisme gali būti priteistos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, vykdymo procese – vykdymo išlaidos. Dėl to ieškovei priteisus visą administravimo mokestį, skaičiuojamą ir po Sutarties nutraukimo, bei bylinėjimosi išlaidas ir dar vykdymo procese išieškojus vykdymo išlaidas, ieškovė nepagrįstai praturtėtų. Tai neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis), todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovei iš atsakovo nepriteisė 1 237,14 Eur administravimo mokesčio.
12. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino ieškovo reikalavimo dėl delspinigių priteisimo ir šiuo aspektu aktualios kasacinio teismo praktikos. Apeliantės argumentai pagrįsti.
13. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).
14. Pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 13.1 punktą, kredito gavėjas įsipareigojo kredito davėjui mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną kalendorinę dieną nuo pradelstos sumos, taigi delspinigių mokėjimas aptartas Sutartyje. Ieškovė pateikė į bylą 2022 m. birželio 15 d. aktą iš kurio matyti, kad už prievolės netinkamą vykdymą yra paskaičiuota 156,60 Eur delspinigių, todėl atsakovas pažeidęs prievolę turi pareigą sumokėti ieškovei 156,60 Eur delspinigių, kurie susidarė nuo 2021 m. gruodžio 17 d. iki 2022 m. birželio 15 d., todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovei iš atsakovo nepriteisė 156,60 Eur delspinigių.
Dėl procesinės bylos baigties
15. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes skundžiamas teismo sprendimas keistinas, naikintina sprendimo dalis, kuria atmestas reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, ir priteistina 156,60 Eur delspinigių, padidintina nuo 1 835,90 Eur iki 1 992,50 Eur suma nuo kurios skaičiuojamos 5 proc. metinės palūkanos, kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
16. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
17. Nustatyta, kad ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 69 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad tenkinta 65 proc. ieškovės reikalavimų (1 992,50/3 073,04×100), teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų keistina, ieškovei iš atsakovo priteista bylinėjimosi išlaidų suma padidintina nuo 41,40 Eur iki 44,85 Eur.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
18. Nustatyta, kad ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 28 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad tenkinta 13 proc. ieškovės apeliacinio skundo reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistina 3,64 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teismas
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą pakeisti.
Sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, panaikinti ir priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,GelvoraSergel“ iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 156,60 Eur delspinigių.
Padidinti nuo 1 835,90 Eur iki 1 992,50 Eur sumą nuo kurios skaičiuojamos ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,GelvoraSergel“ iš atsakovo E. M. priteistos 5 proc. metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 27 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Padidinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,GelvoraSergel“ iš atsakovo E. M. priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą pirmosios instancijos teisme nuo 41,40 Eur iki 44,85 Eur.
Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,GelvoraSergel“ iš atsakovo E. M. 3,64 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.