Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant privačiam kaltintojui-nukentėjusiajam-civiliniam ieškovui ir kaltinamajam K. Č., jo gynėjui advokatui Šarūnui Vilčinskui,

kaltinamajam ir privačiam kaltintojui-nukentėjusiajam-civiliniam ieškovui A. R., jo atstovui advokatui Aleksandrui Kuznecovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo K. Č. skundą dėl A. R. a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) Tauragės rajone, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, vedusio, pensininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ankščiau teismo neteisto, patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. bei

priešpriešinį A. R. skundą dėl K. Č. a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajone, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio aukštesnįjį išsilavinimą, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini) brigadininku, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ankščiau teismo neteisto, patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. R. 2007 m. birželio 24 d., apie 23³⁰valandą prie tvenkinio, esančio Žiedo g., Žiežmarių miestelyje, Kaišiadorių rajone, asmeninio konflikto metu, medinės meškerės koto dalimi sudavė smūgį nukentėjusiajam K. Č. į galvos sritį, bei kairę plaštaką, o pargriuvus ant žemės grūmėsi tarpusavyje, ko pasekoje nukentėjusiajam K. Č. buvo padarytos kirstinės žaizdos viršugalvyje ir kairėje plaštakoje, bei kraujosruva krūtinės kairėje pusėje. Tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam K. Č. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis K. Č. 2007 m. birželio 24 d., apie 23³⁰valandą prie tvenkinio, esančio Žiedo g., Žiežmarių miestelyje, Kaišiadorių rajone, asmeninio konflikto metu, grumdamasis su nukentėjusiuoju A. R., padarė nukentėjusiajam A. R. odos nubrozdijimą galvos srityje, poodinę kraujosruvą dešinėje blauzdoje. Tokiais savo veiksmais jis padarė nukentėjusiajam A. R. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas teismo posėdžio metu privatus kaltintojas-nukentėjusysis-civilinis ieškovas- kaltinamasis K. Č. dėl jam pateikto kaltinimo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2007-06-24 vakare su kaimynu S. K. sutarė nueiti pažvejoti į tvenkinius, esančius Kauno gatvėje. Kadangi blogai kibo, žvejojo trijuose tvenkiniuose. Bežvejojant prie paskutinio tvenkinio jis išgirdo šūvį ir išgirdo pralekiančių šratų garsą. Atsisukęs pamatė atbėgančius du vyrus, iš kurių vienas šaukė „užmušiu“. Kaip vėliau sužinojo, tai buvo A. R., kuris rankoje turėjo mačetę. A. R. puolė S. K. ir su mačete perkirto jo meškerę. Jis puolė prie A. R. ir bandė jį įstumti į vandenį. Po to jis su A. R. susigrūmė ir parvertė jį ant žemės, bei paėmęs už atlapų atliko jam smaugimo veiksmą ir koja prispaudė krūtinę. A. R. šaukėsi B. K. pagalbos, gargaliavo. Jis fizinę jėgą A. R. atžvilgiu naudojo, nes norėjo, kad šis nusiramintų. Po to jis pamatė B. K., kuris buvo nukreipęs ginklą į S. K.. Jis paleido A. R. ir bėgo nuo jo. Bėgdamas pargriuvo žolėje ir pamatė, kaip A. R. mačete bandė jam suduoti. Jam smūgis su mačete pataikė į iškeltas rankas. Ir jis gindamasis pargriovė A. R. ant žemės, bei užlaužė ranką. Jam pradėjo bėgti kraujas, pasidarė silpna. Po to jis atsistojo ir vėl pamatė, kaip A. R. su mačete jam kerta per galvą. Jis pajuto skausmą galvoje ir išsigandęs pabėgo į Žiedo gatvę. Nurodo, kad dėl jam padarytų kūno sužalojimų patyrė 6375,85Lt. turtinę žalą. Ją sudaro išlaidos už kurą, negautas atlyginimas, pinigai už sudaužytus akinius ir suplėšytą striukę, mokesčiai už ekspertizės darymą bei dokumentų švietimą. Taip pat prašo priteisti iš A. R. 25000 litų neturtinę žalą. Nurodo, kad ją sudaro dėl kūno sužalojimo patirti išgyvenimai, pablogėjęs regėjimas, sutriko naktimis miegas. Taip pat prašo priteisti 2000 litų už suteiktą advokato pagalbą. Dėl pateikto jam kaltinimo K. Č. kaltu neprisipažįsta, nes A. R. sužalojimus padarė gindamasis.

Apklaustas teismo posėdžio metu privatus kaltintojas-nukentėjusysis-civilinis ieškovas-kaltinamasis A. R. dėl jam pateikto kaltinimo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2007-06-24 vakare prie jo nuomojamojo tvenkinio pastebėjo du žvejojančius asmenis. Kadangi vienas eiti prie jų bijojo, paprašė kaimyną B. K. eiti kartu. Jis priėjo prie tvenkinio ir tarp jo ir K. Č. kilo konfliktas, K. Č. bandė jį įstumti į vandenį. Grumtynių metu jis buvo pargriautas. Besigindamas meškerės kotu, kurį nulaužė nuo K. Č. meškerės, galėjo suduoti K. Č. per galvą. Jokios mačetės su savimi neturėjo ir ja K. Č. nemušė. Grumtynių metu jam buvo nubrozdinta galva, padaryta plėštinė žaizda dešinėje plaštakoje, poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje. Dėl sužalojimų jis patyrė fizinį skausmą, baimę dėl gyvybės, dvasinius išgyvenimus. Prašo priteisti iš K. Č. 30000 litų neturtinės žalos ir išlaidas, už advokato pagalbą.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas S. K. paaiškino, kad 2007-06-24 vakare jis su K. Č. ėjo žvejoti prie tvenkinio, esančio Žiežmarių miestelyje. Žvejojo keliuose tvenkiniuose. Paskutinis buvo tvenkinys, kurį nuomoja A. R.. Bežvejojant išgirdo šūvį. Atsisukęs pamatė rėkiantį A. R., pas kurį ant rankos kabojo didelis peilis. Pribėgęs prie jo A. R. su mačete perkirto jo meškerę ir nubėgo prie K. Č.. Prie jo priėjęs B. K. atstatė medžioklinį šautuvą ir liepė nejudėti. Matė, kaip nugriuvę ant žolės grūmėsi A. R. ir K. Č.. Kaip buvo suduotas K. Č. smūgis per galvą jis nematė. Girdėjo, kai grumdamasis A. R. prašė pas B. K. pagalbos. Po to K. Č. pabėgo ir jis eidamas namo jį sutiko. Matė, kad K. Č. buvo prakirsta galva, bėgo kraujas.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas Ž. K. paaiškino, kad 2007-06-24 vakare jis buvo susitaręs susitikti su broliu S. ir K. Č. prie Žiežmarių miestelyje esančių tvenkinių. Eidamas link tvenkinių jis pamatė dviejų žmonių siluetus. Pas vieną iš jų rankose matė daiktą, panašų į ginklą. Po to išgirdo šūvius ir nuėjo link namų. Į namus atbėgo brolis S. ir K. Č., kuriam buvo prakirsta galva. Grumtynių momento prie tvenkinio jis nematė.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas B. K. paaiškino, kad 2007-06-24 vakare pas jį į namus atėjo kaimynas A. R. ir pasakė, kad jo nuomojamame tvenkinyje žvejoja du žmonės. Jis ką tik buvo grįžęs iš medžioklės. Paėmė šautuvą ir šovinių, nes brakonieriai dažnai užpuola tvenkinių savininkus. Priėjus prie tvenkinio pamatė du žmones. A. R. paklausė, kas leido jiems žvejoti tvenkinyje. Tuo metu K. Č. stūmė A. R. į tvenkinį ir abu nugriuvo už krūmų. Po to A. R. šaukė, kad jis jam padėtų. Jis iš turėto šautuvo šovė į orą. Kas vyko už krūmų jis nematė. Eidamas prie tvenkinio ir būdamas prie jo A. R. jokios mačetės neturėjo. Grumtynės vyko trumpai. Po jų matė, kad A. R. iš rankos bėgo kraujas.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas J. V. S. paaiškino, kad 2007-06-24 vakare jis išgirdo triukšmą toje vietoje, kur gyvena A. R.. Girdėjo, kaip A. šaukė „gelbėkit“. Po kiek laiko į jo kiemą įbėgo kruvinas A. R.. Iš kairės rankos bėgo kraujas, buvo apdraskyta krūtinė. Jis sakė, kad jį primušė brakonieriai.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas D. S. davė analogiškus parodymus, kaip ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. V. S..

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas L. R. paaiškino, kad 2007-06-25 naktį K. Č. atvyko po incidento iš Žiežmarių į priėmimo skyrių. Galvoje buvo apie 8 cm. Ilgio žaizda, kuri galėjo būti padaryta pagaliu, lazda. Su mačete tokia žaizda negalėjo būti padaryta. Su mačete būtų praskeltas kaulas. K. Č. buvo padarytas paviršutinis sužalojimas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Žiedo g. Žiežmarių miestelis, Kaišiadorių rajone. Įvykio vietoje rasta ir paimta nulaužta meškerės dalis(prijungtos baudžiamosios bylos Nr.(63-1-00440-07 b.l 15-17).

Iš K. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietą, kurioje vienas iš atėjusių asmenų perkirto su mačete S. K. meškerę, vietą, kurioje jis bandė nustumti atėjusį vyriškį į vandenį, bei vietą, kurioje jis grūmėsi su A. R..(prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 63-1-00440-07 b.l 24-40).

Iš specialisto išvados Nr. G 3484/07(01) matyti, kad K. Č. padarytos kirstinės žaizdos viršugalvyje ir kairėje plaštakoje, poodinė kraujosruva krūtinės kairėje pusėje t.y. nežymus sveikatos sutrikdymas (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 63-1-00440-07 b.l 42).

Iš liudytojo B. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kurioje vietoje grūmėsi A. R. ir K. Č. (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 63-1-00440-07 b.l 78-85).

Iš A. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietą, kurioje grūmėsi su K. Č. (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 63-1-00440-07 b.l 102-111).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktinis įrodymas buvo apžiūrėtas nulaužtas meškerės kotas (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 63-1-00440-07 b.l 117-119).

Iš specialisto išvados Nr.212 matyti, tyrimui pateiktos meškerės koto fragmentas yra nulaužtas. Ant jo nėra požymių, rodančių, kad jis galėjo būti perkirstas aštriu daiktu (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 63-1-00440-07 b.l 122).

Iš specialisto išvados Nr. G-3042/08(02) matyti, kad A. R. konstatuotas odos nubrozdinimas galvos srityje, poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje t.y. nežymus sveikatos sutrikdymas (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 63-1-00440-07 b.l 127).

Iš ekspertizės akto Nr. EGK 63/10 (01) matyti, kad žaizda esanti K. Č. viršugalvio kairėje pusėje yra muštinė, padaryta kietu buku pailgu daiktu, galimai lazda. Objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti, kad ši žaizda yra kirstinė, padaryta kertančių savybių įrankiu, pvz. mačete, nėra (t.1.b.l. 147-152).

Motyvuojamoji dalis

K. Č. skundas ir A. R. priešpriešinis skundas privataus kaltinimo tvarka tenkintini.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 20 str.3d. įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Apkaltinamasis nuosprendis gali būti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie neabejotinai patvirtina kaltininko kaltų veiksmų padarymą, o duomenys, kurie kelia abejones, negali būti vertinami kaip įrodymai, patikimai patvirtinantys nagrinėjamus kaltinimus.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. atsako asmuo, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ar nežymiai sužalojo žmogų (alternatyvios pasekmės). Ši nusikaltimo sudėtis yra materiali, t.y. reikalaujanti įrodyti tam tikro dydžio – nežymaus sveikatos sutrikdymo ar fizinio skausmo sukėlimo – padarinių kilimą.

Byloje neginčijamai specialisto išvada Nr. G 3484/07 (01) įrodyta, jog galimai nukentėjusiojo K. Č. nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis, buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 63-1-00440-07 b.l 42). Tai jog šiuos sužalojimus nukentėjusiajam K. Č. padarė kaltinamasis A. R. patvirtina iš dalies nukentėjusiojo K. Č., kaltinamojo A. R. ir liudytojų S. K. bei B. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu. Iš šių parodymų matyti, kad nukentėjusiajam K. Č. nežymus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas kaltinamajam A. R. suduodant nulaužtos meškerės kotu per galvą ir ranką bei po to pargriuvus ir jam grumiantis su kaltinamuoju A. R. 2007-06-24 vakare prie tvenkinio, esančio Žiedo gatvėje, Žiežmarių miestelyje. Teismas kritiškai vertina nukentėjusiojo K. Č. parodymus, kad jam kirstinė žaizda galvoje buvo padaryta kertant mačete. Iš byloje esančio ekspertizės akto Nr. EGK 63/10 (01) matyti, kad žaizda esanti K. Č. viršugalvio kairėje pusėje yra muštinė, padaryta kietu buku pailgu daiktu, galimai lazda. Objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti, kad ši žaizda yra kirstinė, padaryta kertančių savybių turinčiu įrankiu, pvz. mačete, nėra.(t.1,b.l. 147-152). Šiuos duomenis teismo posėdžio metu patvirtino ir apklaustas liudytojas L. R., kuris parodė, kad kirstinė žaizda galvoje, nukentėjusiajam K. Č. buvo padaryta pagaliu, lazda, bet ne mačete. Tai, kad tokie sužalojimai galėjo būti padaryti medine lazda patvirtina ir įvykio vietos apžiūros metu rastas nulaužtas meškerės kotas. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintus įrodymus teismas laiko, kad kaltinamasis A. R. 2007 metų birželio 24 apie 23³⁰valandą prie tvenkinio, esančio Žiedo g., Žiežmarių miestelyje, Kaišiadorių rajone, asmeninio konflikto metu, medinės meškerės koto dalimi sudavė smūgį nukentėjusiajam K. Č. į galvos sritį, bei kairę plaštaką, o pargriuvus ant žemės grūmėsi tarpusavyje, ko pasekoje nukentėjusiajam K. Č. buvo padarytos kirstinės žaizdos viršugalvyje ir kairėje plaštakoje, bei kraujosruva krūtinės kairėje pusėje t.y. padarė nukentėjusiajam K. Č. nežymų sveikatos sutrikdymą. Jo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d.

Byloje neginčijamai specialisto išvada Nr. G-3042/08(02) įrodyta, jog galimai nukentėjusiojo A. R. nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis, buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 63-1-00440-07 b.l 42). Tai jog šiuos sužalojimus nukentėjusiajam A. R. padarė kaltinamasis K. Č. patvirtina iš dalies nukentėjusiojo A. R., kaltinamojo K. Č. ir liudytojų S. K. bei B. K. parodymai. Iš šių parodymų matyti, kad nukentėjusiajam A. R. nežymus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas jam grumiantis su kaltinamuoju K. Č. 2007-06-24 vakare prie tvenkinio, esančio Žiedo gatvėje, Žiežmarių miestelyje (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 63-1-00440-07 b.l 127). Tai jog šiuos sužalojimus nukentėjusiajam A. R. padarė kaltinamasis K. Č. patvirtina iš dalies kaltinamojo K. Č., nukentėjusiojo A. R. ir liudytojų S. K. bei B. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu bei teismo posėdžių metu. Iš šių parodymų matyti, kad nukentėjusiajam A. R. nežymus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas jam grumiantis su kaltinamuoju K. Č. 2007-06-24 vakare prie tvenkinio, esančio Žiedo gatvėje, Žiežmarių miestelyje. Tai, kad tą dieną tarp nukentėjusiojo A. R. ir kaltinamojo K. Č. vyko grumtynės ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje metu parodė pats kaltinamasis K. Č., nukentėjęs A. R., bei liudytojai S. K. ir B. K.. Kad vyko grumtynės tarp kaltinamojo K. Č. ir nukentėjusiojo A. R. kurių metu nukentėjusysis buvo sužalotas ikiteisminio tyrimo metu bei teismo posėdžio metu patvirtino nukentėjęs A. R., liudytojai B. K., J. V. S., D. S.. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintus įrodymus teismas laiko, kad kaltinamasis K. Č. 2007 metų birželio 24 apie 23³⁰valandą prie tvenkinio, esančio Žiedo g., Žiežmarių miestelyje, Kaišiadorių rajone, asmeninio konflikto metu, grumdamasis su nukentėjusiuoju A. R., padarė nukentėjusiajam A. R. odos nubrozdijimą galvos srityje, poodinę kraujosruvą dešinėje blauzdoje t.y. padarė nukentėjusiajam A. R. nežymų sveikatos sutrikdymą. Jo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. R. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. ( Lietuvos Respublikos BK 59 str., 60 str.). Kaltinamasis A. R. ankščiau teismo neteistas, yra pensininkas, administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam A. R. skirtina laisvės apribojimo bausmė mažesnė nei sankcijos vidurkis, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. sankcijoje.

Skiriant bausmę kaltinamajam K. Č. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra (BK 59 str., 60 str.). Kaltinamasis K. Č. ankščiau teismo neteistas, dirba, ankstesnėje darbovietėje buvo charakterizuojamas teigiamai, administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam K. Č. skirtina laisvės apribojimo bausmė mažesnė nei sankcijos vidurkis, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. Č. pareiškė 6375 litų ir 85 centų civilinį ieškinį turtinės ir 25000 litų neturtinės žalos atlyginimui. Nukentėjusysis K. Č. nurodė, kad turtinę žalą sudaro kelionės išlaidos, piniginės lėšos už ekspertizės darymą, dokumentų švietimą, naujų akinių pirkimą, striukės sugadinimą bei darbo užmokestis, kurio jis negavodėl patirto sužalojimo. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti turtinės žalos dydis yra realus ir pagrįstas, todėl priteistinas iš kaltinamojo A. R..

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (LR CK 6.250 str. 2 d.), todėl pripažinus A. R. kaltu dėl nusikaltimo padarymo yra pagrindas tenkinti nukentėjusiojo K. Č. civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo. Kartu pažymėtina ir tai, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus. Nukentėjusysis K. Č. prašo priteisti 25000Lt neturtinės žalos. Nurodo, kad dėl sužalojimo jis patyrė didelį fizinį skausmą, išgąstį, dvasinius išgyvenimus, nuo smūgio į galvą pablogėjo regėjimas. Visa tai atsiliepia jo sveikatai. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti išgyvenimai, kurie nustatomi įvertinant sužalojimo sunkumą. Dėl padaryto nusikaltimo nukentėjusysis K. Č. patyrė dvasinius išgyvenimus, skausmą, tačiau jokių duomenų, apie tai, kad patirti dvasiniai išgyvenimai sukėlė liekamąjį sveikatos pakenkimą, nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prašoma priteisti suma neproporcinga dvasiniams išgyvenimams, todėl nukentėjusiojo K. Č. prašoma priteisti suma mažintina iki 1000 Lt, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais ir siekiant protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. R. pareiškė civilinį ieškinį 30000 litų neturtinės žalos atlyginimui. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (LR CK 6.250 str. 2 d.), todėl pripažinus K. Č. kaltu dėl nusikaltimo padarymo yra pagrindas tenkinti nukentėjusiojo A. R. civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo. Kartu pažymėtina ir tai, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus. Nukentėjusysis A. R. prašo priteisti 30000Lt neturtinės žalos. Nurodo, kad dėl sužalojimo jis patyrė didelį fizinį skausmą, išgąstį, dvasinius išgyvenimus. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti išgyvenimai, kurie nustatomi įvertinant sužalojimo sunkumą. Dėl padaryto nusikaltimo nukentėjusysis A. R. patyrė dvasinius išgyvenimus, skausmą, tačiau jokių duomenų, apie tai, kad patirti dvasiniai išgyvenimai sukėlė liekamąjį sveikatos pakenkimą, nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prašoma priteisti suma neproporcinga dvasiniams išgyvenimams, todėl nukentėjusiojo A. R. prašoma priteisti suma mažintina iki 900 Lt vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais ir siekiant protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros.

Nukentėjęs K. Č. prašo priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas – 2000 litų advokato pagalbai apmokėti.

Lietuvos Respublikos BPK 106 str. numato, jog teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Iš bylos duomenų matyti, kad teisme nukentėjusįjį K. Č. atstovavo advokatas Šarūnas Vilčinskas 10 teismo posėdžių, ne tik kaip privataus kaltintojo, tačiau taip pat ir nukentėjusiojo interesams, nes buvo paduotas priešpriešinis skundas privataus kaltinimo tvarka. K. Č. pateikė kvitą (t.1. b.l 7), patvirtinantį išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir prašė šias išlaidas priteisti. Teismo posėdžių protokolais patvirtinta, kad nukentėjusiojo atstovas savo pareigas vykdė tinkamai. Atsižvelgiant į baudžiamosios bylos apimtį, sudėtingumą, nuteistojo turtinę padėtį teismas daro išvadą, jog K. Č. turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir turi būti priteisiamos iš kaltinamojo A. R. jas mažinant.

Iš bylos duomenų matyti, kad teisme nukentėjusįjį A. R. atstovavo advokatas Aleksandras Kuznecovas 10 teismo posėdžių, ne tik kaip privataus kaltintojo, tačiau taip pat ir nukentėjusiojo interesams, nes padavė priešpriešinį skundą privataus kaltinimo tvarka. A. R. pateikė kvitą (t.1. b.l 64), patvirtinantį išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir prašė šias išlaidas priteisti. Teismo posėdžių protokolais patvirtinta, kad nukentėjusiojo atstovas savo pareigas vykdė tinkamai. Atsižvelgiant į baudžiamosios bylos apimtį, sudėtingumą, kaltinamojo turtinę padėtį teismas daro išvadą, jog A. R. turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir turi būti priteisiamos iš kaltinamojo K. Č. visos apimties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teisėjas

nusprendžia:

1. A. R. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos(BK 48 str.3d.1p.).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. Č. civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalis. Priteisti iš A. R. 6375 litus ir 85 centus turtinės ir 1000 litų neturtinės žalos atlyginimo K. Č. naudai, o kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš A. R. 1000 litų K. Č. turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

2. K. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.(BK 48 str.3d.1p.).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. R. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies. Priteisti iš K. Č. 900 litų neturtinės žalos atlyginimo A. R. naudai, o kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš K. Č. 500 litų A. R. turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.