Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, sekretoriaujant E. K., dalyvaujant ieškovės B UAB „Adagrus“ atstovui advokatui D. B.; atsakovo J. G. atstovei advokatei I. K., trečiajam asmeniui A. G.; viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B UAB „Adagrus“ ieškinį atsakovui J. G., tretysis asmuo A. G. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė B UAB „Adagrus“ kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo J. G.: 1) 96 153,85 Eur žalą; 2) 5 procentų metines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Ieškinį grindžia tuo, kad ieškovė 2008 m. vasarą iš teismo gavo atsakovo J. G. pareikštą ieškinį atsakovams B UAB „Adagrus“ ir buvusiam bendrovės vadovui A. G., kuriame buvo prašoma iš atsakovo A. G. priteisti 1.071.600 Lt, iš B UAB „Adagrus“ priteisti 420.000 Lt, pripažinti J. G. nuosavybės teises į 33 paprastąsias B UAB „Adagrus“ akcijas pagal 2006 08 03 priedo prie 2006 01 19 sutarties 4 dalį, įpareigoti B UAB „Adagrus“ direktorių ir akcininką A. G. įregistruoti sutartį dėl 50 paprastųjų akcijų nuosavybės teise perleidimo J. G.. Taip pat J. G. prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti A. G. priklausančio turto už 1.071.600 Lt ir areštuoti B UAB „Adagrus“ priklausantį turtą už 420.000 Lt. 2008 07 11 Kauno apygardos teismo nutartimi buvo patenkintas J. G. prašymas dėl laikinųjų paslaugos priemonių taikymo ir tą pačią dieną antstolis M. P. sudarė turto aprašą, kuriuo buvo areštuotas B UAB „Adagrus“ priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini|), bei du butai, esantys (duomenys neskelbtini).

1.2. B UAB „Adagrus“ surado klientę UAB „Torlina“, su kuria dar iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2008 07 11 Kauno apygardos teismo nutartimi; 2008 06 23 sudarė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. B UAB „Adagrus“ nuomos sutartimi iki 2009 03 01 įsipareigojo išnuomotame žemės sklype įrengti asfalto dangos aikštelę, metalo tinklo tvorą, paviršinių nuotekų surinkimo ir valymo įrenginius ir kt, kad nuomininkas galėtų vykdyti metalo laužo supirkimo ir sandėliavimo veiklą.

Pažymi, kad pagal 2008 07 11 galiojusio Lietuvos Respublikos turto arešto aktų įstatymo 2 str. 2, 3, 4 dalių nuostatas B UAB „Adagrus“ buvo užkirsta galimybė atlikti išnuomoto žemės sklypo pritaikymo nuomininkės UAB „Torlina“ veiklai darbus, todėl B UAB „Adagrus“ vadovas nedelsiant ėmėsi veiksmų, jog turto areštas būtų netaikomas išnuomotam žemės sklypui. Kauno apygardos teismo 2008 07 11 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese buvo atlikti šie svarbiausi veiksmai:

2008 07 18 ieškovė pateikė antstoliui prieštaravimus dėl turto įkainojimo, kuriuose prašė skirti ekspertizę aprašyto turto vertei nustatyti ir palikti aprašytus butus Nr. 13 ir Nr. 14, esančius (duomenys neskelbtini), iš turto aprašo išbraukiant žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).

1.3..2. 2008 07 24 antstolis M. P. raštu pasiūlė B UAB „Adagrus“ iki 2008 08 04 įmokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 2000 Lt sumą, reikalingą areštuotą B UAB „Adagrus“ turtą - 2 kambarių butą Nr. 13 ir 2 kambarių butą Nr. 14, esančius (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (duomenys neskelbtini) - įvertinti skiriant ekspertizę.

2008 09 12 antstolis M. P. priėmė patvarkymą dėl vykdomojo dokumento perdavimo, kuriame nurodė, kad jis dėl sąsajų su J. G. yra nušalintas nuo vykdomosios bylos bei vykdomoji byla išieškotojo pageidavimu yra perduodama antstolei S. V.. Šiuo patvarkymu antstolis taip pat nutarė antstolei pervesti 4000 Lt, kuriuos pervedė B UAB „Adagrus“ ir A. G. ir kurie buvo skirti turto įvertinimo ekspertizės išlaidoms padengti.2008 09 15 patvarkymu antstolė S. V. priėmė vykdyti Kauno apygardos teismo 2008 07 11 išduotą vykdomąjį dokumentą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

2008 10 30 A. G. pateikė antstolei S. V. paklausimą, kodėl neskiriama turto vertės nustatymo ekspertizė, už kurią jau yra pervedęs pinigus.

2008 12 10 A. G. pateikė antstolei S. V. paklausimą, kodėl yra vilkinamas nekilnojamojo turto įkainojimo procesas.

2008 12 18 A. G. pateikė antstolei S. V. paklausimą prašydamas informuoti, dėl kokių priežasčių yra vilkinamas nekilnojamojo turto įkainojimo procesas.B UAB „Adagrus“ turto įkainojimo ir turto aprašo pakeitimo procesas užtruko. Dėl šios priežasties tapo aišku, kad ieškovė nespės įvykdyti 2008 06 23 nuomos sutarties bei iki 2009 03 01 įrengti asfalto dangos aikštelę, metalo tinklo tvorą, paviršinių nuotekų surinkimo ir valymo įrenginius ir kt. 2008 06 23 nuomos sutarties 5.2. punkte šalys nustatė: „Jeigu Nuomotojas po sutartos dienos (2009 m. kovo 1 d.) per du mėnesius neperduoda Nuomininkui Sutarties sąlygas atitinkančio Nekilnojamojo turto, jis moka Nuomininkui baudą, lygią 500.000 Lt (penki šimtai tūkstančių litų), o Sutartis laikoma nutrūkusia dėl Nuomotojo kaltės. Į šią baudą yra įskaičiuojama Sutarties 5.1. punkte numatyta bauda.“. Ieškovė, supratusi, jog gresia milžiniškos netesybos dėl nuomos sutarties nevykdymo, ėmė derėtis su UAB „Torlina“ dėl netesybų sumažinimo. B UAB „Adagrus“ ir UAB „Torlina“ 2009 04 16 sudarė susitarimą, kuriuo nutraukė nuomos sutartį, o ieškovė įsipareigojo UAB „Torlina“ padengti 330.000 Lt patirtus nuostolius.

Ieškovės įsitikinimu atsakovo J. G. atžvilgiu yra taikytina deliktinė atsakomybė, kadangi jis pažeidė pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Visų pirma, J. G. nesąžiningai pasinaudojo savo teise į teisminę gynybą 2008 07 04 pateikdamas ieškinį atsakovei B UAB „Adagrus“, kuriame prašė iš B UAB „Adagrus“ priteisti 420.000 Lt. Ieškinys buvo grindžiamas klaidingomis aplinkybėmis, kad atsakovas 2007 12 28 paskolos sutartimi paskolino 120.000 Lt, o 2008 01 22 paskolos sutartimi paskolino 300.000 Lt, nes Kauno apygardos teismas 2010 06 03 nutartimi nustatė, kad atsakovo pervestos ieškovui 420.000 Lt piniginės lėšos nėra paskola. Šios lėšos buvo pervestos ieškovui pagal 2008 01 22 preliminarią dviejų butų (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį. Minėtoje nutartyje teismas taip pat nustatė, kad pirkėjas (atsakovas) preliminarioje sutartyje nustatytu terminu iki 2008 07 01 nesudarė su pardavėju butų pirkimo - pardavimo pagrindinės sutarties, todėl J. G. yra taikytinos netesybos, kurios yra išskaičiuotinos iš pagal preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį mokėtinų sumų. Taigi, 2008 07 04 J. G. ieškinio pateikimą sąlygojo paties J. G. neteisėti veiksmai nevykdant su BUAB „Adagrus“ pasirašytos 2008 01 22 preliminariosios dviejų butų (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutarties. Ieškinys buvo pateiktas su klaidingai nurodytu ieškinio pagrindu bei kartu reikalaujant laikinųjų apsaugos priemonių (turto arešto). B UAB „Adagrus“ buvo taikomi turto, esančio (duomenys neskelbtini), valdymo, naudojimo, disponavimo apribojimai. Ieškovės pagrįstu įsitikinimu, 2008 07 11 Kauno apygardos teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsirado dėl J. G. neteisėtų veiksmų bei dėl bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimo.

Antra, dėl aukščiau nurodytų J. G. neteisėtų veiksmų B UAB „Adagrus“ kilo žala. B UAB „Adagrus“ su UAB „Torlina“ 2008 06 23 sudarė nuomos sutartį, kuria įsipareigojo perduoti nuomininkui žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), kuriame ieškovė iki 2009 03 01 įsipareigojo įrengti asfalto dangos aikštelę metalo supirkimo ir sandėliavimo veiklai vystyti. 2008 07 11 minėtas žemės sklypas buvo areštuotas patenkinus J. G. prašymą dėl laikinųjų paslaugos priemonių taikymo. Buvęs ieškovės vadovas visomis įmanomomis priemonėmis siekė, jog antstolis panaikintų turto areštą žemės sklypui, tačiau dėl vykdomojoje byloje taikomų procesinių terminų, turto vertinimo ekspertizei reikalingo laiko bei kitų aplinkybių šis procesas užtruko. Tapus aišku, kad ieškovė nespės iki 2009 03 01 įrengti aikštelės, abipusių nuolaidų būdu ir taikiai su nuomininke UAB „Torlina“ susitarė dėl mažesnių netesybų (330.000 Lt). Atsakovo iniciatyva pritaikytas areštas žemės sklypui, lėmė tai, jog ieškovė privalėjo UAB „Torlina“ sumokėti 330.000 Lt netesybas. Kaip minėta, šio arešto taikymą nulėmė paties atsakovo neteisėti bei nesąžiningi veiksmai nevykdant preliminariosios pirkimo - pardavimo sutarties. Taip pat dėl aukščiau minėtų neteisėtų ir nesąžiningų atsakovo veiksmų B UAB „Adagrus“ privalėjo pagal 2008 07 24 antstolio M. P. rašte išdėstytą pasiūlymą sumokėti 2000 Lt, kadangi siekė pervertinti ieškovui priklausantį turtą bei įrodyti, kad ieškiniui užtikrinti pakanka areštuoti du butus. Ieškovė šias išlaidas patyrė būtent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų inicijuojant B UAB „Adagrus“ nekilnojamojo turto apribojimus. Nagrinėjamu atveju ieškovė patyrė tiesioginių nuostolių sumokėdama 330.000 Lt netesybas UAB „Torlina“ ir 2000 Lt antstoliui už turto vertinimo ekspertizę, viso - 96.153,85 EUR.Trečia, J. G. yra kaltas dėl ieškovei atsiradusių tiesioginių nuostolių. Kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, gali pasireikšti ne tik tyčia, bet ir neatsargumu, kai asmuo atitinkamomis aplinkybėmis elgiasi nepakankamai apdairiai ir rūpestingai. J. G. kaltė (kaip ir neteisėti veiksmai) pasireiškia tuo, jog atsakovas pažeidė 2008 01 22 preliminariąją dviejų butų pirkimo - pardavimo sutartį, vėliau 2008 07 04 pateikė ieškinį su klaidingai nurodytu ieškinio pagrindu, kartu reikalaujant laikinųjų apsaugos priemonių (turto arešto) taikymo. Atsakovo iniciatyva buvo areštuoti ne tik butai, kurių nepirko pats atsakovas, bet ir žemės sklypas, kuriame buvo pradėtas nekilnojamojo turto vystymo projektas. Šie atsakovo kalti veiksmai lėmė tai, jog B UAB „Adagrus“ nebegalėjo tinkamai įvykdyti 2008 06 23 nuomos sutarties bei vėliau patyrė tiesioginių nuostolių. Šalis nuo 2006 m. siejo bendri interesai ir verslo projektai. Tai 2008 07 04 ieškinyje pripažįsta ir pats atsakovas. Tikėtina, kad atsakovas, pažinodamas buvusį ieškovo vadovą bei su juo susijusius asmenis, kažkokiu būdu sužinojo apie nuomos sutarties su UAB „Torlina“ sudarymą ir 2008 07 04 ieškiniu siekė neigiamai paveikti ieškovės veiklą, jog B UAB „Adagrus“ dėl taikomų apribojimų nebegalėtų vystyti nekilnojamojo turto projekto. Šiuos ieškovės įtarimus sustiprina tai, jog ieškinys pateiktas vos po 11 dienų nuo nuomos sutarties sudarymo, atsakovas pateikė vykdyti laikinųjų apsaugos priemonių nutartį antstolių kontorai, kurioje dirba jo dukra, turto aprašo tikslinimo procedūra truko labai ilgą laiką.Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus palaikė; akcentavo, jog ieškovė 2008 metais vykdė veiklą, įsigijo žemės sklypą Taikos pr.; 2008 06 23 sudarė nuomos sutartį su UAB „Torlina“, 2008 07 04 atsakovas pateikė ieškinį ieškovei dėl negrąžintų 420 000 Lt, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo patenkintas ir buvo areštuoti du butai ir žemės sklypas Taikos pr. Jo nuomone, atsakovo atsakomybė yra ir sutartinė ir kaip deliktas. Deliktas, nes atsakovas 2008 07 04 ieškinyje nurodė, kad buvo paskoliniai santykiai, o teismas nustatė, kad šalis siejo preliminarūs pirkimo pardavimo santykiai, todėl tikėtina, kad klaidingai buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Sutartinė atsakomybė, nes pats atsakovas pažeidė preliminarią sutartį, pats nesudarė pagrindinės sutarties. Teismas konstatavo, jog sandoris su UAB „Torlina“ neįvyko dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, t.y. buvo konstatuotas priežastinis ryšys; antstolio veiksmai nebuvo apskųsti, atsakovas nurodė per didelę sumą, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, senatį prašė atnaujinti, nes tik 2016 03 17 aiškiai nustatytos aplinkybės apie atsakovo kaltę, pats atsakovas ginčijo sandorį, sudarytą su UAB „Torlina“.

Atsakovas J. G. atsiliepime į ieškinį pašo taikyti ieškinio senatį ir bylą nutraukti. Atsiliepimas grindžiamas tokiomis aplinkybėmis:

Ieškinio dalykas - reikalavimas dėl žalos atlyginimo ir procesinių palūkanų už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo priteisimo. CK 1.125 straipsnis ieškiniams dėl žalos atlyginimo nustato sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties terminą. Vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, ieškinio senatis yra įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). Civilinėje byloje reiškiamas reikalavimas dėl atsakovo 2008 07 04 pareikšto ieškinio teisme ir Kauno apygardos teismo 2008 07 11 nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis civ. byloje Nr.2-1142-109/2007 padaryta žala, kuri pasireiškė negalėjimu vykdyti 2008 06 23 nuomos sutarties ir vėliau 2009 04 16 sudarytu susitarimu su UAB „Torlina“ dėl nuostolių padengimo. Žalos atsiradimo momentas – 2009 04 16, kai ieškovės vadovas sudarė susitarimą su UAB „Torlina“ ir sumokėjo jai kompensaciją (sutartinė atsakomybė), kurios dydis buvo 96.153,85 EUR (330.000,00 Lt). Ieškovei UAB „Adagrus“ bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2009 09 15 nutartimi. Pagal suformuotą Lietuvos aukščiausiojo teismo praktiką, laikoma, kad bankroto administratorius sužinojo apie pažeistą bankrutuojančios įmonės teisę nuo dokumentų jam perdavimo momento kiekvienoje konkrečioje bankroto byloje. Pagal bendrąją ieškinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklę, įtvirtintą CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį, ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas atmesti ieškinį (CK 1.131 str. 1 d.). Tai, kad ieškinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinio reikalavimus, reiškia, jog tuo atveju, kai ieškovas praleidžia įstatymo nustatytą terminą, per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei jo neatnaujina (CK 1.131 str. 2 d.), ieškinys atmetamas nepaisant ieškinio reikalavimų pagrįstumo. Ieškovės šioje byloje pareikštam reikalavimui atlyginti žalą taikytinas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas. Bankrutuojančios įmonės administratoriaus reikalavimams taikomos bendrosios ieškinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklės. Pažymėtina, kad pagal CK 1.135 straipsnį, pasibaigus pagrindiniam reikalavimui nustatytam ieškinio senaties terminui, pasibaigia ir papildomiems reikalavimams nustatyti ieškinio senaties terminai. Taigi, konkrečiu atveju ieškinio senaties terminas pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo (pagrindinį reikalavimą) jau yra suėjęs ir tai yra savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti pilna apimtimi.

Ieškovė, pareikšdama tokį ieškinį, kai šio ieškinio pareiškimo senaties terminas jau yra pasibaigęs, elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kas sudaro pagrindą atsisakyti tokias teises ginti. Konkrečiu atveju, ieškovė akivaizdžiai pareiškė visiškai nepagrįstą ieškinį. Ieškovė akivaizdžiai elgiasi nesąžiningai. Ieškovė galimai tokio ieškinio pareiškimu siekia visai kitų tikslų, nei, kad ieškinio patenkinimas. Akivaizdu, jog tokiu būdu ieškovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, todėl jai skirtina bauda, kaip tai numato CPK 95 str. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė papildomai nurodė, jog ieškovė apie žalą sužinojo 2013 10 28, dalis reikalavimų buvo patenkinta, todėl laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos pagrįstai, atsakovas negalėjo žinoti apie nuomos sutarties su UAB „Torlina“ egzistavimą, atsakovui apie nuomos sutartį tapo žinoma 2011 metais, o prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo pateiktas 2008 07 11, ieškovė po nuomos sutarties sudarymo nesiėmė jokių priemonių nuomos sutarčiai įvykdyti, ieškovė neturėjo lėšų įrengti 3000 kv/m aikštelę, ji buvo nemoki, ieškovė neprašė nuostolių užtikrinimo, nėra priežastinio ryšio ir kaltės, įmonė tapo nemoki, nes sumokėjo baudą, už žalą yra atsakingi valdymo organai, o ne kreditoriai.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo A. G. nurodė, jog su ieškiniu sutinka. Paaiškino, jog jis yra UAB „Adagrus“ akcininkas, o atsakovas J. G. akcininku nebuvo, kad buvo pasirašyta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, 2008 m. atsakovas buvo susipažinęs su įmonės buhalteriniais dokumentais, atsakovas vengė pirkti butus, nes rado geresnį investavimą, jis buvo sumokėjęs 420 000 Lt avansą, kurio G. negrąžino per tris dienas, todėl 2008 07 04 ieškinys buvo krešto planas, su sutartimi su UAB „Torlina“ atsakovas J. G. buvo susipažinęs, nes norėjo pirkti akcijas, patvarkymo areštuoti turtą neskundė, prašė panaikinti areštą akcijoms.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

III. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovė B UAB „Adagrus“ prašo priteisti iš atsakovo J. G. 96 153,85 Eur žalą, 5 procentų metines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Dėl ieškinio senaties

Atsakovas su ieškiniu nesutinka, prašo taikyti ieškinio senatį. Todėl, teismo vertinimu, pirma šis klausimas ir išspręstinas, nes ieškinio senaties termino praleidimas yra savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti.

Atsakovas J. G. nurodo, jog ieškinio senatis skaičiuotina nuo 2009 04 16, kai ieškovės vadovas sudarė susitarimą su UAB „Torlina“ ir sumokėjo jai kompensaciją (sutartinė atsakomybė), kurios dydis buvo 96.153,85 EUR (330.000,00 Lt). Ieškovei UAB „Adagrus“ bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2009 09 15 nutartimi. Pagal Lietuvos aukščiausiojo teismo praktiką, laikoma, kad bankroto administratorius sužinojo apie pažeistą bankrutuojančios įmonės teisę nuo dokumentų jam perdavimo momento kiekvienoje konkrečioje bankroto byloje.

Ieškovė, atsiliepdama į prašymą taikyti ieškinio senatį, nurodė, jog su šiuo prašymu nesutinka, nes terminą galima būtų skaičiuoti nuo 2016 03 17, nes tik tuomet buvo išnagrinėta civilinė byla pagal atsakovo J,G. ieškinį dėl 2008 06 23 sutarties ir 2009 04 16 susitarimo tarp ieškovės ir UAB „Torlina“ pripažinimo negaliojančia. Šioje byloje buvo konstatuota atsakovo kaltė dėl 2008 06 23 nuomos sutarties nevykdymo, t.y. Lietuvos Apeliacinis teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad būtent UAB „Adagrus“ turto areštas, taikytas J. G. prašymu, turėjo lemiamą reikšmę tam, kad UAB „Adagrus“ neįvykdė nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Pabrėžia, jog teismas turėtų atsižvelgti į tai, kad 2009 04 16 susitarimas ilgą laiką buvo ginčijamas teisme ir tik 2016 03 17 nutartimi konstatavus atsakovo kaltę, atsirado pagrindas kreiptis į teismą dėl deliktinės atsakomybės. Atkreipia dėmesį ir į antstolės S. V. 2009 02 19 patvarkymą, kuriame dviejų butų rinkos vertė nustatyta 530 000 Lt ir todėl nebūtų reikėję areštuoti žemės sklypo, jeigu būtų teisinga ieškinio suma – 362 000 Lt.

Į bylą pateikta ieškinio kopija patvirtina, jog atsakovas J. G. 2013 07 12 pateikė netiesioginį ieškinį, gindamas B UAB „Adagrus“ teises ir teisėtus interesus ir prašydamas pripažinti negaliojančiomis žemės nuomos sutartį, sudarytą 2008 06 23, ir susitarimą, sudarytą 2009 04 16, kurių pagrindu pareikštas šis ieškinys. Ieškinys buvo atmestas Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 7 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2016 03 17 Lietuvos Apeliacinio teismo civilinių bylų teisėjų kolegijai sprendimą palikus galioti. Ieškovės nuomone, ieškinio senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2016 03 17, nes būtent šiame procesiniame dokumente buvo konstatuota atsakovo J. G. kaltė. Teismas su šiuo argumentu nesutinka. Akivaizdu, jog ieškovė, 2009 04 16 sudarydama susitarimą su UAB „Torlina“ dėl baudos sumažinimo, žinojo, jog 2008 06 23 nuomos sutarties sąlygų įvykdyti negalės, nes žemės sklypas Kauno apygardos teismo 2008 07 11 nutartimi yra areštuotas, tenkinus atsakovo J,.G. prašymą. 2009 04 20 bauda UAB „Torlina“ buvo sumokėta. Sumokėjusi baudą, ieškovė turėjo nuostolius. Todėl ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo 2009 04 21 ir jis yra 3 metai (CK 1. 125 str. 8d.). Teismo vertinimu, šiuo atveju svarbi yra ta aplinkybė, jog UAB „Adagrus“ Kauno apygardos teismas 2009 09 15 nutartimi iškėlė bankroto bylą. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2009 09 26. Nutartyje buvo nustatytas 10 dienų terminas UAB „Adagrus“ turtui ir dokumentams perduoti. Taigi, administratorius dokumentus perėmė 2009 metų spalio pradžioje. Pagal nuosekliai suformuotą Lietuvos aukščiausiojo teismo praktiką, laikoma, kad bankroto administratorius sužinojo apie pažeistą bankrutuojančios įmonės teisę nuo dokumentų jam perdavimo momento kiekvienoje konkrečioje bankroto byloje. Todėl ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo 2009 m. spalio mėn. pradžios. Trijų metų ieškinio senaties terminas baigėsi 2012 m. spalio pradžioje. Tuo tarpu, atsakovas J. G. netiesioginį ieškinį pateikė tik 2013 07 12, t.y. jau pasibaigus ieškinio senaties terminui reikalavimui dėl žalos atlyginimo.

Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas faktines bylos aplinkybes ir įrodymus, sprendžia, jog ieškinio senaties terminas yra praleistas.

Ieškovė B UAB „Adagrus“ ieškinio senaties terminą prašė atnaujinti, nes tik 2016 03 17 aiškiai nustatytos aplinkybės apie atsakovo kaltę, pats atsakovas ginčijo sandorį, sudarytą su UAB „Torlina“. Teismas nesutinka, jog tik 2016 03 17 nutartyje yra aiškiai nustatytos aplinkybės apie atsakovo J. G. kaltę, nes toje nutartyje yra tik nurodyta, jog turto areštas, taikytas atsakovo J. G. prašymu, turėjo lemiamą reikšmę tam, kad ieškovė neįvykdė nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ieškinį pareiškė bankrutuojanti įmonė, byloje yra viešas interesas, sprendžia, jog ieškovės prašymas atnaujinti ieškinio senaties terminą patenkintinas ir praleistas terminas atnaujintinas. Todėl byla išnagrinėjama iš esmės.

Dėl ginčo esmės

Ieškovė B UAB „Adagrus“ reikalavimą atlyginti turtinę žalą grindžia tokiomis faktinėmis aplinkybėmis: atsakovas J. G. 2008 07 09 pateikė ieškinį, kuriame prašė priteisti iš B UAB „Adagrus“ 420 000 Lt paskolą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kauno apygardos teismas 2008 07 11 taikė laikinąsias apsaugos priemones, o antstolis sudarė turto aprašą ir buvo areštuotas B UAB „Adagrus“ turtas: 2 butai ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Tačiau ieškinio pagrindas buvo nurodytas neteisingai, nes buvo sudaryta preliminari 2 butų pirkimo – pardavimo sutartis, o pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo J. G. kaltės. Ieškovė dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patyrė 96153,85 Eur žalą, nes negalėjo įvykdyti 2008 06 23 nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir todėl sumokėjo 330000 Lt baudą ir plius 2000 Lt už ekspertizę vykdymo procese. Atsakovas 2008 07 04 ieškinyje nurodė, kad buvo paskoliniai santykiai, o teismas nustatė, kad šalis siejo preliminarūs pirkimo pardavimo santykiai, todėl tikėtina, kad klaidingai buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pats atsakovas pažeidė preliminarią sutartį, pats nesudarė pagrindinės sutarties, teismas konstatavo, jog sandoris su UAB „Torlina“ neįvyko dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, t.y. buvo konstatuotas priežastinis ryšys.

Ieškovė, prašydama priteisti žalą, nurodo, jog egzistuoja visos būtinosios civilinei atsakomybei kilti sąlygos: neteisėti veiksmai, kaltė, žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Todėl teismas pasisako dėl kiekvienos iš jų:

Dėl neteisėtų veiksmų ir kaltės.

Ieškovė nurodo, jog atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis nevykdė 2008 01 22 preliminarios 2 butų pirkimo-pardavimo sutarties, t.y. jis atsisakė sudaryti pagrindinę šių butų pirkimo-pardavimo sutartį, 2008 07 04 pateikė ieškinį su klaidingai nurodytu ieškinio pagrindu, reikalaudamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Su šiais argumentais teismas nesutinka. Aplinkybę, jog tarp šalių buvo susiklostę ne paskoliniai teisiniai santykiai nustatė teismas. Kauno apygardos teismas, tvirtindamas atsakovo J. G. finansinį reikalavimą, 2010 06 03 nutartyje nustatė, jog tarp šalių buvo susiklostę preliminarūs 2 butų pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, dėl J. G. kaltės pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, todėl buvo taikyta civilinė atsakomybė, t.y. buvo išskaičiuota šalių sutarta bauda 58 000 Lt ir patvirtintas finansinis reikalavimas 362 000 Lt. Taigi, atsakovas J. G. turėjo teisę atsisakyti sudaryti pagrindinę 2 butų pirkimo-pardavimo sutartį, dėl to jis patyrė 58 000 Lt nuostolį (turėjo sumokėti baudą). Nurodymas ieškinyje, jog tarp šalių buvo paskoliniai teisiniai santykiai nėra neteisėtas veiksmas, J. G. susiklosčiusius santykius vertino kaip paskolinius, tik teismas juos kvalifikavo kitaip. Avansą ieškovė privalėjo grąžinti, ieškinio pagrindo nurodymas neįtakojo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t.y. bet kuriuo atveju ieškovė B UAB „Adagrus“ buvo skolinga atsakovui J. G.. Pabrėžtina, jog laikinąsias apsaugos priemones taikė teismas, kuris tokio J. G. prašymo galėjo ir netenkinti. Papildomai nurodytina, jog atsakovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nenurodė konkretaus turto, kurį prašo areštuoti. Konkretaus areštuotino turto nenurodė ir teismas 2008 07 11 nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Konkretų turtą areštavo antstolis. Teismo vertinimu, itin svarbi yra ta aplinkybė, kad ieškovė, turėdama žemės sklypo nuomos sutartį su UAB „Torlina“ ir žinodama apie įsipareigojimus bei 500000 Lt baudą tų įsipareigojimų neįvykdžius, žinodama apie žemės sklypo areštą, neskundė teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neprašė teismo panaikinti areštą žemės sklypui, neteikė įrodymų apie žemės sklypo nuomos sutartį, neprašė įpareigoti J. G. įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą pinigų sumą, reikalingą galimiems nuostoliams dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių užtikrinti, o tik teismo prašė panaikinti areštą akcijoms. Iš nurodyto teismas daro išvadą, jog J. G. turėjo teisę kreiptis į teismą, kad apginti savo pažeistas teises. Kad teisės buvo pažeistos patvirtina tai, jog bankroto byloje yra patvirtintas jo kreditorinis reikalavimas 362 000 Lt, todėl jis neatliko jokių neteisėtų veiksmų, nėra ir jo kaltės.

10.2 Dėl žalos fakto ir dydžio.

B UAB „Adagrus“ nurodo, jog žala, kuri yra lygi sumokėtai baudai 330 000 Lt plius 2000Lt, sumokėtų antstoliui už turto vertinimo ekspertizę, padaryta dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl atsakovo J. G. kaltės. Teismas su šiais argumentais nesutinka. Dėl to, kad J. G. neatliko neteisėtų veiksmų, t.y. kad jis turėjo teisę kreiptis į teismą su ieškiniu ir prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas pasisakė 10.1 punkte, todėl nesikartoja.

10.3 Dėl priežastinio ryšio.

Ieškovė nurodo, jog šiuo konkrečiu atveju atsakovo iniciatyva buvo areštuoti ne tik butai, kurių nepirko pats atsakovas, bet ir žemės sklypas, kuriame buvo pradėtas nekilnojamojo turto vystymo projektas. Šie atsakovo kalti veiksmai lėmė tai, jog B UAB „Adagrus“ nebegalėjo tinkamai įvykdyti 2008 06 23 nuomos sutarties bei vėliau patyrė tiesioginių nuostolių. Teismas su šiais argumentais nesutinka, nes ieškovė neįrodė, jog būtent atsakovo J. G. iniciatyva buvo areštuotas žemės sklypas. Teismo vertinimu, į bylą pateikta įrodymų visuma ir faktinės aplinkybės patvirtina, jog žemės sklypo nuomos sutartis nebuvo tinkamai įvykdyta dėl pačios B UAB „Adagrus“ neveikimo, t.y. nuomos sutartis nebuvo išviešinta, todėl ji negali būti naudojama trečiųjų asmenų, o tokiu ir yra atsakovas, atžvilgiu; ieškovė neskundė nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neskundė nei antstolio veiksmų, nei antstolio procesinių dokumentų, susijusių su žemė sklypo areštu, nei teismo, nei antstolio neprašė panaikinti areštą žemės sklypui ar leisti vykdyti nuomos sutartį. Tvirtindamas atsakovo J. G. finansinį reikalavimą, Kauno apygardos teismas 2010 06 03 nutartyje nustatė, jog tarp šalių buvo susiklostę preliminarūs 2 butų pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, dėl J. G. kaltės pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, todėl buvo taikyta civilinė atsakomybė, t.y. buvo išskaičiuota šalių sutarta bauda 58 000 Lt ir patvirtintas finansinis reikalavimas 362 000 Lt. Taigi, įsiteisėjusia nutartimi yra pripažinta atsakovo teisė į 362 000 Lt iš ieškovės. Todėl ieškovė, sužinojusi apie pareikštą ieškinį ir taikytas laikinąsias apsaugos priemones, galėjo derėtis su atsakovu dėl ginčo esmės ir dėl arešto žemės sklypui panaikinimo. Tačiau ir to nedarė.

Apibendrindamas, teismas daro išvadą, jog ieškinys yra neįrodytas, todėl jį atmeta.

Dėl baudos

Atsakovas J. G. prašo ieškovei skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis kaip tai numato CPK 95 straipsnis ir nurodo tokius argumentus: ieškovė, pareikšdama ieškinį, kai šio ieškinio pareiškimo senaties terminas jau yra pasibaigęs, elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kas sudaro pagrindą atsisakyti tokias teises ginti. Konkrečiu atveju, ieškovė akivaizdžiai pareiškė visiškai nepagrįstą ieškinį. Ieškovė akivaizdžiai elgiasi nesąžiningai. Ieškovė galimai tokio ieškinio pareiškimu siekia visai kitų tikslų, nei, kad ieškinio patenkinimas.

CPK 95 straipsnio 1 dalyje piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis apibūdinamas kaip nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (apeliacinio, kasacinio skundo) pareiškimas ar sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Be to, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini veiksmai naudojantis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį ir ne pagal civilinio proceso tikslus. Teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki 5000 Eur baudą (CPK 95 str. 2 d.), o baudos paskyrimo ir jos dydžio pagrįstumo klausimai yra teismo prerogatyva.

Atsakovo vertinimu, ieškinio pareiškimas praleidus ieškinio senaties terminą sudaro pagrindą pripažinti, kad ieškovė elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Su tokiu vertinimu teismas nesutinka ir štai dėl ko: pirma, asmuo turi teisę ginti savo teises teisme (CK 1.137, 1.138 straipsniai). Antra, ieškinio senaties terminas taikomas tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 1.126 str. 2d.). Akivaizdu, jog ieškovė, pareikšdama ieškinį, nežinojo, ar ginčo šalis reikalaus taikyti ieškinio senaties terminą ir tuo pagrindu prašys atmesti ieškinį. Be to, ieškinio senaties terminas gali būti atnaujintas (CK 1.131 str. 2d.). Trečia, teismas ieškinį atmetė tik išnagrinėjęs bylą iš esmės ir įvertinęs faktines bylos aplinkybes, į bylą pateiktus ir bylos nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, todėl yra nepagrįstas atsakovo teiginys, kad ieškovė akivaizdžiai pareiškė visiškai nepagrįstą ieškinį.

Apibendrindamas, teismas daro išvadą, jog prašymas skirti ieškovei B UAB „Adagrus“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis yra nepagrįstas, todėl jį atmeta.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį atmetus pripažįstama, jog sprendimas priimtas ne ieškovės naudai, todėl bylinėjimosi išlaidos jai nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atnaujinti ieškovei B UAB „Adagrus“ ieškinio senaties terminą ieškiniui atsakovui J. G. dėl 96 153,85 Eur žalos atlyginimo pareikšti.

Ieškinį atmesti.

Prašymą paskirti ieškovei B UAB „Adagrus“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Rūta Palubinskaitė