- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-21
- Bylos Nr.
- 2-20-522/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00543-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Ieškovas
- V. R.
- Atsakovas
- V. R.
- Advokatai
- Česlovas Bakesėnas
- Kategorijos
- 75.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovui V. R., išvadą byloje teikiančiai institucijai Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad iki jai pastojant ji intymiai bendravo su atsakovu V. R., kartu su juo svarstė bendro gyvenimo galimybes. Nurodė, kad jai pastojus (2012 m. balandį), V. R. mama D. R. jiems išnuomojo butą Širvintų mieste, kur ji su V. R. gyveno kartu iki gimstant jų bendram vaikui bei vedė bendrą ūkį. Nurodė, kad jos ir atsakovo dukra V. R. gimė 2012 m. gruodžio 31 d. Gimimo liudijime V. R. tėvas nenurodytas. Ji nurodė, kad gimus vaikui atsakovas oficialiai tėvystės nepripažino ir savo pavardės vaikui nesuteikė, todėl Civilinės metrikacijos skyriuje judviejų vaiką V. R. įregistravo savo pavarde. Ieškovė nurodė, kad atsakovas V. R. po judviejų dukros gimimo prie vaiko išlaikymo neprisidėjo ir vaiku nesirūpino. Ieškovė nurodė, kad dukra gyvena su ja ir ji kiek galėdama stengiasi ją auklėti ir išlaikyti, tačiau gaunamos valstybės paramos ir ieškovės materialinių galimybių vaiko normaliam vystymuisi nepakanka. Ieškovės pajamos, kurios skiriamos vaiko išlaikymui, sunkiai tenkina net pačius minimaliausius poreikius, kurie vaikui augant yra natūralūs, todėl ieškovei padeda jos mama, kurios namuose ji su dukra gyvena. Ieškovė nurodė, kad dukra turi sveikatos problemų, todėl tai sukelia papildomų išlaidų. Ji visas santaupas ir pajamas panaudoja savo ir vaiko būtiniausioms reikmėms tenkinti (rūbams, maistui ir pan.), o dukrą išlaikyti jai padeda jos mama, giminės bei artimieji. Ieškovė nurodė, kad atsakovas yra darbingas, todėl privalo dėti visas pastangas pajamoms didinti, kad galėtų padėti išlaikyti savo vaiką. Ieškovė prašo nustatyti, kad V. R. yra V. R. tėvas, priteisti iš atsakovo po 400 Lt(sumažino) kas mėnesį iš jų vaiko V. R. išlaikymui iki ji sulauks pilnametystės nuo bylos iškėlimo dienos. Taip pat prašo priteisti iš V. R. išlaikymo įsiskolinimą nuo vaiko gimimo iki bylos iškėlimo teisme dienos po 400 Lt, o išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti valdyti V. R.. Kadangi dukra gyvena su ja, ieškovė prašo nustatyti dukros V. R. gyvenamąją vietą su vaiko motina V. R..
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis neginčija vaiko tėvystės fakto ir pripažįsta tėvystę bei sutinka su tuo, kad V. R. yra jo dukra. Atsakovas taip pat sutiko, kad dukros V. R. gyvenamoji vieta butų nustatyta su vaiko motina V. R.. Tačiau teismo posėdžio metu su ieškovės reikalavimais dėl vaiko išlaikymui skirtų lėšų dydžio V. R. nesutiko, jis taip pat nesutiko ir su ieškovės reikalavimu priteisti iš jo 3000 Lt išlaikymo įsiskolinimą. Atsakovas nurodė, kad jo turtinė padėtis yra sunki, kad mokosi, gauna 700 Lt dydžio stipendiją, turto neturi, dirba elektros tinkluose, gauna tik minimalią algą, todėl neturi galimybės kas mėnesį skirti po 400 Lt vaiko išlaikymui. V. R. nurodė, kad atsižvelgiant į jo mėnesines pajamas, taip pat į tai, kad dėl mokslų bei darbo jam tenka važinėti į Vilnių, todėl vaiko išlaikymui kas mėnesį gali skirti po 300 Lt. Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atsakovas nesutinka dėl sunkios savo turtinės padėties, nurodė, kad sumokėti neturi iš ko. V. R. taip pat nurodė, kad po mokslų baigimo tikisi gauti geriau apmokamą darbą. Atsakovas pripažįsta, kad prie vaiko išlaikymo jis neprisidėjo, tačiau nurodo, kad pasikeitus jo turtinei padėčiai bei atsiradus galimybei, prisidės prie vaiko išlaikymo.
Širvintų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje ir atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pritaria ieškovės V. R. ieškininiams reikalavimams dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo bei sutinka, kad V. R. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su vaiko motina V. R.. Širvintų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai apsilankę pas ieškovę V. R. namuose nustatė, kad ieškovė tinkamai rūpinasi ir prižiūri savo dukrą, vaikui sudarytos palankios gyvenimo sąlygos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 31 d. gimė V. R.. Gimimo liudijime ir gimimo įraše V. R. tėvas nenurodytas (b.l. 11). Širvintų rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje V. R. vaiką įregistravo savo pavarde (b.l. 11). Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad su dukros tėvu V. R. kartu gyveno maždaug iki penktojo jos nėštumo mėnesio, vėliau atsakovas ją paliko. Ji nurodė, kad nuo to laiko vaiko tėvas V. R. prie V. R. išlaikymo neprisidėjo, vaiku nesirūpino ir dukros niekada nelankė. Atsakovo prašymu 2013 m. spalio 3 d. nutartimi paskirta DNR ekspertizė tikslu nustatyti, ar atsakovas V. R. yra V. R. tėvas (b.l. 49). 2013 m. spalio 21d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akte Nr. ES 362/13(01) pateikta specialistų išvada, kad V. R. yra vaiko - V. R. tėvas (b.l. 62). Atsakovas V. R. tėvystės fakto V. R. atžvilgiu po atliktos ekspertizės neginčijo ir pripažino bei sutiko su tuo, kad 2012-12-31 gimusi V. R. yra jo vaikas (b.l. 85). Kadangi atsakovas V. R. tėvystę pripažino, tėvystės iš esmės neginčijo, ieškovės nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, todėl jis pripažįstamas V. R. tėvu, o V. R. pripažįstama jo dukra. Nustačius tėvystę, turi būti išspręstas klausimas dėl reikalavimo priteisti vaikui išlaikymą (CPK 392 str.1 d.).
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Kiekvienas vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. Sprendžiant ginčus dėl vaikų išlaikymo, būtina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str.).
LR CK 3.30 str. nustato, jog tėvai privalo išlaikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų švietimu, sveikata, užtikrinti vaiko teisę į asmeninį gyvenimą, asmens neliečiamybę ir laisvę, vaiko turtines, socialines ir kitokias teises, numatytas vidaus ir tarptautinės teisės. LR CK 3.192 str. 1 d. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o straipsnio 2 d. nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Ieškovė prašo iš atsakovo V. R. jo dukros V. R. išlaikymui priteisti po 400 Lt, mokant kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio užregistravimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės. Atsakovas V. R. dėl ieškovės prašomo priteisti išlaikymo dydžio jų dukrai V. R. nesutiko. Jis pripažino tai, kad iki šiol vaiku nesirūpino, prie jo išlaikymo neprisidėjo. Atsakovas nurodė, kad jo turtinė padėtis yra sunki, kad mokosi, dirba, tačiau gauna tik minimalų atlyginimą, dėl mokslų bei darbo važinėja į Vilnių dėl ko patiria nemažai išlaidų, todėl neturi galimybės kas mėnesį skirti po 500 Lt vaiko išlaikymui. V. R. nurodė, kad šiuo metu gauna 700 Lt dydžio stipendiją, o jo gaunamos pajamos iš darbo užmokesčio yra minimalios, todėl vaiko išlaikymui kas mėnesį gali skirti po 300 Lt. Vertindamas šiuos atsakovo nurodytus nesutikimo motyvus teismas konstatuoja, kad V. R. yra sveikas, darbingo amžiaus vyras, todėl privalo dėti maksimalias pastangas ir imtis visų priemonių, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas ir galėtų išlaikyti savo dukrą. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas priteisia iš atsakovo V. R. jo dukters V. R. išlaikymui po 400 Lt per mėnesį nuo ieškinio užregistravimo teisme dienos, t. y. nuo 2013 m. liepos 23 d., iki vaiko pilnametystės. Išlaikymui skirtas lėšas ieškovė valdys uzufrukto teise.
CK 3.200 str. numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo vaiko gimimo, t.y. nuo 2012-12-31 iki ieškinio pareiškimo dienos. Byloje ieškovės ir atsakovo parodymais nustatyta, kad atsakovas dukros išlaikymui nėra skyręs jokio materialinio išlaikymo, todėl šis ieškovės reikalavimas tenkintinas ir 2800 Lt dydžio išlaikymo įsiskolinimas priteistinas- po 400 Lt už 7 mėnesius.
Taip pat ieškovė prašo nustatyti dukters V. R. gyvenamąją vietą su ja. Ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, nepilnametė V. R. ir iki ieškinio pareiškimo gyveno su ieškove, ieškovės gyvenamojoje vietoje. Širvintų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad sutinka, jog V. R. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su vaiko motina V. R.. Mažametei sudarytos geros gyvenamosios sąlygos, todėl V. R. gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina V. R..
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nurodyta, kad ieškovei V. R. 100 procentų išlaidų daliai yra suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. LR CPK 96 str. 1 d. nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės V. R. ieškininiai reikalavimai šiuo teismo sprendimu tenkinami visiškai, todėl iš atsakovo V. R. valstybės naudai priteistinas 436,32 Lt dydžio žyminis mokestis. Iš atsakovo valstybės naudai taip pat priteisiama teismo patirtų 28,50 Lt dydžio išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą bei 899,85 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CK 3.30, 3.185 str., 3.192 str., 3.194 str., 3.200 str., LR CPK 149, 259, 260, 270 str., 282 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad V. R., gim. (duomenys neskelbtini), yra V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) yra V. R., gim. (duomenys neskelbtini), duktė.
V. R. gyvenamąją vietą nustatyti su motina V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.
Priteisti V. R. iš atsakovo V. R. jos išlaikymui kas mėnesį po 400 Lt nuo 2013-08-01 iki V. R. pilnametystės ir 2800 Lt išlaikymo įsiskolinimą.
Išlaikymui skirtas lėšas V. R. valdys uzufrukto teise.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti valstybei iš V. R. 436,32 Lt dydžio žyminį mokestį, 28,50 Lt dydžio teismo patirtas išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą bei 899,85 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidas.
Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.