Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-275-397/2016

Teisėjas Algimantas Brigadierius Proceso Nr. 1-01-1-65660-2015-4

2016 m. balandžio 29 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Viktoro Preikšo, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Indrei Vitkutei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, nuteistajam E. L., gynėjai advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. L. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-01-27 nuosprendžio, kuriuo E. L. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 str. 2 d. (dėl 100 Eur vertės svetimo turto pagrobimo laikotarpiu nuo 2015-11-27 iki 2015-11-28), BK 178 str. 2 d. (dėl 310 Eur vertės svetimo turto pagrobimo laikotarpiu nuo 2015-11-26 iki 2015-11-30), BK 178 str. 2 d. (dėl 70 Eur vertės svetimo turto pagrobimo laikotarpiu nuo 2015-11-24 iki 2015-11-25), ir skirta pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 100 Eur vertės svetimo turto pagrobimo laikotarpiu nuo 2015-11-27 iki 2015-11-28) laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams; pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 310 Eur vertės svetimo turto pagrobimo laikotarpiu nuo 2015-11-26 iki 2015-11-30) laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams; pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 70 Eur vertės svetimo turto pagrobimo laikotarpiu nuo 2015-11-24 iki 2015-11-25) laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Remiantis BK 64¹ str., skirta bausmė sumažinta trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015-11-30 iki 2016-01-27.

Priteista iš E. L. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. G. 70,00 (septyniasdešimties) Eur turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad laikotarpiu nuo 2015-11-24 21 val. iki 2015-11-25, 07 val. 40 min., tikslus laikas nenustatytas, prasukęs K. K. priklausančio automobilio VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo kieme, (duomenys neskelbtini), durelių spynelę, įsibrovė į automobilio vidų ir pagrobė 70 eurų vertės I. G. priklausantį turtą: 60 eurų vertės CD grotuvą „Sony“ ir 10 eurų vertės USB laikmeną.

Be to, E. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., už tai, kad laikotarpiu nuo 2015-11-27 22 val. iki 2015-11-28 08 val., tikslus laikas nenustatytas, išdaužęs A. D. priklausančio automobilio BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini) namo kieme, (duomenys neskelbtini), galinio lango stiklą, įsibrovė į automobilio vidų ir pagrobė N. D. priklausančią 100 eurų vertė automagnetolą.

Be to, E. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., už tai, kad laikotarpiu nuo 2015-11-26 19 val. iki 2015-11-30 10 val., tikslus laikas nenustatytas, prasukęs I. J. priklausančio automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo kieme, (duomenys neskelbtini), durelių spynelę, įsibrovė į automobilio vidų ir pagrobė 310 eurų vertės I. J. priklausantį turtą: 10 eurų vertė CD grotuvą „LG“ ir 300 eurų bendros vertės akinius nuo saulės „RAY BAN“ su dėklu.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, jog nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo E. L. padarytas nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (BK 54 str.) Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Teismas, skirdamas E. L. bausmę, atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti trys apysunkiai nusikaltimai, į kaltės formą – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, į kaltinamojo asmenybę – praeityje teistas 8 kartus, teistumai neišnykę, nusikalto praėjus labai trumpam laikui po paleidimo iš pataisos namų atlikus laisvės atėmimo bausmę už analogiškus nusikaltimus nuosavybei, tai pagrįstai suponavo išvadą apie nuteistojo nenorą laikytis įstatymų reikalavimų, visišką jų ignoravimą. Apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį taip pat vertino ir tai, kad E. L. nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant narkotikus. Taip pat nuosprendyje buvo pasisakyta ir dėl aplinkybės, kuria jis argumentavo savo apeliacinį skundą, jog nusikaltimus įvykdė dėl to, kad neturėjo pragyvenimui pakankamai lėšų, kurią vertino, kaip nepateisinamą. E. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Apylinkės teismas atsižvelgė, kad E. L. buvo registruotas darbo biržoje, atsiprašė nukentėjusiosios I. G., pagrobto turto vertė nėra didelė, nukentėjusiesiems sunkių pasekmių nebuvo sukelta, todėl nustatė bausmės dydį mažesnį už sankcijoje numatytą vidurkį. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas nuteistajam paskyrė pakankamai švelnią laisvės atėmimo bausmę, todėl ją švelninti dar labiau nėra pagrindo.

Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, susijusi su materialine padėtimi, kaip minėta, nuosprendyje buvo aptarta ir pakartotinai nevertintina, kaip aplinkybė, leidžianti bausmę švelninti, t. y. jokių naujų reikšmingų aplinkybių, kurių būtų neaptaręs apylinkės teismas savo nuosprendyje ir kurios galėtų daryti įtaką paskirtai bausmei, E. L. nenurodė.

Kolegijos nuomone, šio dydžio laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti E. L. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, nuteistojo E. L. apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Byloje iš Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo gauta pažyma dėl teisinės pagalbos suteikimo nuteistajam E. L., prašant priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad prašymas netenkintinas, kadangi BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, t. y. kaltinimo ir gynybos pusių dalyvavimas yra būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio asmens teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Dėl šių aplinkybių Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo E. L. apeliacinį skundą atmesti.