Šiaulių apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas A. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei E. G., prašydamas teismo: 1) nutraukti ieškovo A. G. ir atsakovės E. G. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės, 2) nukrypti nuo lygių dalių principo ir pripažinti, kad ieškovui A. G. priklauso 3/4 dalys buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir 3/4 dalys garažo (bokso), esančio adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovei E. G. priklauso 1/4 dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir 1/4 dalis garažo (bokso), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir ieškovui A. G. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti: butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), garažą (boksą), esantį adresu (duomenys neskelbtini), transporto priemonę VOLVO X60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o atsakovei E. G. iš ieškovo A. G. priteisti 36 010 Eur dydžio piniginę kompensaciją už jai priklausančias, bet ieškovui A. G. atitenkančias pirmiau minėto nekilnojamojo turto 1/4 dalis bei transporto priemonės VOLVO X60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1/4 dalį. Įpareigoti ieškovą A. G. 36 010 Eur dydžio piniginę kompensaciją atsakovei E. G. sumokėti per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo; 3) nustatyti, kad prievolę bankui Swedbank, AB pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (sudarymo data: 2007-08-07) po santuokos nutraukimo asmeniškai vykdys ieškovas A. G.; 4) nustatyti, kad ieškovo A. G. pavardė po santuokos nutraukimo – G., o atsakovės E. G. pavardė po santuokos nutraukimo – G.; 5) nustatyti, kad išlaikymas nei ieškovui A. G., nei atsakovei E. G. nėra reikalingas; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad šalys nepilnamečių vaikų neturi. Ieškovas su atsakove santuokinio gyvenimo nebegyvena, bendro ūkio neveda, bendri šeimyniniai interesai šalių nesieja. Pažymėjo, kad šalių santuoka faktiškai iširo bei pasibaigė dėl mišrios abiejų sutuoktinių kaltės. Šalys santuokoje pagal 2007-06-13 pirkimo – pardavimo sutartį bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis įsigijo butą ir garažą, esančius (duomenys neskelbtini), santuokos metu taip pat buvo įgyta transporto priemonė „Volvo X60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ieškovas su atsakove turį kreditorių Swedbank, AB pagal 2007-08-07 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas, dalinant santuokinį turtą, prašė nukrypti nuo lygių dalių principo ir pripažinti, kad jam priklauso 3/4 dalys, o atsakovei 1/4 dalis minėto buto ir garažo. Tokį prašymą ieškovas motyvavo tuo, kad jis į bendro su atsakove turto įgijimą ir pagerinimą investavo jam nuosavybės teise priklausančias lėšas. Ieškovas 2007 m. pardavė jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butą (duomenys neskelbtini) ir už jį gautas lėšas (127 000 Lt (36 781,74 Eur)) investavo į pirmiau minėto buto bei garažo įsigijimą pagal 2007-06-13 pirkimo – pardavimo sutartį. Be to, ieškovas nuo 2007 iki 2016 metų asmeninėn nuosavybėn iš savo motinos gavo piniginių lėšų. Visa paskola, kuri buvo imta būsto kreditui iš Swedbank, AB, sudarė 115 848 Eur, ieškinio pateikimo metu negrąžinto kredito liko kiek mažiau nei 33 000 Eur. Ieškovas iš savo motinos gavo 112 931,35 Eur, šios lėšos buvo panaudotos, mokant įmokas kreditoriui Swedbank, AB (didžioji dalis sumos), dalis šios sumos asmeninėms reikmėms (studijoms) ar šventėms/gimtadieniams. Iš ieškovo motinos gautos lėšos, kurių bankinių pavedimų paskirtyse nurodyta kaip „sąskaitos papildymas“ arba „papildymas“, buvo naudotos kredito dengimui, ir jos sudaro reikšmingą dalį – 74 494,00 Eur. Teigė, kad yra pajėgus ir turi galimybę ne tik toliau mokėti vienas įsiskolinimą kreditoriui Swedbank, AB pagal kredito sutartį, tačiau turi galimybę ir sumokėti atsakovei kompensaciją už ieškovui tenkantį turtą natūra. Pabrėžė, kad 36 010 Eur piniginę kompensaciją atsakovei sumokėtų per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

3. Atsakovė E. G. priešieškiniu bei pareiškimu dėl priešiškinio dalyko papildymo prašė: 1) nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių A. G. ir E. G. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2021 m. gegužės 15 d., 2) nutraukti ieškovo A. G. ir atsakovės E. G. santuoką dėl atsakovo kaltės; 3) padalinti santuokoje įgytą turtą ir išspręsti šalių turtinius klausimus tokiu būdu: atsakovei E. G. asmeninės nuosavybės teise priteisti butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir garažą (boksą), esantį adresu (duomenys neskelbtini); ieškovui A. G. asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemonę „Volvo X60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatyti, kad tarp skolininkų E. G. ir A. G. prievolę kreditoriui Swedbank, AB pagal 2007-08-07 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo E. G. iš asmeninių lėšų, nemodifikuojant prievolės; priteisti A. G. iš E. G. 98 513 Eur piniginę kompensaciją, įpareigojant ją sumokėti per 40 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo; 4) priteisti iš ieškovo A. G. atsakovės E. G. naudai 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą dėl santuokos iširimo; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Nurodė, kad dėl santuokos iširimo kaltas ieškovas, tikroji santuokos iširimo priežastis ieškovo intymūs santykius su bendradarbe J. K.. Ieškovas iš namų išėjo 2021 m. gegužės viduryje, o apie jo neištikimybę atsakovė sužinojo 2021 m. vasarį. Pateikti įrodymai patvirtino, kad ieškovas su J. K. vyko poilsiauti į Nidą, Druskininkus, Italiją, Turkiją, kartu gyveno. Ieškovas su J. K. susilaukė vaiko. Tai neabejotinai patvirtina ieškovo neištikimybę atsakovei. Ieškovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nes buvo neištikimas atsakovei ir ją paliko dėl kitos moters. Šiuo atveju taikytina ieškovo kaltės prezumpcija, kuri sąlygoja išvadą, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Atsakovė su ieškovu kartu negyvena nuo 2021 m. gegužės vidurio, kai ieškovas išėjo iš namų ir gyvena su kita moterimi, taigi yra faktinis ir teisinis pagrindas nustatyti, jog santuokos nutraukimas ieškovo ir atsakovės turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2021-05-15. Pažymėjo, kad reikalauja iš ieškovo priteisti neturtinę žalą už šeimos išardymą, patirtus psichologinius išgyvenimus. Atsakovės vertinimu, santuokos trukmė gali būti vienu iš kriterijų, siekiant nustatyti neturtinės žalos dydį ir skaičiuojant neturtinę žalą, kiekvieni santuokos metai gali būti įvertinti 1 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, atsakovė neturtinę žalą dėl santuokos iširimo dėl ieškovo kaltės įvertino 15 000 Eur suma. Atsakovė taip pat nurodė, kad nėra pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo, dalijant ieškovo ir atsakovės turtą. Šalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turi butą, garažą, esančius (duomenys neskelbtini), bei automobilį „Volvo X60“. Šio turto vertė yra 222 000 Eur. Tokiu atveju vienam sutuoktiniui tenkanti bendro turto dalis – 111 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iš asmeninių lėšų atliko pirminę įmoką už butą ir garažą – 29 645 Eur, bet pardavus bendrą turtą – sodo sklypą, ieškovui atiteko visa gauta suma – 20 000 Eur, atsakovė turi kompensuoti ieškovui 4 732 Eur (29 465 / 2 – 20 000/2). Ieškovui išėjus iš namų 2021 m. gegužės mėn., atsakovė iš savo asmeninių lėšų dengė buto komunalinius mokesčius, mokėjo banko paskolą, apmokėjo turto draudimą. Per tą laikotarpį iki dabar atsakovė viso sumokėjo 2 677 Eur. Taigi, ieškovas privalo kompensuoti atsakovei pusę šios sumos – 1 338 Eur. Šalys turi bendrą prievolę kreditoriui Swedbank, AB pagal 2007-08-07 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už buto kreditavimą, kredito likutis priešieškinio pateikimo dieną – 31 763 Eur. Atsakovė prašė turtą ir įsipareigojimus padalinti taip: atsakovei tenka butas ir garažas, bendra vertė – 214 000 Eur, ieškovui tenka automobilis, vertė – 8 000 Eur, atsakovė vykdo kredito sutartį iš asmeninių lėšų ir grąžina likusį kreditą – 31 763 Eur, atsakovė sumoka ieškovui– 98 513 Eur (111 000 – 31 763/2 – 1 338 + 4 732). Teigė, kad jai butas su garažu yra reikalingesnis, nes ji jau nuo 2021 m. gegužės vidurio jame gyvena viena, nes ieškovas paliko šeimą ir išėjo gyventi su kita moterimi, kito nekilnojamojo turto atsakovė neturi. Ji visą šį laiką rūpinosi butu ir garažu, mokėjo kredito įmokas pagal kredito sutartį, apmokėjo visas komunalines išlaidas. Pabrėžė, kad gali išmokėti ieškovui 98 513 Eur kompensaciją už jai tenkantį didesnės vertės turtą. Šią aplinkybę patvirtina atsakovės sudaryta paskolos sutartis su O. Z. dėl netgi didesnės paskolos sumos – 110 000 Eur suteikimo pagal atsakovės pareikalavimą.