- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-30
- Bylos Nr.
- 2A-1721/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Virginija Čekanauskaitė, Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Gravitas partners“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Gintaro Pečiulio ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Gravitas partners“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 7 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-1686-345/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gravitas partners“ ieškinį atsakovui , Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl sprendimo atmesti ieškovo pasiūlymą panaikinimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Gravitas partners“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl sprendimo atmesti ieškovo pasiūlymą panaikinimo ir prašė įpareigoti atsakovą panaikinti sprendimą, kuriuo atmestas ieškovo pasiūlymas viešajame pirkime Nr. 124447, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad dalyvavo atsakovo organizuotame atvirame konkurse „Visuomenės informavimo apie aplinką šviečiamosiose laidose, spaudoje ir kitose informacinėse visuomenės informavimo priemonėse paslaugų teikimo, įgyvendinant sanglaudos skatinimo veiksmų programos priemonės Nr. VP3-1.4-AM-08-V „Visuomenės informavimo apie aplinką sistemos sukūrimas ir plėtra“ uždavinius, pirkimas. Pirkimas vykdomas dalimis, o ieškovas teikė pasiūlymą 4 pirkimo objekto daliai, t. y. informacijos aplinkosaugos tematika sklaidos nacionalinėje ir regioninėje spaudoje paslaugoms pirkti. Tačiau atsakovas atmetė ieškovo pasiūlymą neva nepagrindus neįprastai mažos kainos. Ieškovas tinkamai pagrindė savo pasiūlytą kainą: surinko ir atsakovui pateikė visų 10 pasiūlyme nurodytų žiniasklaidos priemonių savininkų patvirtinimo raštus, kad už nurodytą kainą paslaugos ieškovui bus suteiktos. Dviejuose patvirtinimo raštuose įsivėlusios klaidos yra visiškai menkavertės ir net neturi tiesioginės įtakos ieškovo pasiūlytos kainos pagrindimui. Atsakovas itin formaliai vertino pasiūlymą suteikdamas itin trumpą terminą pagrindimams pateikti (dvi darbo dienas) bei gavęs išsamius raštus pasiūlymą atmetė vien dėl kelių korektūrinio pobūdžio netikslumų. Racionalaus lėšų panaudojimo kontekste ieškovo pasiūlymas atsakovui yra pats palankiausias, o ieškovas neabejotinai yra pajėgus įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Paaiškino, kad UAB „Vakarų ekspresas“ rašto korektūros klaida yra akivaizdi – vietoj leidinio „Vakarų ekspresas“ nurodytas leidinys „Sekundė“, o iš UAB „15 minučių“ pateikto rašto aiškiai matyti, kad už ieškovo konkursui pateiktame pasiūlyme nurodytą kainą gali būti atspausdintas net didesnis kiekis informacijos nei reikalaujama. Taigi ir be raštus išdavusių leidėjų konstatavimo buvo galima nustatyti esant raštuose klaidas ir jas patikslinti. Ginčo atveju, ieškovui turint kreiptis net į 10 skirtingų asmenų, akivaizdu, kad nustatytas 1 darbo dienos terminas buvo per trumpas. Ieškovas, teikdamas pasiūlymą, iš anksto negalėjo žinoti, kad jo siūloma kaina atsakovo bus pripažinta neįprastai maža. Iš UAB „Vakarų ekspresas“ ir UAB „15 minučių“ raštų matyti, kad ieškovas yra pajėgus išplatinti informaciją leidinyje „Vakarų ekspresas“ už konkursui pateiktame pasiūlyme nurodytą kainą, o informacijos platinimas leidinyje „15 minučių“ yra netgi pigesnis nei siūlo ieškovas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 7 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Teismas pažymėjo, kad pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovas pagrįstai pripažino, jog ieškovas nepagrindė savo pasiūlymo mažos kainos. Tokią teismo išvadą suponavo ieškovo pasiūlyme nurodytų duomenų ir leidėjų raštų turinio neatitikimai. Ieškovas, profesionalus verslininkas, pateikė atsakovui du savo turiniu besiskiriančius leidinių „15 minučių“ ir „Vakarų ekspresas“ leidėjų raštus, kuriuose nurodoma informacija neatitinka nurodytos ieškovo pasiūlyme. Nepriklausomai nuo to, ar atsakovo ieškovui nustatyti terminai pagrįsti pasiūlymo kainai buvo pernelyg trumpi (atkreipiant dėmesį į tai, kad ieškovas neneigia fakto, jog jis turėjo teisę kreiptis į atsakovą dėl terminų pratęsimo), ieškovas to nesugebėjo padaryti, nors, teismo vertinimu, atsižvelgiant į reikalauto pateikti pagrindimo pobūdį (leidinių leidėjų raštai), neturėjo kilti didelių sunkumų pateikti atsakovui raštus be klaidų ar kitokių neatitikimų. Atsakovo iš ieškovo gauti duomenys aiškiai patvirtina, kad yra realus pagrindas abejoti ieškovo pasiūlymo patikimumu. Ieškovas procesiniuose dokumentuose nepateikė jokio aiškaus ir protingo paaiškinimo, kodėl „15 minučių“ ir „Vakarų ekspresas“ raštai taip skiriasi. Net ir laikant atskirus neatitikimus korektūros klaidomis, lieka nesuprantama, kodėl „Vakarų ekspresas“ abiejuose raštuose nurodoma publikavimo apimtis (5 000 cm²) yra dvigubai mažesnė nei nurodyta ieškovo pasiūlyme (10 000 cm²). Vienintelis logiškas paaiškinimas, kad „Vakarų ekspresas“, priešingai nei nurodyta ieškovo pasiūlyme, patvirtino sutinkąs skelbti 5 000 cm², o ne 10 000 cm², visuomenei aktualios informacijos apie aplinką, įskaitant teksto parengimą, publikacijos maketavimą ir parengimą spaudai. Kadangi publikavimo apimtis yra vienas pagrindinių pasiūlymo kainos apskaičiavimo dėmenų, teismas sprendė, kad ieškovo pasiūloma maža kaina aiškiai nepagrįsta, nes pateikti leidėjų raštai patvirtina siūlomų paslaugų apimties pakeitimus. Todėl teismas sutiko su atsakovo pozicija, jog tikėtina, kad ieškovas nepajėgs suteikti atsakovui reikiamų paslaugų už siūlomą kainą.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Gravitas partners“ prašo panaikinti teismo sprendimą ir ieškinį patenkinti. Apeliacinį skundą grindžia šiais motyvais:
1. Leidinio „Vakarų ekspresas“ rašte pateikta sąvoka „leidinyje „Sekundė“ daroma nuoroda į kitą leidinį yra akivaizdi korektūros klaida, nes leidinio „Vakarų ekspresas“ atstovai niekaip negalėjo patvirtinti galimybės skelbti informacijos kitame leidinyje su kuriuo nieko bendra pirmasis neturi. Korektūros klaida yra akivaizdi ir galėjo būti be didelių pastangų ištaisyta. Dar daugiau, ieškovas pats atkreipė perkančiosios organizacijos dėmesį į šį netikslumą, o kartu su pretenzija pateikė atsakovui raštą, kuriame aiškiai nurodyta, kad būtent leidinio „Vakarų ekspresas“ atstovai patvirtina sutikimą skelbti ieškovo nurodytą informaciją šiame leidinyje už atitinkamą kainą.
2. Šiame leidinio „Vakarų ekspresas“ rašte taip pat nurodytas netikslus kiekis (5 000 cm²), tačiau tai jokiu būdu nekeičia fakto, kad leidinys „Vakarų ekspresas“ patvirtino sutinkąs skelbti informaciją už 3,63 Lt/cm². Taigi kaina vienam kvadratiniam centimetrui buvo patvirtinta šio leidinio atstovų net kelis kartus (būtent tokią kainą ieškovas nurodė pasiūlyme). O svarbiausia - leidinio atstovai aiškiai nurodė, kad „informacija bus skelbiama pirkimo dokumentuose nurodytais terminais ir sąlygomis“. Tokiu būdu vėlgi patvirtinta, kad jokių prieštaravimų tarp ieškovo pasiūlymo ir pirkimo dokumentų reikalavimų nėra.
3. Leidinio „15 minučių“ rašte nurodytas netikslus plotas, kuriame informacija galėjo būti skelbiama. Tačiau pastebėtina, kad plotas nurodytas didesnis nei atsakovui reikalingas, t. y. vietoj pasiūlyme nurodytų 10 000 cm² nurodomi visi 15 000 cm². Taigi leidinio „15 minučių“ atstovai patvirtino, kad net už mažesnę kainą sutiks skelbti informaciją didesniame plote, nei nurodyta ieškovo pasiūlyme.
4. Kainos pagrindimo netikslumai negali būti vertinami taip pat griežtai, kaip pasiūlymo netikslumai (VPĮ 39 str. 2 d. 2 p.). Kaip pažymėta teismų praktikoje, susirašinėjimą dėl neįprastai mažos kainos galima tęsti kelis kartus, todėl atsakovas privalėjo leisti ieškovui ištaisyti pastebėtus kelis netikslumus arba net pagal pateiktą informaciją spręsti, kad pasiūlyta kaina yra visiškai pagrįsta (nepaisant kelių raštų netikslumų). Kasacinio teismo konstatuota, kad minimalios formalaus pobūdžio neatitiktys nesudaro teisėto pagrindo atmesti tiekėjo pasiūlymo, ypač tais atvejais, kai jam nebuvo suteikta galimybė teisėtais būdais šiuos formalius trūkumus ištaisyti.
5. Net ir pateiktuose leidinių „Vakarų ekspresas“ bei „15 minučių“ raštuose, kuriuose rasti keli netikslumai, ieškovo pasiūlyme pateikta kaina yra pagrįsta ir patvirtinta, dėl ko jokių prieštaravimų nenustatyta. „Vakarų ekspresas“ raštuose nurodytas kitas kiekis (5 000 cm² vietoj 10 000 cm²) tik liudija, kad šis leidinys siūlo net palankesnes sąlygas ieškovui. Praktikoje yra žinoma, kad informacijos skelbimo kaina tik mažėja užsakius didesnį skelbtinos informacijos plotą. Leidinio raštuose taip pat aiškiai nurodyta, kad „informacija bus skelbiama pirkimo dokumentuose nurodytais terminais ir sąlygomis“.
6. Leidinio „15 min“ rašte, kuris atsakovui pateiktas su pretenzija, visiškai ištaisyti apsirinkimai. O svarbiausia - nurodomas sutikimas skelbti informaciją net už mažesnę kainą, nei buvo nurodyta pasiūlyme (14,40 Lt/cm²). Aplinkybės, kad leidinys sutinka skelbti informaciją už mažesnę kainą, nei nurodyta pasiūlyme, jokiu būdu negalima laikyti kainos nepagrindiniu, nes tai prieštarautų elementariai logikai. Vėlgi raštuose šio leidinio atstovai aiškiai įsipareigojo informaciją skelbti pirkimo dokumentuose nurodytais terminais ir sąlygomis.
7. Reikalaudamas ne informacijos apie ieškovo siūlomos kainos realumą, o tiksliai nurodyti atsakovo prašomą informaciją (šiuos reikalavimus faktiškai keliant net ne pačiam ieškovui, o tretiesiems asmenims), atsakovas apribojo ieškovo teisę pasirinkti kainos grindimo būdą. Ieškovo pasiūlyme nurodyta kaina visuose raštuose buvo visiškai pagrįsta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad perkančioji organizacija negali riboti tiekėjo pasirinkto kainos pagrindimo būdo.
8. Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad atsakovo nustatyti netikslumai, jei jie ir buvo pripažinti esminiais, galėjo būti lengvai ištaisyti, t. y. rungtyniškumo principas įpareigojo perkančiąją organizaciją būti aktyviai ir išsiaiškinti, ar iš tiesų padalytos korektūros klaidos, kurios gali būti nesunkiai ištaisytos.
9. Ieškovas ne tik pagrindė pasiūlytą kainą, bet ir racionalaus lėšų panaudojimo kontekste ieškovo pasiūlymas yra pats palankiausias perkančiajai organizacijai (VPĮ 3 str. 2 dalis). Neabejotina, kad tiekėjas yra pajėgus įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, jo kvalifikacija yra pripažinta tinkama, o kainos sudedamosios dalys visiškai pagrįstos. VPĮ normos privalo būti aiškinamos vadovaujantis bendruoju viešųjų pirkimų tikslu - racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas ir vadovautis konkrečių reikalavimų tikslu, o ne siekti formaliai vykdyti viešojo pirkimo procedūras. Ieškovo pasiūlymas buvo vertinamas išimtinai formaliai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Aplinkos ministerija prašo šio skundo netenkinti. Atsiliepimui pagrįsti nurodo šiuos motyvus:
Šalies argumentai
1. Apelianto teiginiai, kad konkursui teikiamas pasiūlymas buvo atmestas vien dėl dviejų korektūros klaidų, kurias apeliantas nedelsiant ištaisė - neatitinka tikrovės, kadangi apeliantui, tiek teikiant atsakovui neįprastai mažos kainos pagrindimą 2012 m. lapkričio 9 d. raštu, pateikiant žiniasklaidos priemonių (,,15 minučių“ ir „Vakarų ekspresas“) raštus, tiek teikiant pretenziją ir pridedant žiniasklaidos priemonių raštus patikslinančius prieš tai jų pateiktuose raštuose nurodytus duomenis, leidėjų raštuose nurodyti duomenys (netgi apeliantui pateikus po du kiekvieno leidėjo raštus su nurodytais publikavimo įkainiais (Lt/cm²) ir publikavimo apimtimis (cm²)) - neatitiko ieškovo pasiūlyme pateiktų kainų ir publikavimo apimčių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo pasiūlymo kainą iš esmės lemia leidinių leidėjų informacijos publikavimo apimtys - cm² ir įkainiai - Lt/cm² - teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovo iš ieškovo gauti duomenys aiškiai patvirtina, kad yra realus pagrindas abejoti ieškovo pasiūlymo patikimumu.
2. Apeliaciniame skunde ieškovas nenurodė faktinių ir teisinių aplinkybių paneigiančių skundžiamo teismo sprendimo išvadas, jog ieškovo pasiūloma maža kaina yra aiškiai nepagrįsta. Ieškovas sprendimo neteisėtumą grindžia tik subjektyvia nuomone ir teiginiais, tačiau nepateikia įrodymų savo teiginiams ir priimto sprendimo neteisėtumui pagrįsti.
3. Perkančiosios organizacijos veiksmai, atmetant ieškovo pasiūlymą, jam nepagrindus neįprastai mažos pasiūlymo kainos, atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo poziciją (2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Remiantis racionalaus lėšų panaudojimo imperatyvu, perkančioji organizacija pagal VPĮ 40 straipsnį privalo atmesti dalyvio pasiūlymą tik dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos. Pasiūlymo atmetimas dėl neįprastai mažos kainos, kurios tiekėjas perkančiajai organizacijai nepagrindė, yra atskiras pasiūlymu atmetimo pagrindas VPĮ 39 straipsnio prasme.
4. Dėl ieškovo nurodomo perkančiosios organizacijos rungtyniškumo principo pažeidimo pastebėtina, kad ieškovas nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį byloje, kurios faktinės aplinkybės nepanašios į nagrinėjamos bylos.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
CPK 320 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai būdinga tai, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje tiriama ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų savo išvadoms pagrįsti, ar tuos įrodymus tinkamai ištyrė bei įvertino, ar nepažeidė įrodinėjimo taisyklių. Apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, tai – pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-607/2007, 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-426/2005). Įvertinus nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius pagrindus, absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje nustatyta, kad atsakovas 2012 m. lapkričio 6 d. raštu (1 t., 115 b. l.) pareikalavo ieškovo pagrįsti pasiūlytą neįprastai mažą kainą ir pateikti visų ieškovo pasiūlytų žiniasklaidos priemonių savininko/vadovybės/įgaliotojo asmens pažymą arba sklaidos priemonės sutartį su ieškovu, arba oficialiai skelbiamus sklaidos priemonės įkainius/kainas ar kt. dokumentus, pagrindžiančius ieškovo pasiūlyme nurodytus vieneto įkainius/bendras paslaugos kainas. Ieškovas atsakydamas į minėtą atsakovo raštą 2012 m. lapkričio 9 d. nurodė, kad pasiūlymo B dalies 4 lentelės 5 stulpelyje nurodytos kainos (atėmus informacijos parengimo įkainius) yra informacijos publikavimo įkainiai (1 t., 118 b. l.). Siekdamas pagrįsti galimybę suteikti paslaugas atsakovui už pasiūlyme nurodytus įkainius/bendras kainas ieškovas pateikė žiniasklaidos priemonių raštus (1 t., 119-129 b. l.). 2012 m. lapkričio 12 d. ieškovas per CVP IS pranešė atsakovui, kad 2012 m. lapkričio 9 d. atsakovui pateiktuose „Vakarų ekspresas“ ir „15 minučių“ redakcijų raštuose buvo padarytos korektūros klaidos: „Vakarų ekspresas“ rašte vietoje pavadinimo „Sekundė“ turi būti pavadinimas „Vakarų ekspresas“, o „15 minučių“ rašte vietoje skaičiaus 15 000 turi būti 10 000. Atsakovas 2012 m. lapkričio 13 d. nutarė ieškovo pasiūlymą atmesti nepagrindus pasiūlyme nurodytų kainų/įkainių dėl viešinimo leidiniuose „Vakarų ekspresas“ ir „15 minučių“. Ieškovas teikdamas pretenziją dėl atsakovo sprendimo atmesti jo pasiūlymą pateikė papildomus leidinių „15 minučių“ ir „Vakarų ekspresas“ leidėjų raštus.
Taigi iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas atsakovui pateikė po du leidinių „15 minučių“ ir „Vakarų ekspresas“ redakcijų raštus, kuriuose buvo nurodyti šių žiniasklaidos priemonių įkainiai už skleistiną informaciją. Dėl šios aplinkybės nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog ieškovui nebuvo sudaryta galimybė pataisyti korektūros klaidas. Ieškovas atsakovui pateiktame pasiūlyme nurodė, kad leidinyje „15 minučių“ publikavimo apimtis yra 10 000 cm², o kaina yra 14,52 Lt/cm²; leidinyje „Vakarų ekspresas“ publikavimo apimtis yra 10 000 cm², o kaina – 3,63 Lt/cm². 2012 m. lapkričio 9 d. ieškovo pateiktame „15 minučių“ rašte nurodyta, kad leidinyje „15 minučių“ publikavimo apimtis yra 10 000 cm², o kaina – 14,40 Lt/cm², „Vakarų ekspresas“ rašte nurodyta, kad leidinyje „Sekundė“ publikavimo apimtis yra 5 000 cm², o kaina – 3,63 Lt/cm². Kartu su 2012 m. lapkričio 27 d. pretenzija (1 t. 134 b. l.) ieškovo pateiktame „15 minučių“ rašte nurodyta, kad leidinyje „15 minučių“ publikavimo apimtis yra 10 000 cm², o įkainis – 14,40 Lt/cm² (1 t., 136 b. l.), „Vakarų ekspresas“ rašte nurodyta, kad leidinyje „Vakarų ekspresas“ publikavimo apimtis yra 5 000 cm², o įkainis – 3,63 Lt/cm² (1 t. 137 b. l.).
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliantas nepagrįstai ir klaidingai nurodo, kad klaidos, esančios leidėjų raštuose, buvo nedelsiant ištaisytos, o jo pasiūlyta kaina pripažinta neįprastai maža vien dėl dviejų korektūros klaidų. Akivaizdu, kad ieškovo pasiūlymo kainą lemia leidinių leidėjų informacijos publikavimo apimtys – cm² ir įkainiai - Lt/cm². Paminėti duomenys patvirtina, kad „Vakarų ekspresas“ abiejuose raštuose nurodoma publikavimo apimtis (5 000 cm²) yra dvigubai mažesnė nei nurodyta ieškovo pasiūlyme (10 000 cm²). Teisėjų kolegijos nuomone, minėti ,,Vakarų ekspresas“ raštai patvirtina, jog ,,Vakarų ekspresas“ patvirtino sutinkąs skelbti 5 000 cm², o ne 10 000 cm², visuomenei aktualios informacijos apie aplinką, įskaitant teksto parengimą, publikacijos maketavimą ir parengimą spaudai. Atsižvelgiant į tai, kad publikavimo apimtis yra vienas pagrindinių pasiūlymo kainos apskaičiavimo dėmenų, laikytina, kad ieškovo siūloma maža kaina aiškiai nepagrista, nes pateikti leidėjų raštai patvirtina siūlomų paslaugų apimties pakeitimus. Kadangi ieškovo pasiūlyme nurodytų duomenų ir leidėjų raštų turinio neatitikimai akivaizdūs, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovas pagrįstai pripažino, jog ieškovas nepagrindė savo pasiūlymo mažos kainos. Pasiūlymo ir leidėjų duomenų neatitikimas nagrinėjamu atveju negali būti laikomas korektūros klaida (CPK 185 str.).
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nustatančia, kad neįprastai maža pasiūlyta kaina per se nėra kliūtis viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad pasiūlyta kaina jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą atmesti tokį tiekėjo pasiūlymą. Pati perkančioji organizacija sprendžia ir vertina, ar kaina yra neįprastai maža, atsižvelgdama į viešojo pirkimo įstatymo reikalavimus ir konkrečius objektyvius kriterijus, t. y. rinkos kainą, tiekėjų konkurse pasiūlytas kainas. Neįprastai mažos kainos pagrindimo institutas taikomas tik siekiant įsitikinti tiekėjo pasiūlymo pagrįstumu ir realumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010).
Apeliantas nurodo, kad leidinio „Vakarų ekspresas“ raštuose aiškiai nurodyta, kad šio leidinio rengėjai sutinka skelbti informaciją už 3,63 Lt/cm², tačiau tai, kad šiuose raštuose nurodytas kitas kiekis (5 000 cm² vietoj 10 000 cm²), apelianto nuomone, tik liudija, kad šis leidinys siūlo net palankesnes sąlygas ieškovui, nes praktikoje yra žinoma, kad informacijos skelbimo kaina tik mažėja užsakius didesnį skelbtinos informacijos plotą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirkimo sąlygose numatytas kiekis - 10 000 cm², todėl tai, jog ,,Vakarų ekspresas“ patvirtino sutinkąs skelbti 5 000 cm², o ne 10 000 cm², visuomenei aktualios informacijos apie aplinką, įskaitant teksto parengimą, publikacijos maketavimą ir parengimą spaudai, patvirtina tik tą aplinkybę, jog šis leidinys sutiko spausdinti mažesnį nei pirkimo sąlygose nurodytą plotą, kas vėlgi negali būti traktuojama kaip kainos pagrindimas. Kaip minėta, publikavimo apimtis yra vienas pagrindinių pasiūlymo kainos apskaičiavimo dėmenų, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad šios aplinkybės pakanka spręsti, jog ieškovas pasiūlyme nurodytos kainos nepagrindė, net jei yra pagrindas spręsti, kad „Vakarų ekspresas“ rašte nurodytas pavadinimas „Sekundė“ – tik korektūros klaida.
Teisėjų kolegija sutinka, kad ieškovas neprivalėjo siūlomos kainos realumą grįsti tik tokiu būdu, kokiu nurodė atsakovas, tačiau nagrinėjamu atveju ieškovas tokiam kainos grindimo būdui neprieštaravo, pretenzijos dėl to nereiškė, pateikė atsakovo prašomą informaciją (CPK 185 str.).
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, o taip pat vadovaudamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo VPĮ 40 straipsnyje nustatytų perkančiajai organizacijai pareigų išaiškinimu, taip pat atsižvelgdama į rungtyniškumo principo turinį - numatantį pareigą perkančiajai organizacijai prieš nusprendžiant sudaryti viešojo pirkimo sutartį, iš pradžių raštu paprašyti tiekėjo patikslinimų dėl pasiūlymo, įtariamo esant neįprastu, elementų, kurių pagrindu perkančiajai organizacijai konkrečiai ir kilo abejonių, bei pareigą vėliau įvertinti šį tiekėjo pasiūlymą pagal jo pateiktus paaiškinimus, -sprendžia, kad perkančioji organizacija nustačiusi neįprastai mažą ieškovo pasiūlymo kainą tinkamai įvykdė VPĮ 40 straipsnyje numatytas pareigas bei nepažeidė rungtyniškumo principo vertindama neįprastai mažą ieškovo pasiūlymo kainą.
Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytais argumentais, kad įvertinus tai, jog ieškovo pasiūlymas perkančios organizacijos buvo atmestas nustačius, kad ieškovas nepagrindė pasiūlyme nurodytų kainų, taip pat pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad ieškovo siūloma maža kaina aiškiai nepagrįsta, nes leidėjų raštai patvirtina siūlomų paslaugų apimties pakeitimus, ieškovo teiginiai dėl racionalaus lėšų panaudojimo tikslo pažeidimo yra teisiškai nepagrįsti. Pastebėtina ir tai, kad apeliantas į bylą nėra įrodymų, patvirtinančių neracionalų lėšų panaudojimo faktą ir tuo grindžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą (CPK 178 str.).
Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta.
CPK 306 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliaciniame skunde turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina skundžiamo teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, taip pat privalo būti nurodyta kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės. Kadangi, kaip minėta, ieškovo pasiūlyme nurodytų duomenų ir leidėjų raštų turinio neatitikimai akivaizdūs, o ieškovas viso bylos nagrinėjimo metu tvirtino, kad tai – korektūros klaidos, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundo argumentai akivaizdžiai prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms bei protingumo ir sąžiningumo principams. Nustačius apelianto piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis faktą, pastarajam skirtina 2 000 Lt bauda (CPK 95 str.).
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, o tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į teisinį bylos išnagrinėjimo rezultatą, nėra pagrindo tenkinti ieškovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Gravitas partners“ (įmonės kodas 300078393) vadovui 2 000 Lt (du tūkstančius litų) baudą už piktnaudžiavimą proceso teisėmis, kuri turi būti sumokėta į valstybės biudžetą.