- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-11
- Bylos Nr.
- e2-57-737/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02664-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Petraškienė
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- K. K.
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Petraškienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui K. K. dėl turtinės žalos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ prašo priteisti iš atsakovo K. K. 202,97 Eur turtinės žalos atlyginimo, 20,93 Eur kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieškinio pareiškimo teismui dienos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 15 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti viešo paskelbimo būdu (LR CPK 130 str.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi LR CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – 2012-0911 būsto draudimo sutartis TIA Nr.193634427, 2013-06-21 turto sugadinimo aktas ir jo priedas, lokalinė sąmata, 2013-06-25 draudimo išmokos apskaičiavimas, pranešimas draudėjai apie nuostolių atlyginimą, 2013-06-26 vietinis lėšų pervedimo draudėjai dokumentas, pretenzija atsakovui, teisinių paslaugų apmokėjimo dokumentai ir 2015-10-05 mokėjimo nurodymas Nr. 76558 patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą. Nustatyta, kad 2013 m. birželio 19 d. buvo užlietas I. P. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir apgadinta virtuvės bei vonios apdaila, virtuvės patalpoje ant lubų ir sienų po apliejimo liko dėmės. Butas buvo užlietas iš viršuje esančio buto Nr.63 priklausančio K. K.. Užlietas butas buvo apdraustas Būsto draudimu (liudijimas TIA Nr.193634427). Įvykis pripažintas draudžiamuoju. Nukentėjusiam asmeniui I. P. ieškovas išmokėjo 710,54 Lt /205,79 Eur draudimo išmoką, kurią ieškovas subrogacijos tvarka prašo priteisti iš atsakovo, kaip atsakingo už padarytą žalą asmens.
CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Šią reikalavimo teisę, perimtą iš draudėjo, draudikas įgyvendina išmokėtos draudimo išmokos apimtimi. Nagrinėjamu atveju ieškovas (draudikas), išmokėjęs pagal Būsto draudimo sutartį draudimo išmoką dėl draudėjo (trečiojo asmens) turto sugadinimo, perėmė šio draudėjo teisę reikalauti išmokėtos sumos iš atsakingo už žalą asmens. Įvertinus visą byloje esančią medžiagą, teismas konstatuoja, kad buto savininkas - atsakovas K. K. yra atsakingas už draustam turtui, adresu (duomenys neskelbtini), 2013-06-19 padarytą ieškinyje nurodyto dydžio turtinę žalą, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 202,97 Eur žalos atlyginimo už išmokėtą draudimo išmoką.
Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarties ar įstatymų numatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 str.). Kompensuojamosios palūkanos iš delikto atsiradusiai piniginei prievolei skaičiuotinos nuo žalos padarymo dienos, o jeigu žala atsirado vėliau – nuo žalos atsiradimo dienos (CK 6.53 str. 2 d.). Ieškovo reikalavimas dėl kompensacinę funkciją atliekančių palūkanų priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas iš atsakovo priteistinos 20,93 Eur dydžio palūkanos, skaičiuojamos nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę dienos.
Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (6.210 str. 1 d.).
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 285 str. – 287 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo K. K.., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, J.Basanavičiaus g. 12, Vilnius, a.s. Nr.LT77 7300 0100 0054 3713, „Swedbank“ AB, naudai 202,97 Eur (du šimtus du eurus 97 ct) žalai atlyginti, 20,93 Eur (dvidešimt eurų 93 ct) kompensacinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 223,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-11-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.