- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-15
- Bylos Nr.
- ATP-211-533/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-03757-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Pažeidėjas
- G. B.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo G. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-06 nutarimo, kuriuo G. B. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 d., nubaustas 30 Lt bauda, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 42 mėnesiams su automobilio AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 30 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 42 mėnesiams ir automobilio AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. ir 130² str. už tai, kad jis G. B. 2011-09-17 apie 00.25 val., Kapsų g. 22, Vilniuje, vairavo automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,88 promilės girtumas), būdamas baustas administracine nuobauda už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., padarymą, tai yra pakartotinai, be to, patikrinimo metu nepateikė vairuotojo pažymėjimo, savo veika pažeisdamas KET 14 ir 16 punktus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-06 nutarimą kaip nepagrįstą arba esant galimybei, apelianto atžvilgiu taikyti švelnesnę negu teisės aktais nustatytą nuobaudą. Apeliantas nurodo, kad nesutinka su minėtu nutarimu ir mano, kad jis yra nepagrįstas ir neteisėtas, nagrinėjant bylą buvo pažeisti administracinės teisenos principai, šališkai buvo įvertinti policijos pareigūnų, apelianto ir liudijusių asmenų parodymai, bylos nagrinėjimo metu nepašalinti prieštaravimai tarp minėtų asmenų parodymų, o nutarimas priimtas ignoruojant protingumo bei teisingumo principus, kadangi neįvertintos aplinkybės, keliančios abejonių dėl administracinėje byloje parodymus davusių policijos pareigūnų veiksmų teisėtumo. Apelianto manymu, automobilis AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-09-17, pagal Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, į saugomą aikštelę buvo nugabentas neteisėtai ir nepagrįstai, pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką. Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, kad policijos institucijos atstovai nedalyvavo 2011-10-11 ir 2011-11-09 teismo posėdžiuose nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Tokiu būdu dėl policijos institucijos ir jos atstovų neveikimo buvo pažeisti administracinės teisenos principai bei transporto priemonės savininkės interesai.
Apelianto nuomone, ypatingą dėmesį reikėtų atkreipti į transporto priemonės nuvežimo laiką ir fakto, kad apeliantas yra neblaivus, nustatymo aplinkybes: pagal aktą, transporto priemonė nuvežta 2011-09-17 01.00 val., o pagal neblaivumui nustatyti naudotos techninės priemonės duomenis, neblaivumas apeliantui nustatytas tik 2011-11-17 01.08 val., t. y. vėliau po to, kada pareigūnas priėmė sprendimą dėl transporto priemonės priverstinio nuvežimo. Apelianto manymu, tokia situacija reiškia, kad policijos pareigūnas iš anksto buvo nusistatęs prieš apeliantą. Pagal byloje esančius faktinius dokumentinius duomenis, neblaivumas apeliantui nustatytas tik 2011-11-17 01.08 val., t. y. po 48 min. nuo, kaip teigia policijos pareigūnai, padaryto teisės pažeidimo nustatymo.
Pastebėtina, kad policijos pareigūnai ATP protokole kvalifikuodami apelianto veiką nurodė, kad pastarajam 2010-07-01 buvo paskirta nuobauda už ATPK 126 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtos nuobaudos paskyrimo procedūra tęsėsi nuo 2009-07-28, kai Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas priėmė nutarimą G. B. skirti 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių (iki 2010-07-27). Taigi, 2010-07-01, kai po apeliacinio skundo tenkinimo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas pakartotinai išnagrinėjo grąžintą bylą iš naujo, iki nuobaudos, susijusios su specialiosios teisės atėmimu, pabaigos buvo likę tik 27 kalendorinės dienos (2010-07-28 nuobaudos, susijusios su specialiosios teisės atėmimu, vykdymas jau buvo pasibaigęs). Dėl šių priežasčių nuo 2010-07-28 nėra teisinio pagrindo G. B., nors jis ir būtų sulaikytas neblaivus už vairo, taikyti atsakomybę pagal ATPK 130² str., kadangi, pagal ATPK 32 str. 1 d. 5 p., pakartotinu teisės pažeidimo padarymu laikytina veika, kada pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.
Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, motyvavo, kad apeliantas negali būti laikomas asmeniu, kuriam nebuvo paskirta administracinė nuobauda, ir klaidingai interpretavo įstatymą skirdamas sankciją pagal ATPK 130² str. Teismas ignoravo reikalavimus, kad atsakomybė pagal ATPK 130² str. taikytina tik už pakartotinį per vienerius metus transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotikų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad, vadovaujantis ABTĮ 39 str. 2 d., už apeliacinį skundą sumokėjo 50 Lt žyminį mokestį.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
G. B. buvo pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 7 d. ir 130² str. Ginčo byloje dėl šio administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 7 d. nekyla. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagą, nenustatė pagrindo abejoti dėl G. B. kaltės padarius šį pažeidimą. G. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str. už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio (nustatytas 0,88 promilės girtumas), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Dėl G. B. neblaivumo įvykio metu ginčo nėra, tačiau apeliantas ginčija patį automobilio vairavimo faktą, nurodo, kad automobilį vairavo Z. Š., taip pat ginčas kyla dėl pažeidimo kvalifikavimo pagal ATPK 130² str.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog G. B. 2011-09-17 apie 00.25 val., Kapsų g. 22, Vilniuje, vairavo automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,88 promilės girtumas), o jo keliama versija, kad jis automobilio įvykio metu nevairavo, vertintina kritiškai kaip pažeidėjo gynybinė pozicija. Policijos pareigūnas E. S. tarnybiniame pranešime (b. l. 8) ir liudytoju apklaustas pirmosios instancijos teisme (b. l. 42) nuosekliai nurodė įvykio aplinkybes, t. y. kad 2011-09-17 budėjo ekipaže su A. P.. Maždaug 00.30 val. važiavo Kapsų gatve ir neprivažiavus 22 numeriu pažymėto namo, pamatė išvažiuojantį iš aikštelės automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pamatęs juos vairuotojas, pavažiavo atgal ir prisiparkavo. Privažiavus prie automobilio, A. P. nuėjo prie vairuotojo ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir dokumentus. Vairuotojas pateikė asmens tapatybės kortelę. Bendraujant su vairuotoju (G. B.), jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, todėl jam buvo patikrintas girtumas alkoholio matuokliu ir nustatytas 0,88 promilės girtumas (b. l. 3). Bazė parodė, kad vairuotojas buvo baustas, todėl jam buvo surašytas protokolas, o automobilis transportuotas į aikštelę. Automobilyje be vairuotojo dar buvo K. P., kuri paaiškino, kad jie atvažiavo nusipirkti alaus ir norėjo grįžti. Pats G. B. neigė vairavęs, automobilio spynelėje nebuvo raktelių, tad, įtarė, kad juos išsivežė tuoj pat pasišalinusi K. P.. Policijos pareigūnas A. P. tarnybiniame pranešime (b. l. 7) iš esmės nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir kartu su juo patruliavęs E. S.. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad policijos pareigūnų dėstomos įvykio aplinkybės tyrimo metu ir per bylos nagrinėjimą teisme buvo nurodomos nuosekliai, logiškai, neprieštaringai, todėl teismas netikėti policijos pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių minėti policijos pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus. Apeliantas skunde nurodo, kad minėti policijos pareigūnai buvo iš anksto nusistatę prieš jį, nes pagal transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, transporto priemonė nuvežta 2011-09-17 01.00 val., o pagal neblaivumui nustatyti naudotos techninės priemonės duomenis, neblaivumas apeliantui nustatytas tik 2011-11-17 01.08 val., t. y. vėliau po to, kada pareigūnas priėmė sprendimą dėl transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir po 48 min. nuo, kaip teigia policijos pareigūnai, padaryto teisės pažeidimo nustatymo. Kaip minėta anksčiau, policijos pareigūnai įvykio aplinkybes ir jų seką nurodė nuosekliai, logiškai, todėl vien dėl to, kad buvo galimai suklysta nurodant atitinkamų veiksmų atlikimo laiką, nėra pagrindo jomis netikėti ir vertinti, kad pareigūnai buvo iš anksto nusistatę prieš pažeidėją, nes minėti prieštaravimai, nesutapimai šiuo atveju nėra esminiai.
Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto G. B. parodymus, matyti, kad jis tiek tyrimo metu (b. l. 2), tiek apklaustas pirmosios instancijos teisme (b. l. 39-40) neigė padaręs administracinį teisės pažeidimą, nurodė, kad įvykio dieną automobilį vairavo jo draugas Z. Š.. Paaiškino, kad įvykio dieną jis su J. J. ir jos sugyventiniu Z. Š. nusprendė nuvažiuoti į visą parą veikiančią parduotuvę. Vairavo Z. Š., G. B. sėdėjo gale. Atvažiavo prie parduotuvės Kapsų gatvėje, Z. Š. su sugyventine nuėjo namo, nes reikėjo šunį pavedžioti. Jis tuo metu pamatė pažįstamą K. P. ir pakvietė ją į mašiną. Kol ji sėdėjo mašinoje, jis nuėjo į parduotuvę alaus. Grįžęs norėjo paimti raktus, kad susidėti butelius į bagažinę, bet jų nerado, nes Z. Š. išsinešė raktelius su savimi. Jis sėdėjo priekinėje sėdynėje, kai priėjo policijos pareigūnai ir paprašė dokumentų. Vairuotojo pažymėjimo su savimi neturėjęs, todėl pateikęs tik mašinos dokumentus. Liudytojai J. J., Z. Š. ir K. P. apklausti pirmosios instancijos teisme nurodė, kad įvykio dieną automobilį vairavo Z. Š. (b. l. 40-41). Pastebėtina, kad J. J. ir Z. Š. tuo metu, kai policijos pareigūnai nustatė teisės pažeidimą, įvykio vietoje nebuvo (tai nurodo ir apeliantas), todėl nei paties įvykio, nei kas tuo metu vairavo automobilį, nematė. Dėl šios priežasties jų parodymai nėra išsamūs, neatskleidžia pilnai įvykio aplinkybių. Taip pat pastebėtina, kad šių asmenų parodymai laikytini nepatikimais, nes jie yra pažeidėjo pažįstami arba draugai, todėl yra tiesiogiai suinteresuoti nagrinėjamos bylos baigtimi. Apelianto pozicija, kad jis įvykio metu automobilio nevairavo vertintina kritiškai kaip pasirinkta gynybinė pozicija, nes ją paneigia anksčiau aptarti ir įvertinti įrodymai.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde taip pat ginčija pažeidimo kvalifikaciją pagal ATPK 130² str., nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo reikalavimus, kad atsakomybė pagal ATPK 130² str. taikytina tik už pakartotinį per vienerius metus transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotikų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, o apelianto nuobaudos, paskirtos už ankstesnį administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., vykdymas baigėsi 2010-07-28. Pažymėtina, kad ATPK 130² straipsnis numato, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 4 metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad atsižvelgiant į tai, jog analizuojamo pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., taip pat į ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, darytina išvada, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011). Kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b. l. 9-16), G. B. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-07-28 nutarimu pagal ATPK 126 str. 1 d. buvo nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Šis nutarimas buvo apskųstas LVAT, kuris 2010-04-30 grąžino nagrinėti bylą iš naujo apylinkės teisme. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-07-01 nutarimu pagal ATPK 126 str. 1 d. buvo nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, skaičiuojant nuo 2009-07-28 iki 2010-07-27. Nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo baigėsi 2010-07-27. Byloje esančioje pažymoje apie asmens baustumą nurodyta, kad apie baudos sumokėjimą informacijos nėra (b. l. 14), todėl nėra aišku, ar baigėsi šios nuobaudos vykdymas. Pagal ATPK 36 str., laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu jis per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Kaip pagrįstai nurodo pirmosios instancijos teismas, iš pažymos apie baustumą matyti, kad G. B. 2011-01-27 buvo nubaustas 120 Lt bauda už pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str., padarymą, todėl G. B. negali būti laikomas asmeniu, kuriam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Dėl šios priežasties apylinkės teismas pažeidėjo veiką tinkamai kvalifikavo pagal ATPK 130² straipsnį.
Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad automobilis AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-09-17, pagal Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, į saugomą aikštelę buvo nugabentas neteisėtai ir nepagrįstai, pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką. Pažymėtina, kad pagal ATPK 302² str., apeliacinės instancijos teismas patikrina apylinkių teismų nutarimus ir nutartis, priimtus nagrinėjant ATPK 224 str. nurodytas administracinių teisės pažeidimų bylas ir skundus dėl organų (pareigūnų) nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo, todėl transporto priemonės priverstinis nuvežimas nėra apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas ir dėl to teismas nepasisako.
Apeliantas nurodo, kad, vadovaujantis ABTĮ 39 str. 2 d., už apeliacinį skundą sumokėjo 50 Lt žyminį mokestį. Pažymėtina, kad paduodant apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje žyminio mokesčio mokėti nereikia (ABTĮ 40 str. 1 d. 10 p.), todėl apeliantui grąžintinas jo sumokėtas 50 Lt mokestis.
Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad G. B. padaryti administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 124¹ str. 7 d. ir 130² str., yra visiškai įrodyti, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-06 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-06 nutarimą palikti nepakeistą ir G. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Grąžinti G. B. jo sumokėtą žyminį mokestį – 50 Lt.
Nutartis neskundžiama.