Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vedusiam, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini) “ izoliuotoju, nebaustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2015 m. gruodžio 25 d. 01:35 val. ties Sulupės g. 14, Klaipėdoje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai šios teisės nėra įgijęs, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesuvaldė jo, atsitrenkė į stovintį automobilį „ Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip jį apgadino, ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie eismo įvykį nepranešęs policijai.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. pripažino padaręs teisės pažeidimą, paaiškino, kad nusipirko automobilį, norėjo jį restauruoti. Nespėjo automobilio perregistruoti savo vardu, kadangi iškart išvyko į komandiruotę. Grįžęs iš komandiruotės, norėjo truputį pavažiuoti, kadangi automobilis senas, reikėjo pašildyti variklį. Automobilis nebuvo paruoštas važiuoti žiemą, padangos buvo vasarinės, todėl važiuodamas pajuto, kad automobilis pradėjo slysti, nesuvaldė jo ir kliudė kitą automobilį. Išsigando dėl eismo įvykio, nes neturėjo teisės vairuoti, todėl pasišalino palikęs transporto priemonę. Kitą dieną paskambino policijos pareigūnas ir jį išsikvietė į policijos komisariatą. Eismo įvykio metu buvo apgadintas kitas automobilis. Labai gailisi dėl padarytų pažeidimų. Jo sutuoktinė šiuo metu laukiasi, nedirba. Šeimos mėnesinės pajamos sudaro apie 400 eurų, todėl teismui paskyrus baudą prašo jos mokėjimą išdėstyti dalimis. Žino, kad jo transporto priemonė gali būti konfiskuota, su tuo sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir A. P. kaltė jam inkriminuojamų pažeidimų padarymu, be paties asmens paaiškinimų, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), eismo įvykio schema (b. l. 6, 8), foto lentelėmis (b. l. 9-14), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu (b. l. 15-19), kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 20-24), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 25), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi (b. l. 28) bei kita byloje esančia rašytine medžiaga. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 14, 222 punktų reikalavimus. Tokios A. P. veikos atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs teisės pažeidimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, kad pažeidėjas padarė vienus iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti, sukėlė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo svetimas turtas, iš įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas KET. Teismas atsižvelgia ir į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis galiojančių nuobaudų neturi, tokio pobūdžio pažeidimus padarė pirmą kartą, dirba, turi šeimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. P. paskyrus ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas ir transporto priemonės konfiskavimas, dėl kurio skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau visais atvejais nuobauda turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Nustatyta, kad automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tik jis nespėjo automobilio įregistruoti savo vardu. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju netaikius ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Todėl ši nuobauda taikoma ir automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalies nuostatomis, esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymui, atsižvelgiant į jo turtinę ir šeimyninę padėtį, į paskirtos baudos dydį, prašymas tenkintinas, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

A. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

A. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. P. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per 15 (penkiolikos) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį sumokant po 77,20 eurų nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nesumokėjus nustatytos vieno mėnesio baudos dalies, nutarimas bus perduotas vykdyti, priverstinai išieškant likusią nesumokėtą baudos dalį. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 15054300080 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.