Alytaus apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. S. 2016 m. lapkričio 6 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2016 m. lapkričio 6 d. apie 10 val. 47 min., būdamas neblaivus, nustatytas lengvas 0,43 promilių girtumas, (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančią transporto priemonę – automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais S. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

S. S. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir teismo posėdžio metu su pažeidimu sutiko, nuoširdžiai dėl to gailisi ir pergyvena. Paaiškino, kad su kolegomis poilsiavo kaimo turizmo sodyboje. Kitą rytą skubėjo išvykti, todėl nepapusryčiavęs bei negėręs kavos išvažiavo ir maždaug už minutės po išvykimo jį sustabdė policijos pareigūnai. Neneigia, jog iš vakaro vartojo alkoholį, ryte jautėsi gerai, todėl nemanė, kad negalėtų vairuoti. Paaiškino, kad į medicinos įstaigą tikrintis alkoholio kiekio kraujyje iš karto nenuvyko, nes tą padaryti turėjo valandos laikotarpyje, tuo tarpu šioje vietovėje jis neturi jokių artimų žmonių, kurie galėjo perimti jo vairuotą automobilį. Tuo metu susisiekė su drauge I. B., gyvenančia Vilniuje, kuri atvyko parvaryti automobilį. Nurodė, kad automobilį vairuoja vienuolika metų, dėl tokio pobūdžio pažeidimų niekada nebaustas, mokosi rezidentūroje Vilniuje ir tęsia podiplomines studijas Kaune, dirba Vilniuje gydytoju psichiatru dvejose darbovietėse. Nurodė, jog rezidentūros studijas baigs ateinančių metų birželio mėnesį, o podiplomines studijas - kitų metų lapkritį. Supranta pasielgęs netinkamai, pergyvena ir nuoširdžiai gailisi, kad taip nutiko, nes pačiam tenka skaityti paskaitas apie priklausomybę alkoholiui. Prašo kaip studentui skirti pusę minimalios baudos, o vairuotojo pažymėjimą atimti kuo galima trumpesniam terminui.

Motyvuojamoji dalis

S. S. pripažįsta, jog automobilį vairavo vartojęs alkoholio, jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, vieta ir laikas, kad 2016 m. lapkričio 6 d. apie 10 val. 47 min., (duomenys neskelbtini), S. S. vairavo transporto priemonę – automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas 0,43 promilių girtumas; policijos pareigūnų V. L. ir T. B. tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, jog 2016 m. lapkričio 6 d. apie 10.47 val. patikrinimo metu sustabdžius automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui S. S. buvo nustatytas lengvas 0,43 promilės girtumo laipsnis; blaivumo testas, kuriuo 2016 m. lapkričio 6 d. 10 val. 47 min. S. S. nustatyta 0,43 promilių girtumas, su kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutiko; patikros sertifikatas; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; duomenys apie asmenį, VĮ „Regitra“ duomenys, jog automobilis TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas S. S. vardu bei kiti rašytiniai bylos dokumentai.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatyme numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

Taigi, būtent ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Tačiau ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant neblaiviems asmenims, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 iki 1,5 promilės) užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. S. prašo skirti švelnesnę baudą - pusę minimalios baudos ir vairuotojo pažymėjimą atimti kuo galima trumpesniam terminui.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad S. S. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0230 2016 m. lapkričio 6 d. 10.47 val. nustatytas 0,43 promilių girtumas. Administracinio teisės pažeidimo byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0431159 patvirtina, kad alkotesteris „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-02310 tinkamas naudojimui, patikra atlikta 2016 m. gegužės 27 d., patikros sertifikatas galioja iki 2016 m. lapkričio 27 d. (b.l. 6). Alkotesterio Alcotest 6810 prietaiso paklaidos ribos yra: (0,01...1,00) ‰ ± 0,017 ‰; (1,01...5,00) ‰ ± 1,7 %. Tokios šio prietaiso charakteristikos pateikiamos ir įgalioto gamintojo atstovo Lietuvoje UAB „Alkotesteris“ tinklalapyje http://alkotesteris.lt. Taigi šiuo atveju, atėmus leistiną paklaidą, gaunasi 0,413 promilių neblaivumas, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens fiksuotas neblaivumas nuo sankcijoje numatyto promilių kiekio, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė, viršija 0,003 promilės.

S. S. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, už analogiško pobūdžio pažeidimus praeityje nebaustas, anksčiau pagal administracinį nurodymą paskirta bauda sumokėta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra baigęs medicinos studijas, ketvirti metai studijuoja rezidentūroje, numatoma studijų baigimo data 2017 m. birželio mėnuo. S. S. dirba gydytoju, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, būdamas mediku, supranta, jog pasielgė netinkamai, yra kritiškas ir nuoširdus padaryto pažeidimo atžvilgiu, dėl to labai išgyvena. S. S. vairavimo stažas - vienuolika metų, byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo piktnaudžiautų alkoholiu. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad S. S. padarytas pažeidimas yra labiau atsitiktinio nei piktybiško pobūdžio. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenines savybes, pagal padaryto pažeidimo pobūdį neženkliai, pritaikius paklaidą, viršytą alkoholio kiekį (0,003 promilės), S. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje padarymą, atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visetą bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, paskiriant piniginę baudą ir skiriant mažesnį, nei numatyta sankcijoje, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 30¹, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

S. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, paskirti 289,00 EUR (du šimtus aštuoniasdešimt devynių eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.