- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-12
- Bylos Nr.
- N-575-3974-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo A. Š. (A. Š.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. nutarimo A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2010 m. sausio 15 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. Š. už tai, kad jis 2010 m. sausio 15 d., apie 12.20 val., iš parduotuvės „Cento“, (duomenys neskelbtini), Vilnius, paėmė prekių už 24,36 Lt ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Šiais savo veiksmais A. Š. padarė pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. vasario 2 d. nutarimu už ATPK 50 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo padarymą A. Š. skyrė 30 parų administracinį areštą. teismas nurodė, kad pažeidėjas prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino šių aplinkybių kaip atsakomybę lengvinančių, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo reguliariai daro administracinius teisės pažeidimus. Pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, kad jis yra baustas už tos pačios rūšies teisės pažeidimus. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į minėtas aplinkybes, į tai, kad A. Š. teistas už nusikaltimus nuosavybei.
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Š. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. nutarimą ir paskirtą administracinį areštą pakeisti į nemokamus viešuosius darbus. Apeliantas nurodo, kad niekur nedirba, užsiregistravęs darbo biržoje, gyvena nakvynės namuose. Pažymi, kad paskyrus jam administracinį areštą, jis bus pašalintas iš darbo biržos, negaus išmokų ir praras vietą nakvynės namuose.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) atsiliepimu prašo A. Š. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Institucijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo objektyviai ir visapusiškai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija kons tatuoja: IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
A. Š. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas bei prašoma vietoj administracinės nuobaudos – administracinio arešto, paskirti nemokamus viešuosius darbus.
ATPK 50 straipsnyje numatyta, jog smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo 300 Lt iki 700 Lt arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.
Kaip matyti iš pateiktos ATPK 50 straipsnio sankcijos, jame numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, t. y. baudą arba administracinį areštą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.
ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Įstatymas nenumato galimybės, kad pažeidėjas pats galėtų pasirinkti nuobaudos rūšį. Teisėjų kolegija pažymi, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pakartotinai per metus jau trečią kartą patrauktas už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, iš viso daug kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus, paskirtų baudų nemoka (b. l. 6-21). Tai neigiamai apibūdina A. Š. asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.
Apeliantas prašo administracinį areštą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Pažymėtina, kad ATPK 21 straipsnis nenumato tokios nuobaudos rūšies kaip viešieji darbai – jie gali būti paskirti tik vykdymo procese. Atsižvelgiant į tai, nuobauda už administracinio teisės pažeidimo padarymą negali būti paskirti nemokami viešieji darbai.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes ir nuobaudą A. Š. parinko tinkamai. Ši nuobauda pakankama administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems ATPK 20 straipsnyje, pasiekti, todėl keisti ją pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. Š. (A. Š.) apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.