- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-16
- Bylos Nr.
- e2A-105-601/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01638-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance
- Atsakovas
- J. J.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-16250-1144/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieškinį atsakovei J. J. dėl skolos, palūkanų, negautų pajamų (nuostolių) bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Legal Balance 2023 m. rugpjūčio 7 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą (Kėdainių rūmus), prašydama priteisti iš atsakovės J. J.:
- 878,07 Eur negrąžinto kredito;
- 110,39 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 21 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką;
- 310,50 Eur sutarties sudarymo mokestį;
- 407,64 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 21 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. vasario 17 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką;
- 12 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
- 280 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė nurodė, kad tarp atsakovės ir pradinės kreditorės BnP Finance, UAB, 2022 m. vasario 17 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. BOB-j3k7gnpr, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 900 Eur vartojimo kreditas 48 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 556,80 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų ir sutarties sudarymo mokesčio sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, todėl vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta vienašališkai pradinės kreditorės iniciatyva 2022 m. rugsėjo 21 d. O, kadangi 2021 m. gegužės 19 d. pradinė kreditorė ir ieškovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2021-05/01, kuria šalys susitarė dėl pradinės kreditorės reikalavimo teisių į jos skolininkus periodinių perleidimų ieškovei, atsakovei apie reikalavimo perleidimą esant informuotai 2022 m. lapkričio 15 d. pranešimu, laikytina, kad ieškovė tinkamai perėmė pradinės kreditorės teisę reikalauti iš atsakovės vartojimo kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kartu su aksesorinėmis teisėmis, įvykdymo.
3. Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovei prašant, Kauno apylinkės teismas Kėdainių rūmai 2023 m. rugsėjo 4 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo tenkino ieškinio dalį, t. y. priteisė iš atsakovės J. J. ieškovės UAB Legal Balance naudai 878,07 Eur negrąžintą kreditą, 110,39 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas iki sutarties nutraukimo, 34,42 Eur sutarties sudarymo mokestį, 407,64 Eur nuostolius (negautas pajamas), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 21 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. vasario 17 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugpjūčio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 234,69 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas taip pat pripažino nesąžininga ir negaliojančia nuo sudarymo momento (ab initio) 2022 m. vasario 17 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. BOB- j3k7gnpr bendrųjų sąlygų 6.2 punkte įtvirtintą sąlygą, kad „Vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal Vartojimo kredito sutartį laiku ir dėl to Vartojimo kredito davėjui kreipusis į teismą dėl skolos priteisimo, Šalys susitaria, jog Vartojimo kredito gavėjui bus skaičiuojamos 12 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki priteistos skolos visiško grąžinimo“. Likusią ieškinio dalį teismas atmetė.
5. Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, atsakovei nepateikus duomenų apie prašomos priteisti skolos sumokėjimą, o byloje esantiems duomenims formaliai patvirtinant prievolių ieškovei neįvykdymo faktą, teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovės 878,07 Eur negrąžintą kreditą, iki sutarties nutraukimo paskaičiuotas mokėjimo (pelno) 110,39 Eur palūkanas bei 407,64 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 21 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. vasario 17 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką, yra pagrįsti.
6. Tačiau, teismo vertinimu, ieškovės teisėtas lūkestis apima tik iki sutarties nutraukimo paskaičiuotą sandorio sudarymo mokestį, atskaičius atsakovės sumokėtą sumą, t. y. 34,42 Eur ((6,75 Eur x 5 mėnesinės įmokos + 6,75 Eur / 30 d. x 3), todėl likusios reikalavimo – priteisti 517,46 Eur dydžio sutarties sudarymo mokestį – dalies netenkino. Teismas pažymėjo, kad savo esme sutarties sudarymo mokestis yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties paruošimu). Tuo tarpu vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Tai reiškia, kad nors šalys susitarė, jog sandorio sudarymo mokestį atsakovė privalo mokėti iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas vartojimo kredito davėjui, susiklosčiusioje teisinėje situacijoje, kai vartojimo kredito sutartis yra nutraukta, reikalavimas priteisti sandorio sudarymo mokestį, paskaičiuotą po sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, kadangi sutartį nutraukus, išnyksta administravimo objektas.
7. Teismas, vertindamas ieškovės reikalavimo priteisti 12 procentų dydžio procesines palūkanas pagrįstumą, konstatavo, kad sutarties bendrųjų sąlygų 6.2 punkto nuostata, įtvirtinanti atsakovo civilinę atsakomybę už sutartinių įsipareigojimų netinkamą vykdymą, šalių nebuvo individualiai aptarta, be to, nustatanti neproporcingai didelę atsakovo civilinę atsakomybę, todėl sprendė, kad yra pagrindas minėtą sutartinę nuostatą laikyti nesąžininga bei negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad sutartyje nustatytas 12 procentų procesinių palūkanų dydis, du kartus viršijantis įstatyminį procesinių palūkanų dydį, neatitinka teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų, suteikia ieškovei perdėtą pranašumą vartotojo (atsakovės) atžvilgiu, todėl šią sutarties sąlygą pripažino nesąžininga bei negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento, o ieškovei iš atsakovės priteisė įstatyme įtvirtinto 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
8. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės reikalavimai byloje buvo patenkinti iš dalies (83,82 proc.), ieškovei priteisė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą proporcingai tenkintų reikalavimų daliai.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Legal Balance“ apeliacinės instancijos teismo prašo: 1) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. sprendimo už akių dalį dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo ir priteisti apeliantei UAB Legal Balance iš atsakovės J. J. 310,50 Eur sutarties sudarymo mokesčio; 2) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei UAB Legal Balance iš atsakovės J. J. 280,00 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme; 3) kitą Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą; 4) priteisti apeliantei UAB Legal Balance iš atsakovės J. J. 22,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
9.1. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl sandorio sudarymo mokesčio priteisimo, nepagrįstai ieškovei priteisė tik dalį ieškinio reikalavime nurodytos šio mokesčio sumos, nes:
9.1.1. Sandorio sudarymo mokesčio paskirtis yra padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Jis apskaičiuotas iš anksto, preziumuojant, jog vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdys prievolę, t. y. ši suma nepriklauso nuo to, ar vėluos klientas grąžinti kredito įmokas;
9.1.2. Atsakovė, prieš sudarydama vartojimo kredito sutartį, turėjo galimybę susipažinti su visais dokumentais, kuriuose nurodytos siūlomo vartojimo kredito pagrindines ypatybės ir galimos pasekmės, tame tarpe ir tuo, kad sandorio sudarymo mokestis nurodytas kaip mėnesinės kredito grąžinimo įmokos dalis;
9.1.3. Sandorio sudarymo mokestis atitinka sutarties sąlygas ir toks skaičiavimas neprieštarauja imperatyvioms Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) nuostatoms.
9.2. Pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai netenkinęs dalies materialinio reikalavimo, nepagrįstai sumažino ir priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Todėl, nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodyti reikalavimai tenkintini visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalys).
12. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
13. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovės 2022 m. vasario 17 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. BOB-j3k7gnpr, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 900 Eur vartojimo kreditas 48 mėnesių terminui (iki 2026 m. sausio 3 d.), o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį) – 556,80 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas (metinė palūkanų norma 26 proc.) ir 324,00 Eur sutarties sudarymo mokestį. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, todėl vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta vienašališkai pradinės kreditorės iniciatyva 2022 m. rugsėjo 21 d. Pradinė kreditorė ir ieškovė 2021 m. gegužės 19 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2021-05/01, kuria šalys susitarė dėl pradinės kreditorės reikalavimo teisių į jos skolininkus periodinių perleidimų ieškovei. Atsakovė apie reikalavimo perleidimą informuota 2022 m. lapkričio 15 d. pranešimu.
Dėl skundžiamos sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo
14. Apeliantės teigimu, sutarties sudarymo mokestis yra apskaičiuotas iš anksto, preziumuojant, jog vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdys prievolę. Apeliantė pažymėjo, jog numatytas Sutarties sudarymo mokestis nepažeidžia VKĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu su tokia apeliantės pozicija nėra pagrindo sutikti.
15. Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 1.18 punktą, sutarties sudarymo mokestis – tai vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatytas fiksuotas vartojimo kredito gavėjo vartojimo kredito davėjui mokamas mokestis už vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Sutarties sudarymo mokesčio mokėjimas išdėstomas visam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.9 punkte nurodoma, jog į bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį) įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Ši kaina apskaičiuojama ir nurodoma tik pagal vartojimo kredito paraišką suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu ir neapima jokių išlaidų, susijusių su vartojimo kredito davėjo iki tol vartojimo kredito gavėjui suteiktais vartojimo kreditais ar ateityje suteikiamais kreditais.
16. Nagrinėjamu atveju matyti, jog apeliantė 324,00 Eur sutarties sudarymo mokestį paskaičiavo nuo 2022 m. kovo 17 d. iki sutarties pabaigos 2026 m. vasario 17 d. (48 įmokos × 6,75 Eur; viso 324,00 Eur). Apeliantė ieškinyje nurodė, jog neapmokėtas sutarties sudarymo mokestis apskaičiuotas iš sutarties specialiosiose sąlygose nurodytos fiksuotos sutarties sudarymo mokesčio sumos atėmus atsakovės sumokėto sutarties sudarymo mokesčio dalį (jeigu buvo gauta mokėjimų, o jeigu mokėjimų nebuvo gauta – nurodomas visas sutarties specialiosiose sąlygose nurodytas ir nesumokėtas sutarties sudarymo mokestis).
17. Sutiktina, kad sutarties sąlyga dėl sutarties sudarymo mokesčio sumos yra aiški, atsakovei turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grąžinant kreditą, mokant mokėjimo grafike nurodytas kasmėnesines įmokas. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmiau nurodytos aplinkybės savaime nereiškia, kad sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso sutarties sudarymo mokesčio, t. y. tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau.
18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Iš Sutarties bendrųjų sąlygų 1.18 punkte pateikto sutarties sudarymo mokesčio apibrėžimo matyti, kad savo esme tai yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties paruošimu, įsipareigojimų rizikos valdymu, ir pan., t. y. tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu. Nagrinėjamoje byloje kredito davėjas (pradinė kreditorė), nutraukusi sutartį, nebeturi ieškoti duomenų apie vartojimo kredito gavėją iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių bei jų vertinti, taip pat rengti susijusius dokumentus, todėl ieškovė nebegali reikalauti priteisti sutarties sudarymo mokesčio, kurio tikslas yra atlyginti išlaidas už darbus, kurių pradinė kreditorė po sutarties nutraukimo nebeturėjo atlikti. Apeliacinės instancijos teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad mokestis, susijęs su sutartinių įsipareigojimų prisiėmimu ir vykdymu, nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-504-921/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje Nr. e2A-50-803/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2338-880/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2618-863/2022 ir kt.).
19. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl sutarties sudarymo mokesčio nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos priteisimo.
20. Netenkinus apeliacinio skundo reikalavimo dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo, nėra teisinio pagrindo perskirstyti pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistas bylinėjimosi išlaidas.
Dėl procesinės bylos baigties
21. Apibendrindamas nurodytus argumentus ir padarytas išvadas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantė, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias vartojimo kredito gavėjo atsakomybę už netinkamą finansinių įsipareigojimų vykdymą, bei vadovavosi galiojančia teismų praktika ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo. Tai, kad apeliantė nesutinka su teismo išvadomis, nėra pagrindo pripažinti teismo išvadas nepagrįstomis. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą atmeta, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
22. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Išdėstytos taisyklės taikomos taip pat ir tam žyminiam mokesčiui, kurį šalys įmoka paduodamos apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat prašymus dėl proceso atnaujinimo (CPK 93 straipsnio 3 dalis).
23. Atsižvelgus į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas ir ieškovės apeliacinis skundas yra atmestas, jos prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme netenkinamas.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. sprendimą už akių.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.