- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-19
- Bylos Nr.
- 1A-94-300/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Boleslovas Kalainis, Vidmantas Mylė, Virginija Žindulienė
- Nuteistasis
- V. M., S. J.
- Advokatai
- Naina Lanzbergienė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Virginijos Žindulienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Į paskirtą bausmę įskaitytas V. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. birželio 29 d. iki 2019 m. birželio 30 d., tai yra viena diena.
Priteista UAB „P“ solidariai iš S. J. ir V. M. 10,98 Eur žalos atlyginimo.
Dėl nuteistojo S. J. apeliacinių skundų negauta.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. V. M. nuteistas už tai, kad jis 2019 m. birželio 28 d., apie 16.05 val., veikdamas kartu su S. J., iš UAB „P“ prekybos centro „I“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salės, atvirai, t. y. matant prekybos centro apsaugos darbuotojui ir ignoruojant šio liepimą sustoti, pagrobė UAB „P“ prekybos centrui „I“ priklausančias, parduoti skirtas prekes: vieną 0,5 l talpos butelį degtinės „O“, 7,49 Eur vertės, ir du 0,5 l talpos butelius degtinės „C“, 10,89 Eur vertės, iš viso pagrobė 18,47 Eur vertės UAB „P“ turto.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. M. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendį kaip neteisėtą ir nemotyvuotą, bylą gražinti Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūrai dėl bylos perkvalifikavimo ir administracinio nusižengimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ANK) 108 straipsnį surašymui.
2.1. Skunde nurodoma, kad baudžiamoji atsakomybė taikoma, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur) sumą, todėl pavogus 18,47 Eur vertės turtą jo veiksmai turėjo būti kvalifikuojami pagal ANK 108 straipsnį, nes pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL. Prokuroras neteisingai kvalifikavo jo veiką, teismas priėmė neteisėtą nuosprendį.
3. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė – skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
Apeliacinis skundas atmestinas.
4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju nuteistasis nesutinka su veikos kvalifikacija, jo manymu, pagrobus 18,47 Eur vertės turtą jo veiksmai turėtų būti kvalifikuojami kaip administracinis nusižengimas pagal ANK 108 straipsnį, o ne kaip vagystė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
5. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliacinių skundų argumentais ir baudžiamosios bylos medžiaga, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje išsamiai ir nešališkai ištyrė visus byloje esančius įrodymus. Skundžiamame teismo nuosprendyje, kaip to reikalauja BPK 305 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktų nuostatos, nuosekliai išdėstyti teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, pateikta nuteistųjų, liudytojo parodymų ir kitų bylos įrodymų vertinimo analizė ir remiantis ja padarytos motyvuotos, bylos faktines aplinkybes atitinkančios išvados, kad V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
6. Kaip teisingai pastebėjo nuteistasis, už svetimo turto pagrobimą (vagystę) asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnį arba baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnį. Pagrindiniai kriterijai, padedantys atriboti šias veikas – pagrobto turto vertė bei BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyti vagystę kvalifikuojantys pažymiai. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas kvalifikuojantis požymis – atvira vagystė. Vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą; kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-272-648/2015).
7. V. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, teik ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pripažino kad suvokdamas, kad prekybos centro patalpos yra stebimos vaizdo kamerų, kartu su S. J. pagrobė tris butelius degtinės, neslėpdamas jų praėjo pro kasas nesumokėję už prekes, ir, kai prekybos centro apsaugos darbuotojas juos pastebėjo ir ragino sustoti, pasišalino iš įvykio vietos, taip įgydamas galimybę savo nuožiūra disponuoti pagrobtomis prekėmis. Taigi byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad V. M. viešai, matant prekybos centro apsaugos darbuotojui, pagrobė svetimą turtą, V. M. suprato, kad daro nusikaltimą, kad šį nusikaltimą mato bei nusikalstamos veikos pobūdį supranta kiti asmenys – apsaugos darbuotojas, tačiau tai ignoravo, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad esant kvalifikuojančiam požymiui – atvirai vagystei – V. M. veiksmai negali būti vertinami kaip administracinis nusižengimas. Atviroji vagystė laikoma pavojingesnė už paprastą (slaptą), todėl esant šiam kvalifikuojančiam požymiui, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, Nr. 2K-97/2011, Nr. 2K-91/2013, Nr. 2K-12-699/2016).
8. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad aplinkybės, turinčios reikšmės kvalifikuojant V. M. veiksmus, buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme, todėl teismas tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą nuteistojo veiksmus kvalifikuodamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, todėl nuteistojo V. M. apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo V. M. apeliacinį skundą.