Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 123 str. 1 d., 5 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2016-09-25 apie 17.00 val. Vilniuje, Smėlio g. 5, vairavo mopedą Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, be to, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Šiais veiksmais A. L. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16, 226 punktuose įtvirtintus reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 5 d., 130 str. 1 d.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, jo asmenybė nustatyta, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisės išaiškintos, buvo tinkamai pranešta apie posėdžio vietą, datą ir laiką (b. l. 2-3), nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama atsakomybės (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad A. L. savo veiksmais atliko teisingai kvalifikuotas neteisėtas veikas, numatytas LR ATPK 123 str. 1 d., 5 d., 130 str. 1 d. ir yra kaltas dėl to, kad 2016-09-25 apie 17.00 val. Vilniuje, Smėlio g. 5, vairavo mopedą Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, be to, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tokią teismo išvadą patvirtina ir A. L. kaltę dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: paties A. L. prisipažinimas byloje esančiame rašytiniame paaiškinime bei administracinio teisės pažeidimo protokole, kad su pažeidimu sutinka ir labai gailisi. 2016-09-25 apie 17.30 val. važiavo iš garažo į kiemą pastatyti mopedą, kurį iš matymo pažįstami asmenys paprašė sutaisyti, važiuojant į kiemą jam kelią užblokavo policijos automobilis, jis mėgino apsisukti, tačiau nukrito (b. l. 2,9); administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-72787107-16 (b. l. 2-3); Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių M. Reis, G. L. Stasiulaitienės tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2016-09-25 apie 17.00 val. patruliuojant Smėlio g. pastebėjo važiuojantį mopedą Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įjungus raudonos mėlynos spalvos švyturėlius bei mojuojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties minėto mopedo, reikalavo sustabdyti transporto priemonę, tačiau jo vairuotojas nevykdė pareigūnų reikalavimo ir nesustojo. Bandė apsisukti Smėlio g. ir pasišalinti, bet atsitrenkė į kelio bortelį. Paaiškėjo, kad mopedą vairavo neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones A. L.. Mopedas Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra neįregistruotas nustatyta tvarka, be to, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, bei neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 4,5); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 7); A. L. asmens duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad pažeidėjas nebuvo įgijęs teisės vairuoti, jam nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 10).

A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad per vienerių metų laikotarpį padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį pažeidėjui buvo paskirta nuobauda.

LR ATPK 130 str. 1 d. numato, jog teisės vairuoti neturintiems asmenims nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

LR ATPK 123 str. 1 d., 5 d. numato atsakomybę už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, bei transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (A. L. padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), į nustatytą atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į pažeidėjo asmenybę (praeityje baustas už KET pažeidimo padarymą, taip pat kitų rūšių administracinių teisės pažeidimų padarymą, turi galiojančių administracinių nuobaudų), bei daro išvadą, kad A. L. skirtina nuobauda, numatyta įstatymo straipsnių, nustatančių atsakomybę už padarytus pažeidimus, artima sankcijos vidurkiui.

Pagal LR ATPK 130 str. už pažeidimo padarymą numatyta alternatyvi nuobauda -automobilio konfiskavimas. Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, jog mopedas Peugeot priklauso O. K.. LR ATPK 26 str. numato, jog nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos gali būti konfiskuoti, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Sprendžiant iš bylos aplinkybių pažeidėjas remontavo mopedą. Byloje nenustatyta LR ATPK 26 str. numatytų būtinų sąlygų dėl kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, todėl teismas sprendžia, kad pažeidėjui skiriama bauda be transporto priemonės, priklausančios O. K., konfiskavimo.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 31 str., 32 str., 269 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti A. L., a.k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Pripažinti A. L., a.k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 30 Eur baudą.

Pripažinti A. L., a.k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 25 Eur baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas apėmimo būdu ir paskirti A. L. galutinę nuobaudą - 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-14625-1039/2016, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16061845521, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.