Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1991 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK), galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 92 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1993 m. spalio 12 d. nutartimi, pritaikius BK 54 straipsnį, lygtinai paleistas prieš terminą, neatlikus 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės;

2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1994 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 148 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 43 straipsniu, prie paskirtos bausmės prijungta dalis neatliktos bausmės pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1991 m. spalio 10 d. nuosprendį ir paskirta galutinė – 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 1996 m. gruodžio 14 d. paleistas iš (duomenys neskelbtini) atlikus bausmę;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 246 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių pataisos darbų, išskaičiuojant 5 proc., atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 metams;

4) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2008 m. gruodžio 16 d. lygtinai paleistas neatlikus 11 mėnesių 18 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2009 m. gruodžio 7 d. išbrauktas iš Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos;

5) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, sumokėti 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą; 2013 m. kovo 8 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 45 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus; vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, valstybės naudai konfiskuota automobilio „Renault“ vertė – 310 Eur. 2020 m. gruodžio 7 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 75 MGL (3 750 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė – 48 MGL (2 400 Eur) dydžio bauda, nurodant baudą sumokėti per 10 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 23 d.; vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirtas automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. kovo 22 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą vieką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. L. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent:

jis, 2021 m. birželio 14 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,73 prom. etilo alkoholio koncentracija.

Šiais veiksmais R. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis R. L. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku savo namų kieme pjovė malkas, gėrė alų, susitarė su kaimynu, kad jam duos pasiskolinti šašlykinę, todėl sėdo į automobilį ir išvažiavo. Bevažiuodamas tame pačiame sodų masyve užkliudė stulpą, įvykį pamatė kaimynas, pranešė policijai. Ne vieną kartą buvo trauktas atsakomybėn už automobilio vairavimą išgėrus, nežino, kodėl taip elgiasi, tikisi, kad šį kartą pasimokys ir automobilio neblaivus nevairuos.

Teisiamajame posėdyje davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė, todėl ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. L. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. birželio 14 d. jis dirbo sode, buvo pasiėmęs 6 butelius „Tauro“ alaus, po 1 l talpos, 6 laipsnių stiprumo. Dirbdamas įvairius darbus sode, jis išgėrė visus 6 butelius alaus. Tą pačią dieną, jau vakarop, tikslaus laiko neprisimena, paskambino kaimynui Č., pasiteiravo, ar gali paskolinti šašlykinę, ir šis jam atsakė, kad gali. Jis atsisėdo prie automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir važiavo link (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino, pas kaimyną Č. Neprivažiavus prie minėto kaimyno namų, vienoje iš (duomenys neskelbtini), galimai prie (duomenys neskelbtini), kur yra pastatyti du betoniniai stulpai, yra labai staigus posūkis. Sukdamas į šį posūkį, jis automobiliu palietė vieną iš tų stulpų, šiam nieko neatsitiko, tik buvo įbrėžtas jo automobilis. Nepažįstamas kaimynas, pastebėjęs, kaip jis automobiliu užkliudė stulpą, priėjo prie automobilio, pamatė, kad jis yra girtas, ištraukė raktą iš automobilio spynelės ir iškvietė policijos pareigūnus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (t. 1, b. l. 132–135).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas R. L. parodė, kad jis automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 metais, kokį mėnesį, neprisimena, įsigijo iš pažįstamo asmens E., kurio pavardės taip pat neprisimena. Šis nupirko minėtą transporto priemonę, kurią po to jam perpardavė. Jis žino, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo visą laiką kieme, adresu (duomenys neskelbtini), ir turėjo būti konfiskuotas, tačiau iki šiol su juo niekas dėl to nesusisiekė. Jis gailisi dėl savo poelgio ir supranta, kad toks elgesys yra blogas (t. 1, b. l. 138–141).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. M. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Patrulių rinktinės vyriausiąja patrule. 2021 m. birželio 14 d. ji dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A. J. Apie 18.31 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas sulaikė pilkos spalvos automobilio „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją, kuris kliudė kaimynų tvorą ir bandė pasišalinti iš įvykio vietos. Atvykus nurodytu adresu, į juos kreipėsi A. B. (A. B.), kuris paaiškino, kad jis buvo savo namo kieme ir išgirdo garsiai burzgiant automobilį. Išėjęs į gatvę jis pamatė, kad minėtas automobilis kliudė tvorą, adresu (duomenys neskelbtini), po to pavažiavo atgal, o iš automobilio išlipo vairuotojas – apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, 160 cm ūgio vyras, apsirengęs sportinėmis kelnėmis ir kamufliažinės spalvos marškinėliais. A. B. pamatęs, kad automobilio vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, paėmė minėto automobilio raktelius. Automobilio vairuotojas pradėjo reikalauti atiduoti raktelius, po to pasišalino nežinoma kryptimi. Pastarasis nufilmavo vairuotoją ir pateikė jiems vaizdo įrašą. Ant minėto automobilio priekinės keleivio sėdynės sėdėjo akivaizdžiai neblaivi L. L., kuriai vėliau buvo nustatytas 4,33 prom. neblaivumas. Pastaroji dėl girtumo negalėjo konkrečiai nurodyti įvykio aplinkybių, tik paaiškino, kad automobilį vairavo jos pažįstamas asmuo vardu R., kurio jokių kitų duomenų nežino. Iš duomenų bazių nustatyta, kad prieš tai minėtas automobilis yra išregistruotas, nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, o jo valdytojas yra R. L. Nuvykus šio asmens adresu, duris atidarė R. L. prisistatęs vyras, kuris atitiko pranešėjo anksčiau nurodytus požymius. R. L. pripažino, kad automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, ir jis, būdamas neblaivus, vairavo minėtą automobilį bei kliudė namo tvorą. Į klausimą, kada vartojo alkoholį, pastarasis atsakė, kad vartojo degtinę, bet senai, kada tiksliai, neprisimena. R. L. pasiūlius pasitikrinti blaivumą ir jam sutikus, pirmo tikrinimo metu, 20.21 val., buvo nustatytas 2,86 prom. girtumas, antro tikrinimo metu, 20.38 val., nustatytas 2,73 prom. girtumas. Automobilis priverstinai išvežtas į saugomą aikštelę adresu Eišiškių pl. 127, Vilniuje. Buvo įformintas eismo įvykis Nr. 07-21-9550673 bei surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK 21135897169 (t. 1, b. l. 46–49).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. P. parodė, kad R. L. paprašė jo nupirkti automobilį, nes jo darbas yra susijęs su automobiliais. 2020 m. lapkričio 22 d. jis pagal skelbimą rado automobilį „VW Golf“. 2020 m. lapkričio 23 d. jis sudarė su asmeniu, vardu T., transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį. 2020 m. lapkričio 24 d. jis susitiko su R. L. ir su juo sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, vieną jos kopiją pasiėmė sau, kitą kopiją pasiėmė R. L. Savo sutarties kopijos nebeturi (t. 1, b. l. 52–54).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad 2021 m. birželio viduryje, tikslios datos neprisimena, apie 18–19 val., būdamas sode, adresu (duomenys neskelbtini), jis išgirdo labai garsiai veikiantį mašinos variklį, po kiek laiko išgirdo barkštelėjimą. Išėjęs pamatė, kad ties sankryža stovi į kaimynų tvorą atsitrenkęs sidabrinės spalvos „VW Golf“ automobilis, valstybinių numerių neprisimena. Priėjęs pamatė, kad vairuotojas pavažiavo atgal ir išlipo iš automobilio jį apžiūrėti. Vairuotojui išlipus iš automobilio, jis pastebėjo, kad vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, sklido stiprus alkoholio kvapas. Kol vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio, jis ištraukė automobilio raktelius, kad šis nepasišalintų iš įvykio vietos. Automobilio keleivio vietoje sėdėjo moteris, kuri taip pat buvo akivaizdžiai neblaivi. Ištraukęs raktelius jis pasakė sutuoktinei, kad paskambintų policijai. Jis pasiteiravo asmens, kodėl šis girtas važinėja, šis to neneigė, bandė sakyti, kad turi vaikų, prašė atiduoti automobilio raktus, norėjo iš ten išvažiuoti. Jis šiam asmeniui pasakė, kad automobilio raktelių neatiduos, ir pastarasis išėjo. Jis atidavė automobilio raktelius atvykusiems policijos pareigūnams bei apibūdino automobilį vairavusį asmenį (t. 1, b. l. 186–189).

Iš asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytojas A. B. atpažino įtariamąjį R. L. kaip asmenį, kuris neblaivus vairavo automobilį „VW Golf“ (t. 1, b. l. 190–196).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas per informacinių paslaugų savitarnos svetainę gautas Body kameros vaizdo įrašas „2021_0614_185431_001“. Įjungus vaizdo įrašą matyti, kad vaizdas fiksuojamas spalvotai, matomas šviesus paros metas, vaizdo įrašas su garsu. Ekrano apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „VLN_PR_6197BC 2021/06/14 18:54:34“. Matyti, kad kamera pritvirtinta prie pareigūno krūtinės. Policijos pareigūnai atvyko į įvykio vietą, ten matomas stovintis sidabrinės spalvos automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Automobilio keleivio vietoje sėdi moteris, vairuotojo vietoje nieko nėra. Priėjęs vyras nurodo, kad automobilį vairavo apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus vyriškis, kuris išlipo iš automobilio ir nuėjo, o jis ištraukė iš spynelės automobilio raktus. Vaizdo įrašo trukmė – 3 min. 43 s. Apžiūrimas Body kameros vaizdo įrašas „2021_0614_201503_006“. Ekrano apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „VLN_PR_6197BC 2021/06/14 20:13:08“. Pareigūnai, atvykę kitu adresu, beldžia į namų duris. Iš namo išeina vyras, į kurį pareigūnai kreipiasi R. vardu. Asmuo atsako, kad automobilis „VW Golf“ priklauso jam. Pareigūnai asmens paklausia, prieš kiek laiko vartojo alkoholį, šis atsako, kad senokai. Pirmu tikrinimu nustatytas 2,86 prom. girtumas. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė – 7 min. (t. 1, b. l. 29–33).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas A. B. 2021 m. birželio 15 d. pateiktas vaizdo įrašas (t. 1, b. l. 34–37). Vaizdo įraše matomas keliukas, dešinėje pusėje matoma dalis geltono namo, keliuko gale matomi stovintys du asmenys, t. y. pranešėjas ir R. L. (tapatybė nustatyta iš ikiteisminio tyrimo duomenų), bei už jų sidabrinės spalvos automobilis „VW Golf“. Automobilis „VW Golf“ stovi skersai, ties įsukimu į keliuką. Vaizdo įraše nesimato, ar automobilis yra atsirėmęs į tvorą. Vaizdo įraše silpnai girdima, apie ką asmenys bendrauja. Girdisi tokie žodžiai kaip „daryk tu ką nori, aš nepabėgsiu“. Vaizdo įrašo pabaigoje matoma, kaip R. L. nueina į dešinę pusę, palikdamas automobilį. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė – 1 min. 3 s. (t. 1, b. l. 38–42).

Iš policijos registruojamų įvykių suvestinės išrašo matyti, kad 2021 m. birželio 14 d.18.33 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėja sulaikė pilkos spalvos automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kliudė kaimyno tvorą ir bandė šalintis iš įvykio vietos. Pranešėjos skambučio data ir laikas: 2021 m. birželio 14 d. 18.31 val. (t. 1, b. l. 5–7).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad apgadintas automobilio kėbulas (smulkūs nubrozdinimai), įlenktos galinės kairės pusės keleivio durelės (t. 1, b. l. 14–20).

Alkotesterio rodmenų duomenys patvirtina, kad 2021 m. birželio 14 d. 20.21 val. R. L. buvo nustatytas 2,86 prom. neblaivumas, o 20.38 val. – 2,73 prom. neblaivumas (t. 1, b. l. 23–24). Aplinkybę, kad alkotesterio prietaisas patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti, patvirtina byloje esantis patikros sertifikatas (t. 1, b. l. 22).

2021 m. birželio 14 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad pirmu tikrinimu, 20.21 val., R. L. nustatytas 2,86 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu, 20.38 val., nustatytas 2,73 promilių neblaivumas. Nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (t. 1, b. l. 21).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso E. P. (t. 1, b. l. 56).

VšĮ „Emprekis“ 2021 m. birželio mėnesio duomenimis, 1997 m. gamybos automobilio „VW Golf“ kaina su PVM yra 680 Eur (t. 1, b. l. 57).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Kaltinamasis R. L. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo liudytojų E. M. ir A. B. parodymai, asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką, kitų objektų apžiūros protokolai, policijos registruojamų įvykių suvestinės išrašas, 2021 m. birželio 14 d. neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio rodmenys ir jo patikros sertifikatas, kiti bylos duomenys. Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. L. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: jis 2021 m. birželio 14 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,73 prom. etilo alkoholio koncentracija, todėl R. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas R. L. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

Pažymėtina, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skiriant bausmę R. L. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui, vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, nusikalstama veika žala nepadaryta. Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors dėl įvykdytos nusikalstamos veikos kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino ir nurodė nuoširdžiai besigailintis dėl jos padarymo, tačiau atsižvelgiant į tai, jog R. L. šią nusikalstamą veiką padarė praėjus trumpam laikotarpiui po bausmės skyrimo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu už tokios pačios nusikalstamos veikos padarymą, taip pat už tokią pačią nusikalstamą veiką buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. baudžiamuoju įsakymu, o 2021 m. sausio 8 d. nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už, be kita ko, automobilio vairavimą esant neblaiviam, jo gailėjimasis laikytinas deklaratyviu ir nepripažintinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismas nustatė R. L. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį R. L. – teistas, be kita ko, už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2021 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu, pastaruoju teismo procesiniu sprendimu už tai, kad 2021 m. sausio 23 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 1,77 prom. neblaivumas), buvo paskirta galutinė 48 MGL (2 400 Eur) dydžio bauda, nurodant ją sumokėti per 10 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (t. 1, b. l. 174–176), tačiau kaltinamasis išvadų nepadarė ir praėjus mažiau nei pusmečiui vėl padarė šioje baudžiamojoje byloje inkriminuotą nusikalstamą veiką; baustas administracine tvarka, be kita ko, už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip pat už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas tokios teisės, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 1, b. l. 159–161); dirbantis (t. 1, b. l. 158). Teismas, atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad R. L. už tokių pačių nusikalstamų veikų padarymą jau buvo skirtas tiek areštas, tiek bauda, tačiau šios bausmės joms keliamų tikslų nepasiekė, kaltinamasis išvadų nepadarė, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio terminas nustatytinas didesnis už įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkį, t. y. 9 mėnesius.

Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis R. L. visiškai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir jam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, atideda kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metų laikotarpiui, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskiriant kaltinamajam BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 ir 10 punktuose nustatytas pareigas: tęsti darbą; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Ikiteisminio tyrimo metu R. L. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2021 m. birželio 14 d. 20.21 val. iki 2021 m. birželio 15 d. 16.55 val., t. y. vieną dieną (1 t., b. l. 124–127), vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, viena kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.

Teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, subendrina šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta visa bausmės dalimi (VMI duomenimis, R. L. po 2021 m. kovo 22 d. sumokėjo 222,59 Eur baudos, įmokos kodas 6801, todėl neatlikta (nesumokėta) baudos bausmės dalis – 2177,41 Eur), ir paskiria R. L. galutinę subendrintą bausmę – 6 mėnesių laisvės atėmimą, jos vykdymą atidedant 1 metų laikotarpiui, paskiriant šias pareigas: tęsti darbą; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; ir 2177,41 Eur dydžio baudą.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam.

BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui nuo vienerių iki penkerių metų naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką R. L. padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tačiau pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju draudimas naudotis specialia teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu. Kaltinamojo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, kaip jau minėta, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, kaltinamasis pasielgė itin neatsakingai, pavartojęs alkoholio, paėjus neilgam laiko tarpui, iš karto sėdo už automobilio vairo, vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, praeityje yra teistas ir baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, kita vertus, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, žala nebuvo padaryta, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeisti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant kaltinamajam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus ir 9 mėnesius. Kaltinamajam nebuvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, todėl uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešant VĮ „Regitra“.

Kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė, kuri yra numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje – turto konfiskavimas.

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taigi, transporto priemonė, kurią vairavo R. L., atitinka konfiskuotino turto sąvoką. Nors VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra E. P. (t. 1, b. l. 56), byloje nustatyta, kad 2020 metais E. P. pardavė, o R. L. nupirko automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu R. L. taikytas jam priklausančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Teisme gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021 m. rugpjūčio 18 d. sprendimas Nr. (28.8-08-4)-330-14822 „Dėl konfiskuotino, bešeimininkio, valstybės paveldėto ar kitaip valstybei perduotino turto neapskaitymo“, kuriuo nuspręsta neapskaityti konfiskuoto turto automobilio „VW Golf“, valst. Nr. EOE, todėl automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus AVPK 2021 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Nr. 10‑IL-17322 buvo pripažintas atliekomis, nurodant jį pašalinti perduodant įmonei, užsiimančiai autotransporto utilizavimu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju svarstytinas klausimas dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis. Turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, iš esmės yra imperatyvus, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. VšĮ „Emprekis“ 2021 m. birželio mėnesio duomenimis, 1997 m. gamybos automobilio „VW Golf“ kaina su PVM yra 680 Eur (t. 1, b. l. 57). Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K‑315‑303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019). Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. R. L. pasielgė itin neatsakingai, pavartojęs didelį kiekį alkoholio, sėdo už automobilio vairo, vairavo sunkaus girtumo būklės, būdamas neseniai nuteistas ir nubaustas administracine tvarka už identiško pobūdžio veikas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo R. L. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma, ją skaičiuojant su PVM – 680 Eur (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K‑7‑12‑495/2020).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 142–144), paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Byloje yra pateiktas Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus raštas dėl išlaidų, patirtų už automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 14 d. iki 2021 m. birželio 18 d. (t. 1, b. l. 76). BPK 103 straipsnio 5 punkte nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų laikymo ar persiuntimo. Už R. L. vairuoto automobilio nuvežimą bei jo saugojimą laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 14 d. iki 2021 m. birželio 18 d. susidarė 15 Eur išlaidų. Remiantis tuo, kas buvo išdėstyta, Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus išlaidos dėl R. L. vairuoto automobilio nuvežimo bei saugojimo pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo, nurodant minėtą sumą pervesti į Vilniaus AVPK atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT32 7044 0600 0118 8548, esančią AB SEB banke, kaip mokėjimo paskirtį nurodant automobilio valstybinį numerį, mokėtojo vardą ir pavardę.

Teismas nepripažįsta proceso išlaidomis ir nepriteisia iš R. L. automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo išlaidų, nurodytų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio 2021 m. birželio 18 d. pažymoje Nr. 5-15-IL1-216 (t. 1, b. l. 89), nes minėtas automobilis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu buvo konfiskuotas, o 2021 m. kovo 25 d. buvo priimtas teismo patvarkymas dėl automobilio konfiskavimo. Taigi, laikytina, kad automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduodant saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyriui, kartu buvo įvykdytas ir teismo patvarkymas dėl automobilio konfiskavimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – vokas su kompaktiniu disku (t. 1, b. l. 43), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. L. galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, R. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, paskiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 ir 10 punktuose nustatytas pareigas: tęsti darbą; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, subendrinti šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta visa bausmės dalimi, ir paskirti R. L. galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą, bausmės vykdymą atidedant 1 (vienerių) metų laikotarpiui, paskiriant šias pareigas: tęsti darbą; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; ir 2177,41 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt septynių eurų 41 centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti R. L. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. birželio 14 d. 20.21 val. iki 2021 m. birželio 15 d. 16.55 val., kas prilyginama 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti R. L. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus ir 9 (devynis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pranešti valstybės įmonei „Regitra“ apie specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones R. L. atėmimą 4 (ketveriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti R. L. baudžiamojo poveikio priemonę ir išieškoti iš R. L. konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą – 680 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų) į valstybės biudžetą.

R. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš R. L. 15 Eur (penkiolika eurų) Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, minėtą sumą nurodant pervesti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT32 7044 0600 0118 8548, esančią AB SEB banke (mokėjimo pavedimo grafoje „mokėjimo paskirtis“ nurodyti – „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. L.).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – voką su kompaktiniu disku, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti R. L., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (680 Eur) ne vėliau kaip per tris dienas nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, unikalus mokėjimo kodas „(bylos numeris)“, įmokos kodas 6610): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus įmoką į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančios pinigų sumos, teismo nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančios pinigų sumos, turi teisę kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.