Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. Š. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. vasario 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 9 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) T. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 1 d. 11.59 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Tesla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga nepaliko saugaus tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, kliudė ir apgadino šalia stovėjusį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Išlipęs ir apžiūrėjęs abi transporto priemones, iš eismo įvykio vietos pasitraukė apie tai nepranešęs policijai ar nukentėjusiam. Eismo įvykio metu sugadinti abu automobiliai, padaryta žala viršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydį. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 1950, 126, 219.1 ir 222 punktus. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, T. Š. paskirta administracinė nuobauda – 1550 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams.

Pareiškėjas, nesutikdama su Institucijos 2024 m. vasario 9 d. nutarimu, jį skundžia bei prašo pakeisti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

Pareiškėjas neginčija fakto, kad 2023-09-01 11.59 val. atvyko susitikti su žmona ir moksleive dukra į kavinę. Atvažiavęs prie kavinės adresu (duomenys neskelbtini), ir siekdamas pasistatyti transporto priemonę - automobilį „Tesla Model X“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbuline eiga, nepaliko saugaus tarpo iš šono ir pajautė, kad kliudė šalia stovėjusį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią kaip paaiškėjo vėliau šiek tiek apgadino. Tačiau tiesa yra ta, kad Pareiškėjas, neturėjo tyčios pasišalinti iš įvykio vietos. Šias aplinkybes patvirtina tiek Pareiškėjo duoti paaiškinimai administracinėje byloje, tiek veiksmai, atlikti 2023-09-01 dieną (įvykio dieną), tiek kiti įrodymai. Byloje esančiame vaizdo įraše aiškiai matyti, kad Pareiškėjas vairuodamas automobilį atbuline eiga ir manydamas, kad galbūt galėjo kliudyti nukentėjusios automobilį, išlipęs iš transporto priemonės, atidžiai keletą kartų apžiūrėjo tiek Pareiškėjo, tiek nukentėjusiosios automobilį, tačiau tuo metu jokių įbrėžimo ženklų nepastebėjo. Ant automobilio „Tesla Model X“ nebuvo visiškai jokių įbrėžimų, o ant automobilio „Škoda“ buvo baltų dažų, žemai ant priekinio bamperio palikti įbrėžimai, tačiau baltos spalvos žymės niekaip negalėjo atsirasti nuo Pareiškėjo transporto priemonės, kadangi vairuojamo automobilio spalva yra tamsiai pilka. Jokių kitų pažeidimų nepastebėjo. Siekdamas įsitikinti, kad žalą nukentėjusiosios automobiliui „Škoda Octavia“ padarė ne jis, atėjęs į kavinę, kurios aikštelėje įvyko eismo įvykis, bandė išsiaiškinti, kam priklauso „Škoda Octavia“ automobilis, garsiai paklausiau: „gal kas vairuojate Škoda?“. Tačiau paklausus apie tai, žmonės, buvę restorane tik susižvalgė ir niekas neatsiliepė. Tuo metu kavinėje buvo daug žmonių su vaikais, nes buvo Rugsėjo 1-oji ir visi šventė. Maždaug po valandos su žmona ir dukra išėjus iš restorano, dar kartą apžiūrėjo tiek Pareiškėjo, tiek nukentėjusiosios automobilį, kad pakartotinai įsitikintų, kad nebuvo padaryta jokia žala. Ant Pareiškėjo automobilio jokių rudos spalvos įbrėžimų nebuvo, o ant „Škoda Octavia“ nematė jokių tamsiai pilkos spalvos žymių, kurie galėjo būti palikti būtent nuo Pareiškėjo automobilio. Sąžiningai manė, kad savo veiksmais nepadarė jokios žalos. Tuo atveju, jeigu būtų turėjęs tikslą pasišalinti iš įvykio vietos, apskritai būtų skubiai išvažiavęs iš automobilių stovėjimo aikštelės ir/ar automobilį pastatęs kitoje vietoje. Tuo tarpu su šeima daugiau nei valandą praleido restorane, pakartotinai kelis kartus atidžiai apžiūrėjau abi transporto priemones, apie galimą nukentėjusiosios transporto priemonės apgadinimą bandė pranešti atėjęs į restoraną. Pažymi, kad Pareiškėjo automobilis yra draustas tiek civiliniu, tiek Kasko draudimu, dėl ko nebuvo jokių kliūčių nepranešti apie įvykį. Pabrėžtina ir tai, kad žodinio administracinės bylos nagrinėjimo metu neginčijo automobilių kontakto.

Kauno apskrities VPK, priimdamas skundžiamą nutarimą, neatsižvelgė į aplinkybių visumą, kurioms esant Pareiškėjas sąžiningai suklydo dėl kito automobilio kliudymo padarinių. Byloje nėra ginčo, kad Pareiškėjas išlipo apžiūrėti automobilius po atsirėmimo į „Škoda Octavia“, tačiau kadangi ant Pareiškėjo automobilio nebuvo visiškai jokių žymių, o ir ant nukentėjusiosios transporto priemonės taip pat nepastebėjo jokių įbrėžimų, kurie galėjo būti palikti būtent atsirėmimo į „Škoda Octavia“ automobilį metu, padarė išvadą, kad jokia žala padaryta nebuvo. Rugsėjo l-oji diena buvo itin saulėta diena, todėl saulės spinduliai atsispindėjo nuo automobilio paviršiaus, dėl ko objektyviai galėjo nepastebėti Pareiškėjo automobilio paliktų tamsios spalvos įbrėžimų ant tamsios transporto priemonės.

Teismo ekspertas V. M. atliko 2023-09-01 nurodyto eismo įvykio tyrimą, ir pateikė 2024-02-28 eksperto išvada (duomenys neskelbtini), kurioje konstatavo, jog :

l) Automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų susidarymo mechanizmas detalizuotas tiriamosios dalies 2.1 p.: jo priekinio dešinio sparno ir priekinio bamperio apvalkalo priekinės dešinės pusės pažeidimai susiformavo keliu skirtingos krypties ir pobūdžio poveikiu metu. Iš tyrimui pateiktų nuotraukų negalima spręsti, ar pažeistas šio automobilio priekinio dešinio žibinto sklaidytuvas, korpusas ir/arba korpuso sujungimas su sklaidytuvu, o jei tokie pažeidimai buvo susidarę, negalima teigti, kad šis žibintas buvo apgadintas automobiliu „TESLA“ ir „ŠKODA“ kontakto metu 2) Automobilio „Tesla Model X“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimų susidarymo mechanizmas detalizuotas tiriamosios dalies 2.2 p.: šio automobilio užpakalinio kairio sparno apdailos pažeidimai susiformavo dėl nestipraus (-ių) liestinio (-ių) kontakto (-ų). 3) Visi užfiksuoti automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai negalėjo susidaryti, kai šis automobilis buvo kliudytas automobilio „Tešla Model X“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl šio kontakto susidarė užfiksuoti automobilio „TESLA“ užpakalinio kairio sparno apdailos.

Jei teismas vis tik laikytų, kad Pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 str. 2 d., tokiu atveju prašo teismo atsižvelgti į Pareiškėjo asmenybę, specialiosios teisės būtinumą tiek asmeniniame gyvenime, tiek profesinėje veikloje, padaryto pažeidimo pobūdį ir taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatą, skiriant švelnesnę nuobaudą nei numatyta ANK 426 str. 2 d., t. y. neskiriant Pareiškėjui specialiosios teisės - vairuoti, atėmimo.

Vadovaujantis išdėstytomis aplinkybėmis, prašo panaikinti 2024-02-09 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną arba paskirti nuobaudą už KET taisyklių pažeidimą dėl nesaugaus vairavimo; arba Pakeisti 2024-02-09 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinant Pareiškėjui paskirtos specialiosios teisės atėmimą (teisę vairuoti transporto priemones) 24 mėn., ir sumažinant piniginę bausmę.

Institucija atsiliepime prašė pareiškėjo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į skundą, nurodo, jog Administracinio nusižengimo teiseną ROIK: (duomenys neskelbtini) Pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėta dėl to, kad 2023 m. rugsėjo 1 d. 11.59 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „Tesla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga nepaliko saugaus tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, kliudė ir apgadino šalia stovėjusį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Išlipęs ir apžiūrėjęs abi transporto priemones, iš eismo įvykio vietos pasitraukė apie tai nepranešęs policijai ar nukentėjusiam. Eismo įvykio metu sugadinti abu automobiliai, padaryta žala viršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydį. Administracinio nusižengimo faktą patvirtina byloje esantis vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad pilkos spalvos automobilis „Tesla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiuoja ir atbulomis statosi automobilį į laisvą aikštelėje esančią stovėjimo vietą. Vienu momentu važiuoja atbulomis ir galiniu ratu pravažiuodamas stovintį „Škoda“ markės automobilį staigiai sustoja, vėliau pavažiavęs į priekį vėl sustoja. Iš vairuotojo vietos išlipęs vairuotojas (Pareiškėjas) apžiūri savo vairuotą automobilį, vėliau prieina prie „Škoda“ markės automobilio ir ranka pavalo priekinį buferį iš keleivio pusės (dešinės automobilio pusės), po to Pareiškėjas grįžęs į „Tesla“ automobilį pasitaiso ir toliau važiuoja atbulomis iki kol pastato tvarkingai. Vėliau išlipęs dar kartą apžiūri savo automobilį ir nueidamas pažiūri į „Škoda“ automobilio priekinį buferį. Vertinant eismo įvykio medžiagoje esančius įrodymus nustatyta, kad Pareiškėjas jautė, kad kliudė kitą transporto priemonę, apgadinimai tiek ant automobilio „Tesla“ tiek ant automobilio „Škoda“ matomi akivaizdžiai, tai patvirtina ne tik vaizdo įrašas, bet ir apžiūrų metu padarytos transporto priemonių nuotraukos, kuriose užfiksuoti apgadinimai ir kiti bylos duomenys. Aplinkybę, kad pareiškėjas matė ir jautė kontaktą taip pat patvirtina ir tai, kad Pareiškėjas važiuodamas atbulomis kontaktavo su vairuotojo pusės galu, t. y. kairės pusės galinę dalį daugiau iš šono, kuri yra arčiausiai matymo ir stebėjimo ploto per galinio vaizdo veidrodėlį važiuojant atbulomis. Važiuojant atbulomis vairuotojas privalo dairytis į abiejų pusių galinio vaizdo veidrodėlius. Kelių eismo taisyklės vairuotojus įpareigoja būti ypatingai atidiems važiuojant atbulomis, nes toks važiavimas yra žymiai pavojingesnis lyginant su važiavimu į priekį. Institucijos nuomonę bylos duomenys patvirtina, kas Pareiškėjas suvokė, jog jis sukėlė eismo įvykį ir tai, kad iš eismo įvykio vietos jis pasitraukia neteisėtai. Iš bylos duomenų visumos galima daryti pagrįstą išvadą, kad Pareiškėjas suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoj, tačiau sąmoningai ją ignoruodamas pasišalino iš eismo įvykio vietos. Pareiškėjas pasitraukdamas iš eismo įvykio vietos apsunkino aplinkybių nustatymą. Jeigu įvykio vietoje nebūtų įrengtos vaizdo stebėjimo kameros tai Pareiškėjas būtų apskritai nenustatytas, kas akivaizdu nebūtų ir atlyginta padaryta žala. Institucijos nuomone nėra pagrindo daryti išvadą, kad Pareiškėjui skirta vidutinė bauda ir vidutinis specialiosios teisės atėmimo terminas yra per griežta. Nuobauda paskirta įvertinus tiek lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, asmens padėtį gerinančias ir bloginančias aplinkybes, t. y. vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Ši nuobauda yra tinkama realizuoti ANK 22 straipsnio įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovė nurodė, kad skundą palaiko ir prašo jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, jog skundo prašymai yra alternatyvūs ir nurodė, jog prašo panaikinti 2024 m. vasario 9 d. nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, ir paskirti nuobaudą už KET taisyklių pažeidimą dėl nesaugaus vairavimo arba pakeisti 2024 m. vasario 9 d. nutarimą ir panaikinti paskirtos specialiosios teisės atėmimą, ir sumažinti piniginę baudą, perkvalifikuoti administracinį nusižengimą numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje į ANK 426 straipsnio 1 dalį.

Liudytoja I. Š. parodė, jog po Rugsėjo 1-osios šventės su dukra nuvyko į (duomenys neskelbtini) esantį restoraną. Po to, atvyko sutuoktinis T. Š., kuris atėjęs į restoraną garsiai paklausė, ar yra kas vairuoja automobilį „Škoda“, tačiau ar kas atsiliepė, negali pasakyti, nes negirdėjo. Papietavus, išėjo apžiūrėti automobilius ir abu nusprendė, jog apgadinimai padaryti tikrai ne „Tesla“ automobilio, o kito įvykio metu. Kadangi ant automobilio „Tesla“ nebuvo matyti jokių apgadinimo, o taip pat ant automobilio „Škoda“ buvo matyti baltos spalvos dažai. Dukra parašė ant servetėlės duomenis, tačiau ar vyras ją paliko, negali pasakyti.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, todėl atsižvelgiant į tai kad apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą buvo tinkamai pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Šiuo atveju, iš byloje esančių duomenų matyti, kad Institucijos 2024 m. vasario 9 d. nutarimu T. Š. buvo pripažintas padaręs ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir už jo padarymą jam buvo skirta administracinė nuobauda – 1550 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams.

ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. To paties straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Šiuo atveju, ginčo dėl to, kad pareiškėjas sukėlė eismo įvykį, kadangi kliudė ir apgadino automobilį „Škoda Octavia“, nėra. Tiek iš pareiškėjo teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių, tiek ir iš skundo turinio matyti, jog T. Š. nurodo, jog tiesioginės tyčios pasišalinti iš įvykio vietos, neturėjo. Nors pareiškėjas tvirtino, kad automobilis draustas tiek civiliniu, tiek Kasko draudimu, dėl ko nebuvo jokių kliūčių nepranešti apie įvykį, tačiau šiame kontekste pažymėtina, kad atsakomybei pagal ANK 426 straipsnį atsirasti nėra būtina nustatyti kaltininko motyvą pasišalinti iš įvykio vietos, kadangi to straipsnio dispozicija nenumato. Pasišalinimo iš eismo įvykio motyvai gali būti įvairūs – atsakomybės už eismo įvykio sukėlimą vengimas, padidėjusios privalomojo civilinės atsakomybės draudimo įmokos, nenorėjimas skirti laiko, reikalingo eismo įvykio suforminimui, skubėjimas į sutartą susitikimą ir pan., tačiau šių aplinkybių nustatinėti pasišalinimo iš eismo įvykio atvejais nereikia – užtenka tik paties fakto, kad vairuotojas tyčia pasitraukė iš eismo įvykio vietos, su kuriuo yra susijęs, nepranešęs apgadinto turto savininkui ar policijai. Kelių eismo taisyklių 219.1 punkte numatyta, jog įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka. Kelių eismo taisyklių 222 punkte numatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Ši nuostata yra imperatyvi ir nenumato jokių išlygų apie galimybę pranešti apie eismo įvykį ne iš karto (nedelsiant), o kitu eismo įvykio dalyvio pasirinktu metu. KET 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti taisykles ir jų laikytis. Atsižvelgiant į tai, kad minėtame KET 222 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kokius veiksmus nedelsdamas turi atlikti su eismo įvykiu susijęs asmuo, darytina išvada, jog pareiškėjui ši nuostata privalėjo būti žinoma, o jos nesilaikius, jam kyla administracinė atsakomybė, kuri numatyta ANK 426 straipsnyje, atitinkamai, jo 1 arba 2 dalyje, todėl jis už šio administracinio nusižengimo padarymą administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas teisėtai ir pagrįstai.

Administraciniam nusižengimui kvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio atitinkamą dalį, svarbu įvertinti, kokia turtinė žala eismo įvykio metu buvo padaryta. Ši žala įstatyme diferencijuojama, atsižvelgiant į bazinį bausmių ir nuobaudų dydį. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu nuo 2018 m. sausio 1 d. galiojantis bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra nustatytas 50 Eur, taigi pagal pareiškėjui inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje, asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn tada, kai eismo įvykio metu padaryta žala viršija 750 Eur (15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių). Administracinėje nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) pridėta PVM Sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog atliktų darbų kaina yra 1887,88 Eur (su PVM) (ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 57–58). Tačiau byloje pateikta Kilnojamojo turto vertintojo konsultacija Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, jog buvo atlikta konsultacija dėl automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. balandžio 26 d. konsultacijos išvadoje nurodoma, jog transporto priemonės atkuriamoji vertė (remonto kaštai) (su PVM) – 553,88 Eur. Dėl šios priežasties konstatuotina, kad pareiškėjo veiksmais nukentėjusiosios automobiliui padarytos žalos dydis objektyviai yra mažesnis negu nurodytas skundžiamame nutarime. Institucijos atstovas, jokių argumentų, kurie pagrįstų tokį jo vertinimą, nenurodė. Visos abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviomis ir ekonomiškai pagrįstomis priemonėmis administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo procese, turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atsižvelgiant į tai, kad pateikti dokumentai šiuo atveju aiškiai pagrindžia, jog pareiškėjo veiksmais padarytos turtinės žalos dydis yra mažesnis ir nesiekia 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio, pareiškėjo administracinis nusižengimas, numatytas ANK 426 straipsnio 2 dalyje perkvalifikuotinas į ANK 426 straipsnio 1 dalį.

Perkvalifikavus šį jo įvykdytą administracinį nusižengimą, turi būti iš naujo sprendžiamas ir už jo padarymą pareiškėjui skirtinos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės, kurios skyrimas numatytas ANK 426 straipsnio 7 dalyje, klausimas.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar Institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau teismas ar Institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, spręsdami asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Vertinant pareiškėjo skundo argumentus, atkreiptinas dėmesys į ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, pagal kurį asmeniui baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijoje už šio administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda vairuotojams nuo 600 Eur iki 1 100 Eur. Pareiškėjas charakterizuojamas teigiamai, dirbantis, administracine tvarka baustas, paskirtas baudas sumokėjęs. Jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, įvertinus aplinkybę, kad pareiškėjui administracinė nuobauda, skundžiamu nutarimu buvo paskirta lygi sankcijoje numatytam nuobaudos dydžio vidurkiui, jo veiką perkvalifikavus į ANK 426 straipsnio 1 dalį, pareiškėjui už šiame straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirtina sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Iš naujo individualizuojant pareiškėjui skirtiną nuobaudą už jo įvykdytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, pažymėtina, kad už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, remiantis to paties straipsnio 7 dalies nuostatomis, gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas nuo 1 iki 3 metų. Taigi šiuo atveju įstatymas nenumato imperatyvaus minėtos administracinio poveikio priemonės taikymo ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padariusiems asmenims, todėl šios poveikio priemonės taikymo būtinybė kiekvienu atveju vertinama individualiai.

Šiame kontekste pažymėtina, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė, remiantis ANK 34 straipsnio nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Pareiškėjas yra dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, administracine tvarka baustas, paskirtas baudas įvykdęs. Duomenų, kurie charakterizuotų pareiškėją neigiamai, bei iš kurių būtų galima spręsti, kad jis yra teisės pažeidimus linkęs daryti asmuo, byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo pareiškėjui už jo įvykdytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kadangi tokios poveikio priemonės pritaikymas šiuo atveju būtų perteklinis ir neproporcingas nei pareiškėjo asmenybę, nei jo įvykdytus administracinius nusižengimus apibūdinantiems duomenims, esantiems baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. Š. skundą tenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) dalį pakeisti:

Perkvalifikuoti T. Š. administracinį nusižengimą iš ANK 426 straipsnio 2 dalies į 426 straipsnio 1 dalį ir už šio administracinio nusižengimo padarymą jam paskirti administracinę nuobaudą – 850 Eur dydžio baudą, be specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Kitą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 9 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.