Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-04-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 10 mėn. laisvės apribojimu; 2) 2013-06-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., - 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimu; 3) 2013-07-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 10 mėn. laisvės apribojimu; 4) 2013-08-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 64 str.1, 3 d., 65 str.,- 60 parų arešto; 5) 2013-10-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., LR BK 63 str. 1,4,9 d., 65 str.- 90 parų arešto; 6) 2014-02-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. 2015-06-16 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 2 d. 1 p., paleistas lygtinai neatlikęs 5 mėn. ir 6d. laisvės atėmimo bausmės. 2015-09-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti neatliktos 5 mėn. 6 d. laisvės atėmimo bausmės, 7) 2015-12-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d., 64¹ str. 6 mėn. laisvės atėmimo. LR BK 64 str. 1d., 3d. pagrindu prie šios bausmės pridėta 2014-02-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis , galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 9 mėn., bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1d.

A. K. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas 8 klasės, mokėsi Kauno vaikų socializacijos centre 9 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-08-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laiką būti savo namuose nuo 22val. iki 06val.;2) 2011-09-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str.2d.-l metų laisvės apribojimo bausme. įpareigojant per šį laiką mokytis bei 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vadovaujantis BK 63 str. l d . 4d., 9d., bausmė subendrinta su 2011-08-11 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laiką mokytis bei per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 3) 2011-11-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laiką mokytis bei 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4d. ir 9 d., subendrinta su 2011-09-15 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laiką mokytis bei per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 4) 2012-01-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 veikos) , 63 str.1d., 4d., 9d. – bausmė subendrinta su 2011-11-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrinta bausmė paskirta bausmė 1 metai ir 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laiką mokytis bei per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 5) 2012-08-03 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.-10 mėn. laisvės atėmimo, BK 63 str. 4 d., 9 d. bausmę subendrinus su 2012-01-03 Marijampolės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2012-10-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. ( dvi veikos), 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 63 str. 1 d. ,4 d.-1 metų 4 mėn. laisvės atėmimo, BK 63 str. 9 d. bausmę subendrinus su 2012-08-03 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2012-11-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. (3 epizodai), vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., iš dalies sudedant su 2012-10-15 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2013-04-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d.- 1 metai laisvės atėmimo; LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinus su 2012-11-29 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2015-03-20, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamieji A. V. ir A. K. įvykdė vagystę, o būtent: 2015 m. rugsėjo 16 d. apie 22 val. įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, J. Ž. priklausančiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai iš kambario pagrobė R. K. priklausantį telefoną Nokia, raudonos spalvos, kurio vertė 10 eurų, taip pat iš R. K. striukės kišenės pagrobė telefoną Nokia, juodos spalvos, kurio vertė 20 eurų, taip R. K. padarydami 30 eurų žalą, taip pat pagrobė namuose buvusius, J. Ž. priklausančius daiktus: šviesą atspindinčią liemenę, kurios vertė 5 eurai, 1,5 l talpos butelį aliejaus, kurio vertė 2,5 eurai, 2 šaldytus mėsos vyniotinius, kurių vertė 6 eurai, 3 kg kaulų ir mėsos atraižų, kurių vertė 4 eurai, vieną kiaulienos pažandę, kurios vertė 2 eurai, 10 kg šaldytos kiaulienos, kurios vertė 12 eurų, mėsos suktinį, kurio vertė 2 eurai, dešrą, kurios vertė 2 eurai, naują keptuvę, kurios vertė 10 eurų, taip pat trijų bėgių sidabrinės spalvos dviratį, kurio vertė 80 eurų, mėlynos spalvos dviratį, kurio vertė 20 eurų, ir bulvių tarkavimo mašiną, kurios vertė 15 eurų, dėl ko J. Ž. padaryta 160, 5 eurų turtinė žala, bendrai nusikalstamos veikos metu nukentėjusiesiems padaryta 190,5 eurų žala.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-09-16 vakare eidami su A. V. į „naktinę“ parduotuvę gatvėje sutiko nukentėjusiuosius ir nuėjo į vieno iš jų namus, kur kartu vartojo alkoholį. Kai nukentėjusieji užmigo, jis su A. V. nutarė ką nors pavogti. Apžiūrėję namus, pavogė du telefonus, maisto produktus, du dviračius, tai yra visus kaltinime nurodytus daiktus. Pavogtus daiktus paslėpė viename iš Algirdo g. esančių namų kiemų, o atėję sekančią dieną jau neberado krepšio su maisto produktais ir vieno dviračio. Vieną telefoną pardavė. Likusius daiktus atidavė policijos pareigūnams. Civilinius ieškinius pripažįsta, žalos neatlyginęs.

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kartu su A. K. nuėjo pas nukentėjusiuosius į namus, ten vartojo alkoholį. Kai nukentėjusieji užmigo, sugalvojo su A. K. juos apvogti. Paėmė visus kaltinime nurodytus daiktus:du telefonus- vieną išėmė iš striukės kišenės, kitas buvo padėtas šalia nukentėjusiojo, iš sandėliuko paėmė du dviračius, iš šaldytuvo- maisto produktus. Vienas dviratis grąžintas. Civilinius ieškinius pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir pagrįsta LR BPK 273 str., 291 str. 2d. tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiųjų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo J. Ž. parodymų seka, 2015-09-16, apie 22 val. jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., su R. K. ir dviem jaunuoliais, kaip jau dabar žino tai A. V. ir A. K., vartojo alkoholį. Jis ir R. K. užmigo. Tuo metu A. V. ir A. K. dar buvo jo namuose. Ryte pamatė, kad iš namo rūsio pavogti jam priklausantys du moteriški dviračiai-vienas jų buvo senas, jį vertina 20 eurų, o kitas sidabrinės spalvos, apynaujis, kurį vertina 80 eurų. Apžiūrėjęs namus pamatė, kad pavogta šviesą atspindinti liemenė, kurios vertė 5 eurai, taip pat maisto produktai-iš šaldiklio pavogta 2 šaldyti mėsos vyniotiniai, kurių vertė 6 eurai, kaulai ir mėsos atraižos šunims, apie 3 kg, kurių vertė 4 eurai, 1 kiaulienos pažandė, kurios vertė 2 eurai, 10 kg šaldytos kiaulienos mėsos, kurios vertė 12 eurų, iš šaldytuvo buvo pavogta mėsos suktinis, kurio vertė 2 eurai, ir gabalas dešros, kurios vertė 2 eurai, 1,5 l talpos aliejaus butelis, kurio vertė 2,5 euro, taip pat nauja keptuvė, kurios vertė 10 eurų. Iš trečio namo aukšto buvo pavogta bulvių tarkavimo mašina, kurios vertė 15 eurų. Senesnį dviratį grąžino policijos pareigūnai. (I t. b.l. 22-23, 28-29). Teisiamojo posėdžio metu prašė civilinį ieškinį tenkinti.

Iš nukentėjusiojo R. K. parodymų seka, kad 2015-09-16 apie 22 val. J. Ž. namuose kartu su J. Ž. ir dviem vaikinais, kurie atėjo kartu su J. Ž., vienas iš jų buvo A. V., vartojo alkoholį. Kito vaikino tuo metu nepažinojo, tačiau dabar jau žino, kad tai buvo A. K.. Jis užmigo, o kada vaikinai išsiskirstė -negirdėjo. Atsibudęs ryte striukėje nerado cigarečių ir telefono Nokia, kurio modelio nežino, juodos spalvos, mygtukinis, kurio vertė yra 20 eurų, taip pat apžiūrėjęs kambarį pasigedo dar vieno telefono Nokia, raudonos spalvos, modelio nežino, liečiamu ekranu, kurio vertė taip pat 10 eurų. Juodos spalvos telefone Nokia buvo SIM kortelė, kuri buvo papildyta 10 eurų, o raudonoje Nokia SIM kortelė buvo papildyta 20 eurų. Cigarečių nevertina, dėl jų žalos nepatyrė. Iškarto suprato, kad telefonus galėjo pavogti A. V. su draugu. Šiuo metu raudonos spalvos Nokia yra gražintas, dėl jo pretenzijų neturi. (I t.b.l. 35-36, 41-42). Teisiamojo posėdžio metu prašė civilinį ieškinį tenkinti.

Iš liudytojo E. B. parodymų seka, kad 2015 rudenį, tikslaus laiko nepamena, iš A. V. įsigijo telefoną Nokia, raudonos spalvos, liečiamu ekranu. Už telefoną jis jokių pinigų A. V. nedavė. Po kelių dienų jį į Kazlų Rūdos policijos komisariatą pasikvietė apylinkės inspektorius, kuriam jis pateikė telefoną, gautą iš A. V., ir tuomet sužinojo, kad telefonas pavogtas. (I t. b.l.49-50 )

Iš J. Ž. protokolo pareiškimo seka, kad jis kreipėsi į Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK dėl to, kad 2015-09-17 ryte, po išgertuvių namuose, esančiuose Sodų g. 2, Kazlų Rūdoje, pasigedo dviejų dviračių, mėsos produktų. (I t. b.l. 3-4)

Iš R. K. protokolo pareiškimo seka, kad jis kreipėsi į Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK dėl to, kad 2015-09-17 ryte, po išgertuvių adresu (duomenys neskelbtini), pasigedo dviejų mobiliojo ryšio telefonų. ( I t. b.l. 6-7)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėta įvykio vieta, tai yra (duomenys neskelbtini), esantis gyvenamasis namas. Apžiūros metu nustatyta, kad gyvenamajame name yra rūsio sandėliukas (I t.b.l.8-19 )

Iš daiktų paėmimo protokolo seka, kad iš A. V. paimtas moteriškas mėlynos spalvos dviratis, kuris pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam J. Ž. ( I t., b. l 60-61).

Iš daiktų paėmimo protokolo seka, kad iš E. B. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 306”, juodos ir raudonos spalvos, telefonas pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam R. K. ( I t., b. l. 84-85).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamųjų A. V. ir A. K. kaltė įrodyta visisškai. Jų pačių parodymais, nukentėjusiųjų parodymais ir rašytiniais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji būdami nukentėjusiojo J. Ž. name, nukentėjusiesiems nematant ir nesuvokiant apie jų daromą nusikalstamą veiką ( miegant ), veikdami bendrai pavogė kaltinamajame akte nurodytą didesnės negu 5 minimalių gyvenimo lygių vertės svetimą turtą. Jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d., sudėtį.

Nukentėjusiųjų J. Ž. ir R. K. civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsti ir įrodyti. Kaltinamieji ieškinius pripažino visiškai. Teismas jau aptartų motyvų dėl kaltės pagrindu sprendė, kad neabejotinai nustatyta, jog kaltinamieji A. V. ir A. K. bendrai veikdami pagrobė visą kaltinime ir civiliniuose ieškiniuose nurodytą nukentėjusiųjų turtą, todėl jie privalo solidariai atlyginti turtinę žalą dėl pavogtų ir negrąžintų daiktų- nukentėjusiajam J. Ž. 140,5 eurų, nukentėjusiajam R. K.- 50 eurų. ( LR BPK 109 str. , CK 6.263 str. ).

Kaltinamųjų A. V. ir A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalto bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis A. V. teistas, nusikaltimą padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu. Kadangi pažeidinėjo lygtinio paleidimo sąlygas, buvo pasiųstas atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Jis nedirbo, baustas administracine tvarka. Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, o įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, mažesnė, negu sankcijos vidurkis.

Kaltinamasis A. K. teistas, naują nesunkų tyčinį nusikaltimą padarė neišnykus teistumui. Jis baustas administracine tvarka, rengiasi įsidarbinti. Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, o įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, mažesnė, negu sankcijos vidurkis, o taip pat įvertinus kaltinamojo elgesio teigiamus pokyčius po nusikalstamos veikos padarymo jos vykdymas atidėtinas.

Kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl bausmės mažintinos 1/3.

Kadangi kaltinamasis A. V. atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam BPK 51 str. 2 d. pagrindu uvo skirtas gynėjas. Kaip seka iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2016-04-18 dėl kaltinamojo A. V. gynybos sudarė 115,80 Eur. Šioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti jam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą ši teisė negali būti ribojama. Duomenų, jog kaltinamasis pagal turtinę padėtį būtų pajėgus pats pasikviesti gynėją, nėra. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl įvertinus gynėjo skyrimo pagrindą ir kaltinamojo turtinę padėtį, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (BPK 106 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-304 str., 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d., ir paskirti laisvės atėmimą 9 ( devyniems ) mėnesiams. LR BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinus 1/3, paskirti laisvės atėmimą 6 ( šešiems ) mėnesiams. LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. pagrindu šios bausmės dalį pridėti prie 2015-12-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 10 ( dešimčiai ) mėnesių, atliekamą pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. LR BK 63 str. 9d. pagrindu įskaityti bausmę, atliktą iki 2016-06-14 pagal 2015-12-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomosios priemonės neskirti.

Kaltinamąjį A. V. atleisti nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų mokėjimo.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d., ir paskirti laisvės atėmimą 9 ( devyniems ) mėnesiams. LR BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinus 1/3, paskirti laisvės atėmimą 6 ( šešiems ) mėnesiams. LR BK 75 str. 1d., 2d. 3d. pagrindu bausmės vykdymą atidėti 1 ( vienerių ) metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo, per 2 ( du ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti bei LR BK 69 str. pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant per 10 ( dešimt ) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą-nukentėjusiajam J. Ž. 140,50 ( vieną šimtą keturiasdešimt eurų ir 50 centų ) eurų, nukentėjusiajam R. K.-50 ( penkiasdešimt) eurų.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti nekeisti, pradėjus vykdyti bausmę- panaikinti.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. V. ir A. K. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti :

-civiliniam ieškovui J. Ž. 140,50 eur ( vieną šimtą keturiasdešimt eurų ir 50 centų);

-civiliniam ieškovui R. K. 50 eur ( penkiasdešimt eurų ).

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.