- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-08
- Bylos Nr.
- AN2-138-1035/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00139-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valerij Lauš
- Pažeidėjas
- A. J.
- Advokatai
- Vaida Gulbinienė, Vaida Gulbienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij Lauš teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. atstovės advokatės Vaidos Gulbienės skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. kovo 6 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. atstovės advokatės Vaidos Gulbienės skundas dėl Trakų rajono savivaldybės administracijos 2023 m. lapkričio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-79-ANR_N-79-2023, taip pat dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. kovo 13 d. nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. atstovės advokatės Vaidos Gulbienės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paliktas nenagrinėtas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
Trakų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2023 m. lapkričio 13 d. nutarimu A. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 359 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 840 Eur bauda.
A. J. nubaustas už tai, kad 2022 m. lapkričio 23 d. atlikus pastato (jo patalpų) Lentvaryje, Fabriko g. 2, unikalus Nr. 7999-3005-7013, patikrinimą, nustatyta, jog dalis pastato patalpų naudojamos ne pagal tiesioginę pastato paskirtį (sandėliavimo), o jas pritaikant sporto klubo veiklai. Bendrasavininkams M. V. ir A. J. 2022 m. gruodžio 6 d. išsiųstas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. 54 ir statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. 2022-143, kuriuose reikalaujama pašalinti vykdomą pažeidimą iki 2023 m. vasario 1 d., tačiau pažeidimas nepašalintas ir 2023 m. vasario 9 d. atliktas pakartotinas patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad patalpų dalis yra naudojama pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatyme ir kituose įstatymuose nustatytus reikalavimus bei naudojamos ne pagal paskirtį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. kovo 6 d. nutartimi A. J. atstovės skundas dėl institucijos 2023 m. lapkričio 13 d. nutarimo patenkintas iš dalies – nutarimas panaikintas ir byla grąžinta Institucijai tyrimui atlikti.
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. kovo 13 d. nutartimi A. J. atstovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paliktas nenagrinėtas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu A. J. atstovė prašo: 1) panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. kovo 6 d. ir 2024 m. kovo 13 d. nutartis ir priimti naują sprendimą –A. J. atstovės skundą tenkinti – Institucijos 2024 m. lapkričio 13 d. nutarimą pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu bei administracinę teiseną A. J. nutraukti arba bylą perduoti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo; 2) priteisti A. J. iš Institucijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, tačiau ne dėl to, kad nėra pakankamai medžiagos ir įrodymų nustatyti objektyviuosius ir subjektyviuosius ANK 359 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius ir (ar) dėl Nutarimo, kaip procesinio dokumento, surašymo reikalavimų pažeidimo, o dėl to, kad Institucija, nors ir atliko pakankamai išsamų tyrimą, tačiau neįrodė A. J. kaltės, tai taip pat sudaro savarankišką pagrindą panaikinti Nutarimą kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Teismas turėjo priimti sprendimą ne grąžinti bylą papildomam tyrimui, o nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.
1.2. ANK 642 straipsnio 1 dalies 1–6 punktuose numatytas baigtinis sąrašas sprendimų, kuriuos gali priimti bylą išnagrinėjęs apylinkės teismas dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Sprendimas panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba kai apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta sąlyga, t. y. apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes, sietina su tuo, kad proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai ir (ar) esminiai protokolo ar bylos medžiagos trūkumai, kurių teismas pats negali ištaisyti. Nagrinėjamu atveju teismas nepagrįstai pritaikė ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Savo sprendimo pakankamai nemotyvavo, nes iš skundžiamos nutarties nėra neaišku, kokių papildomų duomenų ir (ar) įrodymų teismui pritrūko, kokius papildomus procesinius veiksmus būtina atlikti ir kodėl to negali padaryti pats teismas. Nors skunde dėl Institucijos 2023 m. lapkričio 13 d. nutarime ginčijami Institucijos veiksmai dėl atlikto tyrimo ir priimto sprendimo, tačiau teismas visus šiuos trūkumus galėjo išspręsti pats, nes byloje surinktų įrodymų pakanka išsamiam skundo išnagrinėjimui ir sprendimui nutraukti administracinę teiseną priimti.
1.3. Nesutiktina su teismo teiginiu, kad Institucijos nutarime nenurodytas įstatymas, kurio pažeidimu kaltinamas A. J.. ANK 617 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančio pareigūno teisė pakeisti nuorodą į ANK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, kuriame nustatyta atsakomybė už šį nusižengimą, jeigu administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinio nusižengimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, kuriame nustatyta atsakomybė už padarytą administracinį nusižengimą. Institucijos nutarime nebuvo nurodytas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo straipsnis, tačiau administracinio nusižengimo, numatyto ANK 359 straipsnio 1 dalyje, esmė buvo aiški, jos pagrindu buvo formuojami kiti skundo dėl Institucijos nutarimo argumentai. Įstatymo ir (ar) konkretaus įstatymo straipsnio nenurodymas nėra pagrindas grąžinti bylą naujam tyrimui. Teismas, nemotyvuodamas sprendimo dėl administracinio nusižengimo bylos grąžinimo papildomam tyrimui, pažeidė procesines administracinės teisenos nuostatas, reglamentuojančias paties teismo pareigą būti aktyviam renkant įrodymus ir siekiant ginčą išspręsti objektyviai.
1.4. Teismas 2024 m. kovo 13 d. nutartimi nepagrįstai atsisakė priteisti A. J. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šios išlaidos administracinio nusižengimo teisenoje priteisiamos tais atvejais, kai nutraukiama administracinė teisena. Tuo tarpu, grąžinus bylą papildomam tyrimui, išlaidos nėra priteisiamos. Teismo 2024 m. kovo 6 d. nutartyje nurodyta, kad skundas tenkinamas iš dalies, t. y. pripažinta, kad Institucijos nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Atmestas tik prašymas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Todėl A. J. turėjo būti atlyginta dalis bylinėjimosi išlaidų, t. y. dėl tos skundo dalies, kurią teismas tenkino.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netekinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad, surašant protokolą ir priimant nutarimą, buvo pažeista A. J. teisė į teisminę gynybą, numatyta ANK 577 straipsnyje, nes nurodytuose dokumentuose nebuvo aiškiai išdėstyta inkriminuoto nusižengimo esmė, o teismas neturi galimybės ištaisyti šių esminių trūkumų (pažeidimų), jie turi būti taisomi Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
2. Apeliacinis skundas atmetamas.
ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė nesutinka su tuo, kad apylinkės teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, grąžino bylą Institucijai tyrimui atlikti. Pasak apeliantės, apylinkės teismas galėjo pats ištaisyti nustatytus trūkumus, be to, byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu apylinkės teismas turėjo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su šia apeliantės pozicija.
Žemesnės instancijos teismas
3. Institucijos A. J. 2023 m. rugsėjo 4 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole (toliau – ir Protokolas) ir 2023 m. lapkričio 13 d. nutarime (toliau – ir Nutarimas) jo veika kvalifikuota pagal ANK 359 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už statinio (jo patalpų) naudojimą pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatyme ir kituose įstatymuose nustatytus reikalavimus ir (ar) naudojimą ne pagal paskirtį. Skundžiamoje 2024 m. kovo 6 d. nutartyje teisingai pažymėta, kad ANK 359 straipsnis savo esme yra blanketinė norma, todėl kvalifikuojant asmens padarytą nusižengimą pagal aptariamą teisės normą administracinio nusižengimo protokole būtina nurodyti ne tik ANK straipsnį, straipsnio dalis, bet turi būti nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas (jo straipsnis, dalis ar punktas), kurio (kurių) reikalavimus asmuo kaltinamas pažeidęs, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas galėtų tinkamai įvertinti asmens veiką, o atsakomybėn patrauktas asmuo žinotų, kuo konkrečiai pasireiškė jam inkriminuojama veika, ir galėtų duoti apie tai išsamius paaiškinimus, t. y. žinotų, nuo ko jis turėtų gintis.
4. ANK 609 straipsnio, reglamentuojančio administracinio nusižengimo protokolo turinį, 1 dalyje nustatyta, kad protokole, be kita ko, nurodomas ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. ANK 618 straipsnio, reglamentuojančio ne teismo tvarka priimto administracinio nusižengimo byloje turinį, 2 dalyje nustatyta, kad nutarime, be kita ko, turi būti nurodytas ANK straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą, taip pat nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė. Nagrinėjamu atveju Protokole ir Nutarime nurodyta, kad dalis patalpų naudojama pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (toliau – ir Statybos įstatymas) ir kituose įstatymuose nustatytus reikalavimus, tačiau nenurodyta, kurie būtent Statybos įstatyme ir (ar) kituose įstatymuose nustatyti reikalavimai yra pažeisti, darant nuorodą į konkretaus įstatymo straipsnį, dalį ar punktą. Taigi, apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad Institucija, surašiusi Protokolą ir priėmusi Nutarimą, pažeidė ANK 609 straipsnio 1 dalies ir 618 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nes tokiu atveju A. J. suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus, tai neleidžia nustatyti kaltinimo turinio. Šiame kontekste pažymėtina, kad A. J. atstovės skunde dėl Nutarimo buvo keliamas klausimas dėl Nutarimo trūkumų, nenurodžius konkrečių Statybos įstatymo ir (ar) kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimų. Apylinkės teismui sutikus su apeliantės argumentais ir panaikinus Nutarimą bei grąžinus bylą šiems trūkumams ištaisyti, apeliantė teigia, kad šiuos trūkumus apylinkės teismas galėjo pašalinti pats. Apeliantė savo poziciją grindžia ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta teisės norma, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai galimas tik išimtiniais atvejais, taip pat tuo, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kurių pagrindu administracinio nusižengimo teisena apskirtai turi būti nutraukta. Aukštesnysis teismas nesutinka su šia apeliantės pozicija.
5. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, ANK įtvirtintos teisės normos nesudaro galimybės teismui papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, tai yra keisti administracinio nusižengimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2016, 2AT-53-788/2017, 2AT-66-976/2017, 2AT-10-693/2018). Priešingu atveju teismas būtų pažeidęs A. J. įstatymo garantuojamas procesines teises: teisę žinoti, kuo yra kaltinamas, ir nuo to kaltinimo gintis. Nagrinėjamu atveju iš tiesų nėra būtinybės atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą ir apylinkės teismui nebuvo sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes, tačiau skundžiama 2024 m. kovo 6 d. nutartimi byla grąžinta Institucijai ne dėl didelės apimties papildomo bylos aplinkybių tyrimo ir jų nustatymo, kaip yra numatyta ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte, o dėl to, kad Protokolas ir Nutarimas neatitinka jų turiniui taikomų reikalavimų. Šių trūkumų niekas kitas, išskyrus pačią Instituciją, negali ištaisyti. Kadangi minėtuose Institucijos priimtuose procesiniuose sprendimuose nėra nurodyti jokie teisės aktų reikalavimų pažeidimai, nėra galimas ir skunde akcentuojamos ANK 617 straipsnio 3 dalies, kurioje numatyta pareigūnų teisė pakeisti nuoroda į ANK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, kuriame nustatyta atsakomybė už šį nusižengimą, taikymas. Neištaisius aptariamų trūkumų, apylinkės teismas neturėjo galimybės pasisakyti dėl A. J. kaltės, t. y. dėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo, kaip teigiama skunde.
6. Taip pat pažymėtina, kad apylinkės teismas sprendimą grąžinti bylą Institucijai papildomai motyvavo tuo, kad šioje byloje dalyvaujančiu asmeniu turėtų būti nurodytas ir kitas patalpų bendraturtis. Skunde apie tai nutylima, nors šį klausimą bylą nagrinėjant apylinkės teisme kėlė pati apeliantė.
7. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus ir aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą, negu skundžiamoje 2024 m. kovo 6 d. nutartyje padarė apylinkės teismas. Todėl ši nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
8. Apylinkės teismui priėmus 2024 m. kovo 6 d. nutartį, A. J. atstovė pateikė apylinkės teismui prašymą išspręsti bylos nagrinėjimo metu pateiktą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Apylinkės teismas 2024 m. kovo 13 d. nutartimi šį prašymą paliko nenagrinėtą.
9. Apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad pagal ANK 666 straipsnio 2 dalį išlaidos advokato, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos tik tuo atveju, jeigu asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta. Nagrinėjamu atveju byla grąžinta Institucijai tyrimui atlikti, o ne nutraukta, todėl nėra pagrindo atlyginti A. J. patirtų bylinėjimosi išlaidų. Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, kad skundas dėl Nutarimo buvo patenkintas iš dalies, nes visgi administracinio nusižengimo teisena nutraukta nebuvo. Pažymėtina, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo turės būti išspręstas, atsižvelgiant į būsimą galutinį šios bylos išnagrinėjimo rezultatą.
10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiama 2024 m. kovo 13 d. nutartis laikytina pagrįsta ir teisėta, todėl jos naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. atstovės advokatės Vaidos Gulbinienės apeliacinį skundą ir palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. kovo 6 d. ir 2024 m. kovo 13 d. nutartis nepakeistas.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.