Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, gavusi pagal teismingumą perduotą nagrinėti pareiškėjos UAB „Arudita“ (toliau – ieškovė) skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriui dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimo Nr. 31SD-7540-(14.31.104) panaikinimo ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus įpareigojimo UAB „Arudita“ prašymą dėl valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo nagrinėti iš naujo bei rengdamasi šios bylos nagrinėjimui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. balandžio 5 d. teisme gautas, Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegijos pagal teismingumą perduotas nagrinėti, pareiškėjos UAB „Arudita“ skundas atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriui, kuriuo prašoma panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimą Nr. 31SD-7540-(14.31.104) bei įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyrių UAB „Arudita“ prašymą dėl valstybinės žemės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties sudarymo nagrinėti iš naujo.Pasirengimo bylą nagrinėti teisme metu iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Šiaulių apylinkės teisme jau yra nagrinėjamas ieškovės UAB „Arudita“ ieškinys atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriui dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimo Nr. 31SD-7540-(14.31.104) panaikinimo ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus įpareigojimo sudaryti su UAB „Arudita“ valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Ši civilinė byla Nr. e2-1487-797/2018 yra nagrinėjimo iš esmės stadijoje ir Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartimi sustabdyta, iki kitoje Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-3728-1042/2018 įsiteisės teismo sprendimas.Tiek teisės doktrina, tiek kasacinio teismo jurisprudencija vieningai pripažįsta, kad svarbiausi ieškinio turinį sudarantys elementai yra ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas. Ieškinio dalykas – tai ieškovo per teismą atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas, o ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Teismui iškėlus bylą, pripažįstama, kad asmuo jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos ir jis laikomas praradusiu teisę pakartotinai kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu. Dėl to įstatyme yra nustatyta, kad jeigu teisme jau yra nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, t. y. tapatus ginčas, tai teismas tokį ieškinį palieka nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kita vertus, tam, kad naujai pareikštą ir priimtą nagrinėti ieškinį būtų galima palikti nenagrinėtu, turi būti nustatytas ieškinio tapatumas su pirmiau pradėtos civilinės bylos ieškiniu.Įstatyme ieškinių tapatumas siejamas su trimis kriterijais (požymiais): tomis pačiomis šalimis, tuo pačiu ieškinio dalyku ir tuo pačiu ieškinio pagrindu. Taigi sprendžiant klausimą dėl ieškinių tapatumo pirmiausia reikia nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie anksčiau išnagrinėtoje byloje buvo šalimis. Šiuo atveju akivaizdu, kad šalys yra tos pačios, nes civilinėse bylose Nr. e2-1487-797/2018 ir Nr. e2-5901-641/2018 ir šalys, ir jų procesinės padėtys yra analogiškos. Antrasis tapataus ieškinio požymis yra ieškinio dalyko sutapimas. Ieškinio dalyku laikomas ieškovo reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos būdas. Ankstesnėje civilinėse bylose Nr. e2-1487-797/2018, kaip ir naujai teisme gautoje civilinėje byloje Nr.e2-5901-641/2018 yra prašoma panaikinti tą patį Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus sprendimą bei siekiama to paties valstybės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties tarp šalių sudarymo, t. y. ieškovės civilinėje byloje Nr. e2-5901-641/2018 pareikšti skundo (ieškinio) reikalavimai atitinka teisme jau nagrinėjamoje civilinėse bylose Nr. e2-1487-797/2018 pareikšto ieškinio reikalavimus, taigi darytina išvada, jog civilinių bylų Nr. e2-1487-797/2018, Nr. e2-5901-641/2018 dalykai yra tapatūs.Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, todėl naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje. Iš civilinėje byloje Nr. e2-5901-641/2018 pareikšto skundo (ieškinio) faktinio pagrindo matyti, kad iš esmės yra nurodomos ne naujos aplinkybės, o analizuojamos ir ginčijamos analogiškos jau teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1487-797/2018 ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės. Skunde iš esmės atkartojami tie patys argumentai, kurie jau yra įvardinti civilinės bylos Nr. e2-1487-797/2018 ieškinyje ir teismo jau yra nagrinėjami iš esmės. Šios aplinkybės patvirtina, kad civilinės bylos Nr. e2-5091-641/2018 skundo (ieškinio) faktinis pagrindas yra tapatus teisme jau nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1487-797/2018 ieškinio faktiniam pagrindui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta matyti, kad teismui pagal teismingumą buvo perduotas nagrinėti tapatus ieškovės UAB „Arudita“ skundas (ieškinys), kuris jau yra nagrinėjamas Šiaulių apylinkės teisme iškeltoje civilinėje byloje Nr. e2-1487-797/2018, todėl ieškovės UAB „Arudita“ skundas atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriui dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimo Nr. 31SD-7540-(14.31.104) panaikinimo ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus įpareigojimo UAB „Arudita“ prašymą dėl valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo nagrinėti iš naujo yra paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 298 straipsniu, teismas

nutaria:

ieškovės UAB „Arudita“ skundą, pareikštą civilinėje byloje Nr. e2-5901-641/2018, atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriui dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimo Nr. 31SD-7540-(14.31.104) panaikinimo ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus įpareigojimo UAB „Arudita“ prašymą dėl valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo nagrinėti iš naujo, palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.