Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės BUAB „Šilo statyba“ atstovui advokatui Drąsučiui Narmontui, atsakovės UAB ,,Insima“ atstovui advokatui Artūrui Kalyčiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Šilo statyba“ ieškinį dėl restitucijos taikymo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Insima“, trečiajam asmeniui V. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė reikalauja taikyti restituciją, pripažinus bylos šalių atsiskaitymo sandorius 2015-07-09, 2015-07-14, 2015-08-07 negaliojančiais, ir priteisti iš atsakovės 31 018,78 Eur sumą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžių metu atstovas paaiškino, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu ieškovės atsiskaitymai (2015-07-09 sumokėjo 30 000 Eur, 2015-07-14 sumokėjo 5 000 Eur, 2015-08-07 sumokėjo 3 000 Eur) su atsakove pripažinti negaliojančiais, kaip pažeidžiantys kt. kreditorių interesus bei įstatyme numatytą atsiskaitymo eiliškumą. Teismas pripažino, kad turi būti taikoma restitucija, priteisiant dalį sumokėtų lėšų iš atsakovės ieškovei. Atstovo manymu, priteista turėtų būti 31 018,78 Eur suma, nes nurodyta suma atsakovei nepagrįstai buvo suteikta pirmenybė prieš kitus ieškovės kreditorius.

Tretysis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Ankstesniame bylos procese nurodė, kad sutinka su atsakovės pozicija byloje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Įsiteisėjusiu 2017-04-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu pripažinta, jog ieškovė pažeidė atsiskaitymo su kreditoriais eiles ir tvarką, numatytą CK 6.930¹ straipsnyje, ir tuo pagrindu pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento ieškovės UAB „Šilo statyba“ sudaryti sandoriai (2015-07-09, 2015-07-14, 2015-08-07), kuriais sumažinta ieškovės skola atsakovei iš viso 38 000 Eur. 2017-10-12 Panevėžio apygardos teismo nutartimi pripažinta, jog, pripažinus sandorius negaliojančiais, turi būti taikoma restitucija pagal pradelstų mokėjimų ir ieškovės turėtų tam lėšų procentinį santykį kiekvienai konkrečiai atsiskaitymo dienai: 2015-07-09, 2015-07-14, 2015-08-07, ir ši bylos dalis grąžinta nagrinėti pirmajai instancijai iš naujo.

Ieškovo pateikti duomenys patvirtina, kad 2015-07-09 ieškovė atsakovei sumokėjo 30 000 Eur, nors, įvertinus visų kreditorių reikalavimus, tą dieną ieškovė galėjo sumokėti tik 6 649,11 Eur (t.y. 16,447463 proc. nuo visos 40 426,37 Eur skolos sumos). Taigi 23 350,89 Eur suma sumokėta, pažeidžiant minėtą įstatyme įtvirtintą eiliškumą (CK 6.930¹ str.). Tokiu būdu iš 2017-10-12 Panevėžio apygardos teismo nutartyje išdėstytų nurodymų seka, kad restitucija dėl šio pripažinto negaliojančiu sandorio (2015-07-09) turi būti taikoma šioje dalyje - 23 350,89 Eur suma (minėtos PAT nutarties 88, 89 p.).

2015-07-14 ieškovė atsakovei sumokėjo 5 000 Eur, kai, įvertinus visų kreditorių reikalavimus, tą dieną ieškovė galėjo sumokėti 17 596,40 Eur (t.y. 43,5270422 proc. nuo visos 40 426,37 Eur skolos sumos). Todėl iš 2017-10-12 Panevėžio apygardos teismo nutartyje išdėstytų išaiškinimų (minėtos PAT nutarties 88, 89 p.) seka, kad restitucijos taikyti dėl šio sandorio (2015-07-14) pagrindo nėra.

Pagal bylos duomenis 2015-08-07 ieškovė atsakovei sumokėjo 3 000 Eur, kai, įvertinus visų kreditorių reikalavimus, tą dieną ieškovė galėjo sumokėti 27 175,31 Eur (t.y. 67,221736 proc. nuo visos 40 426,37 Eur skolos sumos). Šiuo atveju, t.p. pagal 2017-10-12 Panevėžio apygardos teismo nutartyje išdėstytus nurodymus (minėtos PAT nutarties 88, 89 p.) restitucijos taikyti dėl nurodyto pripažinto negaliojančiu sandorio (2015-08-07) pagrindo nėra.

Teismo vertinimu, byloje pateikta pakankamai duomenų, kad galima būtų priimti sprendimą dėl ieškovės reikalavimo. Papildomų duomenų reikalavimą bereikalingu pripažino ir Panevėžio apygardos teismas 2017-10-12 nutartyje (nutarties 82 p.). Todėl atsakovo argumentai apie duomenų nepakankamumą byloje atmetami.

Tokiu būdu ieškinys tenkinamas iš dalies, ir, taikant restituciją, ieškovei iš atsakovės priteisiama 23 350,89 Eur suma (CK 6.145, 6.146 str.).

Byloje ieškovė patyrė 1 391,50 Eur išlaidų advokato pagalbai, atsakovė – 1 936 Eur šios rūšies išlaidų. Ieškinį patenkinus iš dalies (patenkinta 75,28 proc. reikalavimų), atsakovė ieškovei privalo atlyginti 1 047,52 Eur šių išlaidų, ieškovė atsakovei – 478,58 Eur. Atlikus įskaitymą, ieškovei iš atsakovės priteisiama 568,97 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai. Proporcingai tarp šalių paskirstomos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (11,30 Eur) – iš atsakovės priteisiant 8,51 Eur šių išlaidų, iš ieškovės nepriteisiant (kadangi priteistina suma yra mažesnė už nustatytą minimalų priteistiną dydį). T.p. iš atsakovės valstybei priteisiamas 701 Eur žyminis mokestis (nuo 23 350,89 Eur sumos) (CPK 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį iš dalies.

Taikant restituciją, priteisti iš atsakovės UAB ,,Insima“, kodas 303133126, ieškovei BUAB „Šilo statyba“, kodas 168565936, 23 350,89 Eur (dvidešimt trijų tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimties eurų 89 centų) sumą, šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2016 m. lapkričio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 568,97 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 97 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „Insima“, kodas 303133126, 709,51 Eur (septynis šimtus devynis eurus 51 centą) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.