Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Teledema“, įm.k.135989386, adresas Vytauto pr. 32, Kaunas, atstovei advokatei J.Spaičienei, atsakovo UAB „Kad nebūtų šalta“ įm.k. 300637384 buveinės adresas: Klaipėdos g. 19-1, Plikiai, Klaipėdos raj. LT-96231 atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimą žino, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Teledema“ ieškinį atsakovui UAB „Kad nebūtų šalta“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Teledema“, prašo priteisti iš atsakovo UAB „Kad nebūtų šalta“ skolą 3156,26 Lt., 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo visiško įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovu buvo sudarytos 5 abonentinės viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų sutartys dėl šešių telefonų abonentų, t.y. 2011-11-17 sutartis Nr. L046727 abonentams Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), turėjusi galioti iki 2014-01-06; 2012-09-12 sutartis Nr. L062857 abonentui (duomenys neskelbtini), turėjusi galioti iki 2013-11-22; 2012-09-15 sutartis Nr. E037186 abonentui (duomenys neskelbtini), turėjusi galioti iki 2013-09-19; 2012-12-13 sutartis Nr. E038535 abonentui (duomenys neskelbtini), turėjusi galioti iki 2014-12-13; 2012-04-03 sutartis Nr. E034782 abonentui (duomenys neskelbtini), turėjusi galioti iki neterminuotai. Ieškinys grindžiamas atsakovo įsipareigojimu pagal sutarčių 7.3. punktą naudotis „Teledemos“ pagal sutartį teikiamomis paslaugomis visą 9.7 p. numatytą terminą. Jei sutartis nutraukiama anksčiau nurodyto termino, „Teledemos“ ir/arba Abonento iniciatyva, Abonentas privalo sumokėti netesybas (baudą), kurios dydis nurodomas priedo 4 p. (sutartims Nr. E037186, E038535) arba sutarties 9.7 punkte (priklausomai nuo atitinkamos sutarties redakcijos) Atstovė paaiškino, kad nuostolių (žalos) sumą sudaro suteiktos nuolaidos mėnesiniam mokesčiui grąžinimas ir suteiktos nuolaidos įrangai (mobiliems telefonams) grąžinimas. Abonentui 6824042 buvo suteikta 769,16 Lt nuolaidų abonentiniam mokesčiui ir 229,75 Lt nuolaida už telefono aparatą Samsung E2370, iš viso 998,91 Lt. Abonentui (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 769,16 Lt nuolaidų abonentiniam mokesčiui ir 229,75 Lt nuolaida už telefono aparatą Samsung E2370, iš viso 998,91 Lt. Abonentui (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 362,59 Lt nuolaidų abonentiniam mokesčiui. Abonentui 63315188 buvo suteikta 353,28 Lt nuolaidų abonentiniam mokesčiui. Abonentui (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 235,96 Lt nuolaidų abonentiniam mokesčiui ir 206,61 Lt telefono aparatui Samsung C3350 Sutarčių 9.4p. arba 4 priede buvo numatyta, kad „klientas neįvykdęs įsipareigojimų privalo grąžinti suteiktas nuolaidas, t.y. nuolaidas mėnesiniam abonentiniam mokesčiui ir/ar įsigijus telefono aparatą“ Mėnesinio mokesčio dydžiai, tame tarpe mėnesinis mokestis be nuolaidos (41,3223 LT be PVM), nuolaidos dydis (41,3223 Lt be PVM) atsakovui buvo pateikti plano tarifų prieduose prie lojalumo sutarties, ir šiame lape atsakovas ne tik pasirašė, bet ir prirašė prierašą „Susipažinau, sutinku“. Savo esme tai yra iš anksto šalių aptarti nuostoliai, nepaisant sutartyse įrašyto termino „bauda“. Atsakovas jam suteiktais telefonų abonentais naudojosi sąžiningai, išrašytas sąskaitas apmokėdavo. Tačiau 2013-06-03 atsakovas UAB “Kad nebūtų šalta” perkėlė abonentinius telefono numerius į kito operatoriaus tinklą, tokiu būdu vienašališkai, anksčiau įsipareigoto termino, nutraukė visas sutartis, tokiais veiksmais atsakovas padarė ieškovui žalą. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė, paaiškino, kad atsakovas sutinka ir pripažįsta aplinkybę, kad pats savo iniciatyva 2013-06-04 nutraukė sutartis (2011-11-17 Nr. L046727; 2012-09-12 Nr. L062857; 2012-09-15 Nr.E037186; 2012-12-13 Nr. E038535; 2012-04-03 Nr. E034782). Atsakovo nuostata dėl LR CK 6.271 str. taikymo, teigiant, kad pranešimo forma nereglamentuota, todėl tinkamu pranešimu apie sutarties nutraukimą gali būti ir paslaugų gavėjo veiksmai (t. y. perkėlimas į kito operatoriaus tinklą), yra nepagrįsta nei teisės normomis nei teismų praktika. Atsakovas neneigia, kad jokio pranešimo nebuvo išsiuntęs. Ieškovo atstovė nurodė, jog ieškovas neginčija teisės aktuose nustatytos atsakovo teisės nutraukti paslaugų teikimo sutartį, tačiau nesutinka su atsakovo pateikiama teisės aktų, bei teismų praktikos interpretacija šiuo klausimu. Civiliniame kodekse bei ryšių reguliavimo direktoriaus patvirtintose taisyklėse (Ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2011 m. balandžio 29 d. įsakymu patvirtintos Abonento teisės išlaikyti abonentinį numerį, keičiant viešųjų telefono ryšio paslaugų teikėją, paslaugų teikimo vietą arba būdą, užtikrinimo sąlygų ir tvarkos aprašas) numatyta abonento teisė, bet kuriuo metu nutraukti paslaugų teikimo sutartį, „neatleidžia abonento nuo civilinės atsakomybės už sutarties sąlygų pažeidimą. Ši kliento teisė, atsisakyti bet kuriuo momentu nuo teikiamų paslaugų aiškintina tuo, kad paslaugos gali būti teikiamos tik esant kliento sutikimui. Klientui išreiškus valią atsisakyti paslaugų, jų teikėjas turi nutraukti tokių paslaugų teikimą. Tuo tarpu esant įprastiniams (ne paslaugų teikimo) sutartiniams santykiams, viena šalis turi teisę reikalauti kitą šalį vykdyti sutartį natūra, taip pat reikalauti netiesioginių nuostolių atlyginimo. Pastarosios paslaugų teikėjo teisės, siekiant apsaugoti silpnesniąją šalį – klientą, yra apribotos. Paslaugų teikėjas gali reikalauti tiesioginių nuostolių, susijusių su sutarties sudarymu ir vykdymu, atlyginimo. Toks aiškinimas, ieškovo atstovės nuomone atitinka teisėje įtvirtintą kliento interesų prioriteto principą ir nepaneigia bendrųjų sutarčių teisės principų, įstatymų bei teismų praktikos, nors Elektroninių ryšių paslaugų teikimo (ERPT) taisyklėse (12 p.) numatyti atvejai, kuomet abonentas gali nutraukti elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartį anksčiau numatyto termino ir paslaugų teikėjas negali už tokį sutarties nutraukimą reikalauti nuostolių atlyginimo, tačiau šie atvejai apima tik abonentinių sutarčių pakeitimą dėl kurio padidėja kainos ar yra kitaip pažeidžiamos esminės sutarties sąlygos. O nagrinėjamu atveju, ieškovas savo įsipareigojimus pagal sutartį vykdė tinkamai (nekeitė sutarčių sąlygų, įskaitant ir paslaugų kainų padidinimą, bei niekaip kitaip iš esmės nepažeidė sutarties) – atsakovas šios aplinkybės neginčija, nėra pateikęs pretenzijų dėl netinkamo paslaugų teikimo.Ieškovo atstovė pažymi ,kad atsakovas apskritai neginčija sudarytų sutarčių sąlygų priešieškiniu, o teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią: sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė ir įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 str. 1 d.).

Ieškovo atstovė nesutiko su atsakovo atsiliepime išdėstytais argumentais, jog ieškovo reikalaujama nuolaidų susigrąžinimo suma nėra nuostoliai, nurodė, kad šie atsakovo samprotavimai nepagrįsti, nėra paremti objektyviais skaičiavimais (skaičiavimai, atlikti atsakovo, paremti jo paties susigalvota skaičiavimo tvarka, kuri jam šiuo metu atrodo patogesnė ir akivaizdžiai neatitinka Sutarčių priedų 9.4 p. nustatytosios) ar kitais įrodymais. Ieškovo atstovė nurodė, kad nesuprantama kaip atsakovas, būdamas aktyvią veiklą vykdantis ūkio subjektas, gali tikėti, kad paslaugų tiekimo sutartyse nustatyti tarifai vietiniams pokalbiams, t. y. 3 ct už min yra atitinkantys rinkoje nusistovėjusias paslaugų kainas, o ieškovo UAB „Teledemos“ suteikiama nuolaida niekuo nepagrįsta (atsiliepime teigiama, kad neatitinka rinkoje nusistovėjusių kainų, tačiau to atsakovas nepagrindžia jokiais įrodymais ar objektyviais duomenimis pagrįstais skaičiavimais). Ieškovo atstovė pateikė sutarčių su ieškovu sudarymo metu t. y. 2011 m. ir 2012 m. galiojusių tarifų lenteles, iš kurių matyti, kiek UAB „Teledema“ mokėjo Bitei (UAB „Bitė LIETUVA) už minutę. Pagal šias lentelės pvz:. 2011 m. atsakovas ieškovui UAB „Teledema“ už vietinių pokalbių minutę mokėjo 0,03 Lt be PVM, kai „ieškovui UAB „Teledema“ kliento prakalbama minutė (skambinant į Omnitel ir Tele2 tinklus) kainavo 0,1276 Lt be PVM piko metu ir 0,0724 ne piko metu. Atitinkamai 2012 m. Atsakovas už vietinių pokalbių minutę mokėjo 0,03 Lt, o ieškovui UAB „Teledema“ kliento prakalbama minutė (skambinant į Omnitel ir Tele2 tinklus) kainavo 0,0724 Lt be PVM piko metu ir 0,0375 ne piko metu – taigi, ieškovo manymu, atsakovui suteiktų minučių kaina yra žemesnė nei savikaina. Ieškovo atstovė nesutiko su atsakovo atsiliepime pateiktais skaičiavimais, ir jo nuomone, jog jam, faktiškai suteiktų nuolaidų suma, turėtų būti padalinama iš bendro mėnesių skaičiaus, kuriam buvo sudaryta atitinkama sutartis ir kit. Todėl, ieškovo atstovės manymu ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Atsakovas UAB „Kad nebūtų šalta“ su pareikštu ieškiniu nesutiko, teismui pateiktame atsiliepime atsakovas UAB „Kad nebūtų šalta“ nurodė, kad su UAB „„Teledema“ iš tiesų buvo sudarytos 5 abonentinės viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų sutartys dėl šešių telefonų abonentų. Atsakovas 2013-06-04 perkėlė abonentinius telefono numerius į kito operatoriaus tinklą, t.y. vienašališkai nutraukė sutartis Nr. L046727, L062857, E037186, E038535. Atsakovas nurodė tokius nesutikimo argumentus: atsakovo sudarytos sutartys laikytinos paslaugų teikimo sutartimis pagal CK 6.716 str., todėl turėtų būti vykdomos laikantis kliento interesų prioriteto principo (6.718 str.), pagal kurį kliento, kaip paslaugų gavėjo padėtis yra išskirtinesnė. Atsakovas nurodė paslaugų gavėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį (CK 6.271 str. 1 d.), pažymėdamas, kad tokia paslaugų gavėjo teisė yra besąlyginė. Paslaugų gavėjo teisė negali būti laikoma netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir negali būti laikoma sutarties pažeidimu. Atsakovas mano, kad tinkamu paslaugos gavėjo pranešimu paslaugos tiekėjui apie sutarties nutraukimą gali būti laikomi ir paslaugų gavėjo veiksmai. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad ieškovas neįrodė savo nuostolių, kuriuos jis patyrė suteikdamas atsakovui nuolaidas paslaugoms bei įrangos įsigijimui.Pagal CK 6.721 str. 1 d. paslaugų gavėjui įgyvendinus teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jis privalo sumokėti už tas paslaugas, kurios buvo faktiškai suteiktos, ir atlyginti protingas išlaidas, kurias turėjo pardavėjas. Atsakovo nuomone, atsakovas, prie paslaugų sutarties prisijungęs prisijungimo būdu, turėjo sutikti su nepagrįstai didelėmis paslaugų kainomis, o ieškovas nesąžiningai nustatė sąlygas, apsunkinančias paslaugų gavėjo teises vienašališkai nutraukti sutartį. Atsakovo nuomone, ieškovo taikytas 50 Lt periodinis mokestis neatitiko rinkoje nusistovėjusių kainų ir suteikiant dideles nuolaidas buvo klaidinami klientai. Atsakovas pateikė paskaičiavimus, kurie atsakovo manymu, atitiktų protingumo kriterijų, t.y. nuolaidų sumą siedamas su laikotarpiu nuo sutarčių nutraukimo iki sutarties pabaigos termino ir kit.(b.l.65-72).

Šalių tarpusavio sutarimu (Sutarties 8.5p.) civilinė byla nagrinėjama pagal sutartinį teismingumą Kauno apylinkės teisme (LR CPK 32str.). Iš civilinėje byloje esančios medžiagos matyti, kad tarp ieškovo UAB „Teledema“ ir atsakovo UAB „Kad nebūtų šalta“ buvo sudarytos penkios abonentinės viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų sutartys, t.y. 2011-11-17 sutartis Nr. L046727, kuria atsakovas įsipareigojo naudotis ieškovo mobiliojo ryšio paslaugomis iki 2014-01-06 , 2012-09-12 sutartis Nr. L062857, kuria atsakovas įsipareigojo naudotis ieškovo mobiliojo ryšio paslaugomis iki 2013-11-22 , 2012-09-15 sutartis Nr. E037186, kuria atsakovas įsipareigojo naudotis ieškovo mobiliojo ryšio paslaugomis iki 2013-09-19, 2012-12-13 sutartis Nr. E038535, kuria atsakovas įsipareigojo naudotis ieškovo mobiliojo ryšio paslaugomis iki 2014-12-13, 2012-04-03 sutartis Nr. E034782, be įsipareigojimo, neterminuota , taip pat keletas įvairių, minėtas sutartis papildančių, susitarimų. Nurodytų viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų sutarčių pagrindu UAB „Kad nebūtų šalta“ naudojosi šešiais telefonų abonentais - Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad pagal visas sutartis (išskyrus Nr. E034782, kurioje buvo nustatytas minimalus 29 Lt mėnesinis mokestis be nuolaidų) buvo nustatytas 50 Lt (su PVM) mėnesinis abonentinis mokestis bei 50 Lt nuolaida, jei abonentas naudojasi paslaugomis sutartyje aptartą laiką.

Nustatyta, kad 2013-06-04 atsakovas UAB „Kad nebūtų šalta“ vienašališkai nutraukė visas sutartis ir perkėlė abonentus į kito mobilaus ryšio operatoriaus tinklą. Ieškovas UAB „Teledema“ išrašė atsakovui UAB „Kad nebūtų šalta“ PVM sąskaitą-faktūrą ABO Nr. 1686914, kurioje nurodoma 3156,26 Lt grąžintinų nuolaidų suma (b.l.29-53)

Pažymėtina, kad ginčas tarp šalių civ. byloje iš esmės kilo dėl to, ar atsakovas UAB „Kad nebūtų šalta“ turi pareigą apmokėti už suteiktas nuolaidas mėnesiniam abonentiniam mokesčiui ir įsigytai įrangai.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (LR CPK 12str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (LR CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (LR CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal LR CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas, kilęs iš sutarties, pagal kurią ieškovė - juridinis asmuo, besiverčiantis elektroninių ryšių paslaugų teikimu, įsipareigojo teikti atsakovui – juridiniam asmeniui judriojo telefono ryšio paslaugas: leido klientui (atsakovui) išnuomotam mobilaus ryšio telefono abonento numeriui naudotis išvardintais mobilaus ryšio pokalbio tarifais, o atsakovas įsipareigojo apmokėti už ryšio teikėjo suteiktas paslaugas.

Nustatyta, jog sutarčių Nr. L046727, Nr. L062857, Nr. E037186, E038535; Nr. E034782 sąlygas ruošė ir jas pasirašyti atsakovui pateikė ieškovė UAB „Teledema“. Ieškovė nurodė, kad juridiniai asmenys dažnai derasi dėl paslaugų teikimo sutarčių sąlygų ir tai yra įprasta praktika. Sutarčių 7.3 punkte nurodyta, jog abonentas įsipareigoja naudotis „Teledemos“ pagal šią sutartį teikiamomis paslaugomis visą 9.7 p. (arba 4 priede) nustatytą terminą. Jei sutartis nutraukiama anksčiau nurodyto termino UAB„Teledemos“ ir/arba abonento iniciatyva, abonentas privalo sumokėti netesybas (baudą), kurios dydis nurodomas sutarties priede. Pagal sutarties 9.7 punktą sutarčių terminai buvo atitinkamai aptarti pagal kiekvieną sutartį (2014-01-06 2013-11-22, 2013-09-19, 2014-12-13, neterminuotai). Minėtų sutarčių 9.4 punkte (arba priedo 4 p.) numatyta, jog klientas, neįvykdęs 9.3 punkte nustatyto įsipareigojimo, privalo grąžinti suteiktas nuolaidas, t.y. nuolaidas mėnesiniam abonementiniam mokesčiui ir/ar įsigijus telefono aparatą ir/ar nuolaidas Teledemos paslaugoms ir/ar kitas nuolaidas. Nuolaida abonentiniam numeriui, kuriam yra nutraukta (Teledemos ir/ar kliento iniciatyva) abonentinė sutartis, yra lygi nuo sutarties sudarymo dienos iki sutarties nutraukimo dienos mėnesių sumai, kai buvo naudotasi paslaugomis, padaugintai iš nuolaidos, suteiktos mėnesiniam abonentiniam mokesčiui sumos. Atsakovas pripažįsta, kad sutartys nutrauktos 2013-06-04 atsakovo iniciatyva. Todėl pagal ieškovės taikomą nuolaidų susigrąžinimo skaičiavimo tvarką, atsakovui pateikė 2013-07-01 PVM sąskaitą-faktūrą dėl 3156,26 Lt netesybų (t.y. nuolaidų susigrąžinimo) pagal sutarties 7.3 punktą .

Pažymėtina, kad atsakovas priešieškinio dėl sutarčių sąlygų pripažinimo nesąžiningomis ar negaliojančiomis – nepateikė. Atsakovas pripažįsta, jog sutartis su ieškove vienašališkai nutraukė anksčiau termino.

Sutarties laisvės principas yra vienas esminių civilinių santykių subjektų elgesio dipozityviškumo principų, leidžiantis civilinių teisinių santykių dalyviams laisvai spręsti ne tik tai, ar sudaryti sutartį, bet ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, kiek tai neprieštarauja įstatymui (Civilinio kodekso 1.2, 6.156 straipsniai). Sutarties laisvė gali būti ribojama tik imperatyviųjų teisės normų, kurių galiojimo ir taikymo sutarties šalys negali pakeisti, apriboti ar panaikinti (Civilinio kodekso 6.157 straipsnio 1 dalis). Ieškovo atstovė nurodė, jog atsakovas pasirašydamas sutartį su ieškovu UAB „Teledema“, įsipareigojo naudotis nustatytą terminą ieškovės paslaugomis lengvatinėmis sąlygomis. Todėl, teismas sutinka su ieškovės argumentu, jog atsakovas norėdamas neįsipareigoti ieškovei, galėjo sudaryti sutartis be įsipareigojimų ir sutartį nutraukti vadovaujantis 7.4 punktu, tuo labiau, kad viena iš sudarytų sutarčių, t.y. Nr. E034782 tokia ir buvo. Sutarties vykdymas yra jos šalių bendradarbiavimo procesas, kuris turi vykti sąžiningumo ir geros valios sąlygomis (Civilinio kodekso 6.158, 6.200 straipsniai). Tai reiškia, kad sutarties šalys negali elgtis priešingai tiems lūkesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sąlygas, suformavo kitai sutarties šaliai. Už sutarties pažeidimą taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, kuri atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (LR CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (Civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose.

Atsakovo argumentai, jog Ieškovo reikalaujama nuolaidų susigrąžinimo suma nėra nuostoliai, atmestini, nes savo nuomonės, kad Ieškovas nustatė nepagrįstai (dirbtinai) dideles paslaugų kainas bei nepagrįstai dideles joms laikomas nuolaidas nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Atsakovo paskaičiavimai, kuriais jis grindžia savo nuomonę nėra pagrįsti nei įstatymu, nei tarp šalių sudarytomis sutartimis. Ieškovas savo argumentus dėl taikytinos nuolaidos dydžio mėnesiniam abonentiniam mokesčiui, bei gautai įrangai pagrindė paaiškinimais, bei pateiktomis sutartimis su UAB „Bitė Lietuva“. Byloje nustatyta, kad 2011 m. atsakovas ieškovui UAB „Teledema“ už vietinių pokalbių minutę mokėjo 0,03 Lt be PVM, kai ieškovui UAB„Teledema“ kliento prakalbama minutė (skambinant į Omnitel ir Tele2 tinklus) kainavo 0,1276 Lt be PVM piko metu ir 0,0724 ne piko metu. Atitinkamai 2012 m. Atsakovas už vietinių pokalbių minutę mokėjo 0,03 Lt, o ieškovui UAB „Teledema“ kliento prakalbama minutė (skambinant į Omnitel ir Tele2 tinklus) kainavo 0,0724 Lt be PVM piko metu ir 0,0375 ne piko metu – todėl akivaizdu atsakovui suteiktų minučių kaina yra netgi žemesnė nei savikaina. Ieškovo sutartyse nustatytas abonentinis mėnesinis mokestis, nuolaidos bei terminuotas naudojimasis paslaugomis yra pagrįsti ekonominiais apskaičiavimais bei nauda, kuri yra įprasta komercinėje praktikoje, nes ieškovas yra pelno siekiantis juridinis asmuo. Ieškovas, būdamas pelno siekiantis juridinis asmuo, suteikė atsakovui nuolaidas, turėdamas teisėtą lūkestį, jog pastarajam tam tikrą, sutartą, laikotarpį naudojantis ir kitomis paslaugomis nei vietiniai skambučiai (SMS, MMS, mobilusis internetas, tarptautiniai skambučiai ir kt.), bendra Ieškovo gaunama nauda kompensuos sutektas nuolaidas.

Darytina išvada, jog ieškovas pagrįstai sutarčių 9.4 punkte (sutartys Nr. E037186, Nr. E038535) bei priedo 4 punkte (Sutartys Nr. L046727, Nr. L062857) numato, jog nutraukus sutartį anksčiau nurodyto termino, klientas privalo grąžinti suteiktas nuolaidas, kurios buvo suteiktos nuo sutarties sudarymo dienos iki sutarties nutraukimo dienos.

Atsakovo argumentai dėl LR CK 6.271 str. 1p. aiškinimo, susijusio su atsakovo teise nutraukti sutartis vienašališkai, atmestini, nes byloje nėra duomenų, kad, atsakovas būtų informavęs ieškovą apie sutarčių nutraukimą (faktinis sutarčių nutraukimas nelaikytinas informavimu). Lietuvos Aukščiausias teismas yra pasisakęs, kad tik tuomet jei yra laikomasi LR CK 6.721 str. 1 d. nustatytos tvarkos, t. y. klientas praneša paslaugų teikėjui, kad sutartis yra nutraukiama, toks nutraukimas nelaikytinas sutarties pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2013).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos, ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 4 d. numato, kad jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai jam atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas apskritai atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės. Iš esmės analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos CK 6.259 str., reglamentuojančiame kreditoriaus kaltę. Tačiau, įvertinant tai, kad atsakovas UAB „Kad nebūtų šalta“ pretenzijų dėl ieškovo veiklos ar teikiamų paslaugų kokybės neturėjo, o keturis telefono abonentus pas kitą mobiliojo ryšio operatorių perkėlė vienašališkai savo iniciatyva, mažinti priteistinų nuostolių, kuriuos šalys aptarė iš anksto sutartyse, dydžio nėra pagrindo.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, šalių paaiškinimus bei pateiktus įrodymus, darytina išvada, jog ieškovės reikalavimas pagrįstas, todėl iš atsakovo priteistina 3156,26 Lt nuostolių atlyginimo.

Ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-12-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.210 straipsnis).

Iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi (95Lt žyminis mokestis) teisnės pagalbos išlaidos-(200 Lt ), 13,70Lt. pašto,išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu –valstybei (LR CPK 93, 88 str.str.)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 str., 180 str., 185 str., 187 str., 258 str., 259 str., 260 str., 270 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Teledema“ įm.kod.135989386 Vytauto pr. 32, Kaunas, PVM mokėtojo kodas LT359893811 Danske bankas A/S Lietuvos filialas A/S (duomenys neskelbtini) banko kodas 74000 iš atsakovo UAB „Kad nebūtų šalta“ įm.kod. 300637384, buveinės adresas: Klaipėdos g. 19-1, Plikiai, Klaipėdos raj. LT-96231 - 3156,26Lt. (tris tūk.šimtą penkiasdešimt šešis Lt.26ct) nuostolių atlyginimo bei 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos- 2013-12-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui UAB „Teledema“ įm.kodas 135989386 iš atsakovo UAB „Kad nebūtų šalta“ įm.kodas 300637384 bylinėjimosi išlaidas viso: 295Lt (du šimtus devyniasdešimt penkis)Lt .

Priteisti iš atsakovo UAB „Kad nebūtų šalta“ įm.kod. 300637384, buveinės adresas: Klaipėdos g. 19-1, Plikiai, Klaipėdos raj. LT-96231- 13,70Lt (trylika Lt.70ct.) procesinių dokumentų siuntimo, pašto,išlaidų valstybės naudai (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, Europos pr.105 Kaunas, į.k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.