Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

S. V. Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą nubaustas 60 eurų dydžio bauda už tai, kad jis, 2015 m. balandžio 19 d. apie 21.58 val. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato areštinėje, 2 kameroje, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas – morfiną.

Apeliaciniu skundu S. V. skundžia Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutarimą dėl jam paskirtos nuobaudos. Nurodo, kad paskirtos baudos sumokėti negali, nes šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę. Prašo pakeisti baudą kita nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina apeliacinio skundo ribose (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis).

S. V. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma paskirtą baudą pakeisti kita nuobauda atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu pažeidėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė nuobaudos rūšis - bauda iki 144 eurų. Nagrinėjamu atveju pažeidėjui paskirta mažesnė nei galimas vidurkis - 60 eurų dydžio bauda, atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltės pripažinimą bei nuoširdų gailėjimąsi. Pakeisti jam skirtą nuobaudą kita, kaip prašoma skunde, nesant sankcijoje numatytų alternatyvių nuobaudų, nėra jokio pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 21 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog šio kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda apylinkės teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 val. trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 eurus baudos. Tačiau tai galima tik jei yra pažeidėjo motyvuotas prašymas ir tik tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama bauda ( ATPK 313 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju toks prašymas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu nebuvo pateiktas, byla yra išnagrinėta ir nutarimas šioje byloje jau yra priimtas, todėl keisti teismo paskirtos baudos į nemokamus viešuosius darbus vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalies nuostatomis nėra pagrindo.

Be to, baudos vykdymo procese nustačius, kad nėra pažeidėjo turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, apylinkės teismo arba kito organo (pareigūno) nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos (ATPK 314 straipsnio 4 dalis).

Taip pat pažymėtina, kad įstatymas nenumato galimybės pažeidėjui pačiam pasirinkti administracinės nuobaudos rūšį, o skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjus, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Remdamasis išdėstytais argumentais aukštesnysis teismas daro išvadą, jog Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą ir S. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.