- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-15
- Bylos Nr.
- T-857-1011/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Nuteistasis
- I. G.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys,
sekretoriaujant Ainai Pacevičienei,
nuteistajai I. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolės Nemiros Šiugždaitės prašymą dėl nuteistajai I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos baudos pakeitimo į areštą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-04-26 nuosprendžiu (baudž. b. Nr. 1-610-111/2007) I. G. už nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., padarymą paskirta bausmė – 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 valandų visuomenės labai. Ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-02-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 valandų visuomenės labui ir 250 Lt (72,40 Eur) bauda.
I. G. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-04-26 nuosprendžiu jai paskirtos baudos savanoriškai nesumokėjo, todėl buvo išsiųstas vykdomasis raštas antstolei dėl priverstinio baudos išieškojimo.
Šalies argumentai
2016-06-27 teisme gautas antstolės N. Šiugždaitės prašymas dėl piniginės baudos tolimesnio vykdymo. Antstolė prašyme nurodo, kad antstolių Nemiros Šiugždaitės ir D. S. kontoroje pagal vykdomąjį raštą Nr. 1-610-111/2007 išduotą Vilniaus m. apylinkės teismo 2007-04-26 vykdomas 72,40 Eur baudos išieškojimas baudžiamojoje byloje iš I. G.. Vykdomosios bylos Nr. 33-178/2007 medžiaga nustatyta, kad skolininkė I. G. baudos nesumokėjo, piktybiškai nevykdo paskirtos baudos ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai. Skolininkė į telefonų skambučius ir siunčiamus dokumentus visiškai nereaguoja, todėl akivaizdu, jog yra siekiama išvengti esančios prievolės įvykdyti teismo paskirtą baudą.
SODROS duomenimis skolininkė šiuo metu niekur nedirba, VĮ „Regitra“ duomenimis skolininkei nuosavybės teise priklauso transporto priemonė F. M. (vals. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri šiai dienai yra išregistruota ir kurios faktinė buvimo vieta antstolei nėra žinoma. VĮ „Registrų centras“ duomenis skolininkės vardu nėra jokio nekilnojamojo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, antstolė N. Šiugždaitė prašo spręsti klausimą dėl I. G. paskirtos 72,40 Eur baudos pakeitimo areštu.
Nuteistoji I. G. teismo posėdžio metu pateikė įmokos mokėjimo kvitus ir prašė antstolės prašymo netenkinti.
Prokuroras A. Vainauskas teismo posėdžio metu prašė antstolės prašymą atmesti. Nuteistoji pateikė baudos apmokėjimą patvirtinančius įrodymus, todėl klausimas dėl baudos tolimesnio vykdymo nespręstinas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
I. G. teismo posėdžio metu pateikė įmokos mokėjimo kvitus, kurie patvirtina, kad į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą 2016-10-21 buvo įmokėta 50 Eur įmoka, 2016-11-04 – 22,40 Eur įmoka. Viso įmokėta 77,40 Eur suma.
Taigi, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-04-26 nuosprendžiu paskirtą baudą I. G. pilnai sumokėjo.
Atsižvelgus į tai, kad nuteistoji I. G. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-04-26 nuosprendžiu paskirtą baudą sumokėjo, antstolės N. Šiugždaitės 2016-06-27 prašymas dėl baudos pakeitimo į areštą atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Antstolės Nemiros Šiugždaitės 2016-06-27 prašymo, dėl I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-04-26 nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimo į areštą, netenkinti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.