Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys susipažinęs su prokuroro pareiškimu bei ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, tai yra, būdamas UAB „Transreno", įmonės kodas 151188441, buveinės adresas Vytauto g. 13-26M. M. m., direktoriumi laikotarpiu nuo 2009-09-18 iki 2013-08-05, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d., būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą bei pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 28 str. 2 p., būdamas atsakingas už įmonės atskaitomybės sudarymą bei pateikimą laiku, pažeidė:

-Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Žin.,2001, Nr. 99-3515) 4 straipsnį, kuris nustato, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, o būtent: nėra dalies buhalterinės apskaitos dokumentų bei dalies apskaitos registrų, kurių negalima palyginti, apskaita nėra objektyvi ir išsami;

-Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Žin.,2001, Nr. 99-3515) 7 straipsnio 3 d., kuris nustato, kad ūkio subjektas susidaro savo sąskaitų planą, jį tvirtina, o būtent, nėra vadovo patvirtinto sąskaitų plano;

-Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Žin.,2001, Nr. 99-3515) 9 straipsnio 2 d., kuris nustato, kad ūkio subjekto vadovas turi parinkti apskaitos politiką ir ją įgyvendinti, atsižvelgdamas į konkrečias sąlygas, veiklos pobūdį, o būtent: nėra parengta UAB Transreno apskaitos politika;

-Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Žin.,2001, Nr. 99-3515) 10 straipsnio 1 d., kuris nustato, kad ūkio subjekto apskaitą tvarko ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris, pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė, o būtent: nėra parinktas ūkio subjekto apskaitą tvarkantis asmuo;

-Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Žin.,2001, Nr. 99-3515) 16 str., 1 d., kuris nustato, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, o būtent: yra tik dalis buhalterinės apskaitos registrų, kurie nepasirašyti juos sudariusio asmens;

-Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Žin.,2001, Nr. 99-3515) 19 str., kuris nustato, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas, o būtent: nėra nustatyta dokumentų saugojimo tvarka, nėra buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimo-priėmimo aktų pasikeitus vadovui;

- Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Žin.,2001, Nr. 99-3515) 20 str., kuris nustato, kad jeigu dingsta arba visiškai ar iš dalies sugadinami apskaitos dokumentai, apskaitos registrai, juos praradęs darbuotojas ūkio subjekto vadovui rašo pasiaiškinimą, ūkio subjekto vadovas priima sprendimą dėl jų atkūrimo Vyriausybės nustatyta tvarka, o būtent: nėra vadovo sprendimo dėl dingusių dokumentų atkūrimo tvarkos;

-Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (Žin.,2001, Nr. 99-3516) 15 str. 1 ir 3 d., kuris nustato, 1 d., kad metinės finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams, 3 d., kad įregistruotos naujos įmonės sudaro ūkinės veiklos pradžios balansą, kuriame turi būti nurodytas įmonės veiklos pradžioje buvęs turtas, nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai, o būtent: nėra pateikti 2009, 2010, 2011 metų finansinių ataskaitų rinkiniai.

Dėl šių pažeidimų, kadangi nėra UAB „Transreno“ ilgalaikio turto, piniginių lėšų (banko) dokumentų ir apskaitos registrų, nuosavo kapitalo, mokėjimo sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos registrų už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31, nėra atliktų inventorizacijų aprašų, nesudarytas metinis finansinių ataskaitų rinkinys, nėra galimybės pritaikyti dokumentų tikrinimo ir dokumentų palyginimo metodų, dėl to iš dalies nėra galimybės nustatyti UAB „Transreno“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2009-01-01-2009-12-31 laikotarpį.

Kaltinamojo kaltė padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką grindžiama šiais duomenimis:

Kaltinamasis S. M. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 233 str. 1 d., prisipažino visiškai ir parodė, kad UAB „Transreno“ direktoriumi sutiko būti savo noru, tačiau nesuprato, jog bus atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, saugojimą. 2009 m. vasarą pažįstamas R. P. pasiūlė būti minėtos įmonės direktoriumi, sakė jog nereikės dirbti nes įmonė veiklos nevykdo. Jam buvo pažadėtas 200 Lt atlygis, todėl sutiko. R. P. jį priregistravo Pietario gM. M. mieste, sakė, jog pats bus įmonės akcininkas, todėl manė, kad įmonės dokumentus ir tvarkys R. P.. R. P. nuvežė jį į VĮ „Registrų centrą“, kur liepė pasirašyti kažkokius dokumentus. Oficialiai minėtos įmonės direktoriumi niekada nebuvo .Vėliau bankroto administratoriui pateikė turėtus UAB „Transreno" dokumentus (t. 1, b.l. 37-39, 40-41; 2 t., b.l. 49-50, 56).

Iš R. P., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodymų seka, jog jis kaltės nepripažįsta, mokesčių nesumokėjo, kadangi jam buvo skolingos kitos įmonės. UAB „Transreno" įmonės buhalterinių dokumentų pateikti negali, kadangi minėti dokumentai 2012-02-26 buvo pavogti kartu su asmeniniais daiktais iš negyvenamos patalpos. Pasikeitus įmonės direktoriui S. M., įmonės dokumentų saugojimo vieta nepasikeitė, ji buvo Vokiečių g., Marijampolėje, buvo surašytas dokumentų perdavimo aktas. S. M. tapus įmonės direktoriumi, įmonė veiklos nevykdė, kadangi buvo krizė (1 t., b.l. 68-70).

2013 m. sausio 25 d. Kauno apygardos M. M. apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu atskirti ikiteisminį tyrimą iš tyrimo medžiagos Nr. 64-1-00280-10, M. M. apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašte nurodyta, jog UAB „Maritonas" direktorius S. M. įmonės ekonominės veiklos nevykdo, mokesčių deklaracijų neteikia. UAB „Transreno“ turi vieną samdomą darbuotoją direktorių S. M., įmonė mokesčių deklaracijas teikia laiku. 2011-12-06 buvo gautas pranešimas, jog UAB „Transreno" valstybės (savivaldybės) biudžetui bei fondams skolinga mokesčių 243.093,02 Lt., bei Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 1151.38 Lt (t. 1, b.l. 10)

2014-04-03 specialisto išvadoje Nr. 64-8-IS1-134 nurodyta, kad už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2012-12-31 buhalterinės apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinių ataskaitų, įrodančių UAB „Transreno" veiklos vykdymą tarp tirti pateiktų objektų nėra. Tokiu būdu, UAB „Transreno" ir Petkevičiaus prekybos įmonė veiklą vykdė už laikotarpį nuo tiriamojo laikotarpio pradžios, t.y., nuo 2008-01-01 iki 2009-12-31, už tikrinamąjį laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2012-12-31 UAB „Transreno" veiklos nevykdė. Dėl dokumentų ir registrų trūkumo, iš dalies nėra galimybės nustatyti R. P. prekybos įmonės turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2008-01-01-2008-12-31, 2009-01-01-2009-12-31, 2010-01-01-2012-12-31 laikotarpius. Tarp tirti pateiktų UAB „Transreno" ir R. P. prekybos įmonės dokumentų duomenų apie prarastus dokumentus ir jų atkūrimą nėra. LR buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. nustato, kad už apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas. UAB „Transreno" direktoriumi nuo jos įsteigimo dienos iki 2009-09-11 buvo R. P.. Nuo 2009-09-11 iki tiriamojo laikotarpio pabaigos, UAB „Transreno“ direktoriumi buvo S. M.. (2 t., b.l. 7-26).

Specialistės T. L. parodymais, kurie patvirtina specialisto išvadoje nurodytas aplinkybes (2 t., b.l. 1-2).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad S. M., būdamas UAB „Transreno“ direktoriumi, pažeidė įstatymus ir dėl šių pažeidimų, kadangi nėra UAB „Transreno“ ilgalaikio turto, piniginių lėšų (banko) dokumentų ir apskaitos registrų, nuosavo kapitalo, mokėjimo sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos registrų, už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31, nėra atliktų inventorizacijų aprašų, nesudarytas metinis finansinių ataskaitų rinkinys, dėl ko nėra galimybės pritaikyti dokumentų tikrinimo ir dokumentų palyginimo metodų ir iš dalies nėra galimybės nustatyti UAB „Transreno“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2009-01-01-2009-12-31 laikotarpį. S. M. padarė nusikalstamą veiką, numatyta LR BK 223 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

S. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

S. M. su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, t.y., skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, LR BK 64¹ str. pagrindu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, sutiko, prašė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu

S. M. neteistas, administracine tvarka baustas, nedirba. Vadovaujantis LR BK 54 str., BK 55str., BK 61str. bausmių skyrimo pagrindais, įvertinus visas paminėtas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, veikos pavojingumą, teismas kaltinamajam skiria prokuroro siūlomo dydžio laisvės apribojimo bausmę, kadangi tokia bausmė pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)422 str., teismas

nusprendė:

S. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d., ir už tai jam paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę S. M. skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

S. M. skirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Paaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.