Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2024 m. gegužės 19 d. atvyko pas mamą į (duomenys neskelbtini) pažiūrėti kaip ji gyvena. Rado ją sumuštą. Supyko, nieko negalvojo, galvojo, kad padarys savo. Norėjo su tuo vyriškiu pasišnekėti, išsiaiškinti smulkmenas. Išklausė mamos ir jos draugų teorijos. Paskui nuvyko pas tą vyriškį, jo vardo nežino. Susinervavęs užėjo į jo butą, jie ten buvo trise, išgėrinėjo. Priėjo prie nukentėjusiojo, paklausė kodėl jis sumušė jo motiną. Nukentėjusysis buvo išgėręs, atsistojo, įsikibo jam už krūtinės, už drabužių. Sudavė jam į galvos sritį kumščiu galimai ne mažiau 10 smūgių. Jį pergriovė, trenkė jam, tada jis atsistojo, dar abu mušėsi. Kažkokia moteriškė pradėjo rėkauti, pamatė, kad daug kraujo iš to vyriškio bėgo, padavė jam skuduriuką, kad apsivalytų, pasakė, kad daugiau taip nebūtų ir išėjo. Buvo blaivus. Blogai vertina savo elgesį. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutinka. Skambino nukentėjusiajam, norėjo susitaikyti, telefonu atsiprašė jo.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras.

Nukentėjusiojo K. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2024-05-19 nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus kartu su savo draugais - P. M. ir A. G., savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), ir apie 15:30 val., tęsiantis išgertuvėms, į jo namus pro neužrakintas duris įėjo G. G. ir D. J.. Vyrams įėjus į namus, G. G. kartu atėjusiam D. J. parodė pirštu į jį ir pasakė, kad čia jis. Po tokio pasakymo D. J. priėjo prie jo ir nieko nepasakęs, jam sėdint prie stalo, pradėjo kumščiais trankyti į galvos sritį, taip suduodamas ne mažiau kaip dešimt kartų. Po suduotų smūgių nukrito nuo kėdės ant žemės ir atsikėlus jam nuo žemės, G. G. ir D. J. jo namuose jau nebebuvo. Po smūgių sąmonės praradęs nebuvo. Po jo sumušimo, nieko nelaukusi, kartu buvusi A. G. apie įvykį pranešė policijos pareigūnams ir greitosios medicinos ekipažui, kadangi jam bėgo kraujas. Visą įvykį matė kartu buvę P. M. ir A. G.. Kiek atsimena, jam jokių smūgių G. G. nesudavė. Tokie D. J. veiksmai sukėlė jam fizinį skausmą, kurio metu patyrė nežymius sužalojimus. Fizinį skausmą vertina dešimt balų iš dešimt, kadangi jam labai skaudėjo. Taip pat pamena, kad suduodant smūgius, D. J. pasakė, kad daugiau nelystų prie jo mamos D. Ž., kuri šiuo metu gyvena su G. G.. Kiek pamena, 2024-05-17 vakare, išgertuvių metu kartu su G. G. ir D. Ž., įvyko muštinės, mano, todėl ir buvo atvykęs jos sūnus jam atkeršyti. Atvykus policijos pareigūnams jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, o atvykus GMP ekipažui jam suteikė pirmąją pagalbą ir išvežė į Radviliškio VšĮ ligoninės priėmimo skyrių tolimesnei apžiūrai. Po apžiūros ligoninės priėmimo skyriuje buvo paleistas gydytis ambulatoriškai. Apžiūros metu jam buvo nustatytos galvos ir lūpos žaizdos. Daugiau apie įvykį nieko negalėjo paaiškinti, kadangi buvo girtas ir gerai visko nepamena (t. 1, b. l. 36-39).

Liudytoja A. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-05-19 po pietų, ji pas K. V., adresu (duomenys neskelbtini), kartu su P. M. vartojo alkoholinius gėrimus, visi gėrė brendį. Visi jautėsi gerokai išgėrę. Jiems bevartojant alkoholį kažkas (nežino kas) paskambino K. V., kiek iš pokalbio suprato, kad atvažiuoja jo kažkas sumušti. Po pokalbio telefonu, po kelių minučių į K. V. neužrakintą butą įėjo G. G. ir parodė pirštu į K. V. ir išėjo iš buto, kur nežino. Su juo kartu atvyko ir G. G. sugyventinės D. sūnus D. (daugiau duomenų nežino), kuris pirmas pradėjo kumščiais mušti sėdintį K. V. į galvos sritį. Po to K. V. nuvirto nuo kėdės, o D. jį mušė ir toliau. Primušęs K. V., D. nieko nesakęs išėjo iš buto ir išvažiavo iš kiemo su tamsios spalvos automobiliu. Kiek smūgių sudavė nežino. Kol D. mušė K. V., ji išsigando ir nusprendė iškviesti policijos pareigūnus, todėl pasiėmė savo telefoną ir skambino į bendrąjį pagalbos centrą. Kol skambino, D. dar atėmė iš jos rankų telefoną, pažiūrėjo, kad nefilmuoja, o skambina policijai, todėl numetė telefoną ant stalo. Kiek matė, K. V. D. jokių smūgių nesudavė. Po sumušimo visas K. V. veidas buvo kruvinas. Kai atėjo pas K. V. ryte, jo veidas nebuvo kruvinas, ant nosies buvo tik nedidelė žaizdelė, kiek suprato iš vakarykščių įvykių su G. G.. Po to atvyko policijos pareigūnai, GMP, kuri išsivežė K. V. tolimesnei apžiūrai. Šį įvykį matė ir P. M., kartu jis buvo prie stalo. Daugiau apie šį įvykį nieko paaiškinti negalėjo, kadangi daug ko neatsimena dėl savo didelio girtumo (t. 1, b. l. 74-77).

Liudytojas P. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-05-19 po pietų (tikslaus laiko nepamena) pas K. V. bute (tikslaus adreso nežino) su juo ir A. G. vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė trauktinę. Jiems bevartojant alkoholį ir visiems trims virtuvėje sėdint prie stalo, staigiai į K. V. butą įėjo G. G. kartu su kitu vaikinu (jo nepažįsta, duomenų nežino). G. G. parodė į K. V. ir išėjo, o kartu įėjęs vaikinas pradėjo kumščiais į veidą mušti K. V.. K. V. nukrito ant žemės, ar nukritus ant žemės jam buvo suduoti smūgiai nematė. Kiek nepažįstamas vaikinas sudavė smūgių K. V. nežino. Viskas vyko labai greitai. Po to kai nepažįstamas vaikinas sumušė K. V., jis greitai išėjo iš buto. K. V. mušė tik nepažįstamas vaikinas, G. G. jam jokių smūgių nesudavė. Kiek matė, K. V. minėtam vaikinui nesudavė jokių smūgių. K. V. veidas buvo kruvinas, todėl A. G. iškvietė policijos pareigūnus ir GMP. Kai jis atėjo pas K. V., matė ant jo nosies žaizdą, tačiau iš kur ji buvo atsiradusi, nesidomėjo. Daugiau nieko paaiškinti negalėjo, nes buvo gerokai išgėręs, todėl gali būti, kad atsimena ne visai tiksliai įvykio aplinkybes (t. 1, b. l. 86-89).

Liudytojas G. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-05-19 po pietų (tikslaus laiko nepamena) pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), atvyko jo sugyventinės D. Ž. sūnus D. J.. Kai atvyko D. sūnus, jie miegojo. Jiems atsikėlus ir pradėjus bendrauti su D., jis pamatė, kad tiek jis, tiek jo mama yra sumušti. Tuomet D. pasiteiravo, kas įvyko ir jie jam paaiškino, kad vakar (2024-05-18) susimušė su K. V. (dėl to buvo kreipęsi į policiją). Po jų pasakojimo, D. supyko ir paprašė jo parodyti kur gyvena vyras, kuris sumušė jo mamą ir liepė jam sėsti į automobilį. Su kuo jis atvažiavo, nežino, nepažįsta. Sutiko parodyti, kadangi jis jam pasakė, kad nori pasikalbėti su K. V. kodėl jis sumušė jo mamą. Jam su D. įsėdus į automobilį, ir asmeniui, su kuriuo atvyko D., juos nuvežus prie K. V. gyv. vietos adresu (duomenys neskelbtini), jis su D. išlipo iš automobilio. Tuomet su D. įėjo į laiptinę, kurioje gyvena K. V. ir parodė jo buto duris. D. jas atsidarė, kadangi jos buvo neužrakintos, ir įėjo į butą. Jis pasiliko stovėti laiptinėje. Kas vyko bute nežino, kadangi jis iškart nėjo į butą, tačiau jam stovint laiptinėje išgirdo triukšmą lyg kažkas kristų, tuomet pradarė buto duris ir pamatė D. išeinantį iš buto, o jam iš paskos ėjo K. V. su telefonu rankose. Jie su D. iškart sėdo į automobilį ir išvažiavo. Nurodo, kad kaip D. mušė K. V. jis nematė, tik suprato, kad jį sumušė, kadangi kai K. V. išėjo iš buto, matė, kad jo veidas kruvinas. Ar dar buvo pašalinių asmenų bute, jis nematė, tačiau kitą dieną bendraujant su A. G., ji jam pasakė, kad visą minėtą įvykį matė ji ir P. M., kadangi jie su K. V. vartojo alkoholinius gėrimus. Daugiau nieko paaiškinti negalėjo, buvo išgėręs, gali būti, kad ne viską tiksliai atsiminė (t. 1, b. l. 80-83).

Iš 2024-05-19 daikto ir įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) bute esanti virtuvė. Į daugiabučio namo laiptinę patenkama per kairėje pusėje esančias dvigubas, medines duris. Laiptinėje laiptais palipus į (duomenys neskelbtini) aukštą, kur per kairėje pusėje esančias šarvo duris patenkama į (duomenys neskelbtini) butą, buto durys skaičiumi nepažymėtos. Patekus į buto koridorių, kairėje pusėje matyti dvi medinės durys ir virtuvė, kur ir yra įvykio vieta. Virtuvėje dešinėje pusėje matyti įvairūs namų apyvokos daiktai, dvi spintelės, medinės durys, priešais matyti virtuvinės spintelės, dujinė viryklė, šaldytuvas ir kiti namų apyvokos daiktai. Kairėje pusėje matyti langas, stalas ant kurio matosi alkoholiniai gėrimai, maistas ir kiti daiktai, prie stalo matyti trys kėdės. Už nugaros matyti rūbai, krosnelė ir kiti namų apyvokos daiktai. Virtuvėje prie stalo, ant grindų, matyti stiklo šukės ir kiti išmėtyti daiktai, ant grindų, netoli dujinės viryklės, taip pat matyti raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo. Iš įvykio vietos nieko nepaimta, matyti, kad įvykio vietoje buvo vartojami alkoholiniai gėrimai (t. 1, b. l. 19-33).

Iš 2024-05-19 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint K. V. drabužiais neuždengtas kūno vietas, veido srityje įvairiose vietose matosi kraujo dėmės, patinusi ir prakirsta nosis, virš dešinės akies matyti patinimas, virš kairės akies matyti kirstinė žaizda, kaktoje pro plaukus matyti dvi kirstinės žaizdos, pakaušyje pro plaukus matyti kirstinė žaizda. Ant kaklo matyti išdžiūvusio kraujo dėmės, ant nugaros - apačioje, dešinėje pusėje matyti įbrėžimai. Kitų sužalojimų nesimatyti (t. 1, b. l. 50-61).

Iš specialisto išvados matyti, kad K. V. nustatyta: muštynės žaizdos pakaušio kairėje, viršutinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimai kaktoje, kairio smilkinio srityje, kairės ausies kaušelyje, nosies nugarėlėje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, dešiniame užausyje, kraujosruvos lūpose, padaryta kietais bukais daiktais (paviršiais), mažiausiai 10 trauminių poveikių, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Pagal sužalojimų lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs (t. 1, b. l. 65-67).

Iš 2024-05-27 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas BPC skambučio įrašas ((duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024-05-19 15 val. 51 min., trukmė 03:04 val.). Atsiliepus skambučio operatorei, girdisi šnekanti moteris, kuri operatorei paaiškina, kad ,,atvažiavo iš lempos ir sumušė kaimyną G. G. su sugyventinės vaiku''. Operatorė prašo nurodyti adresą, moteris nurodo, kad įvykis vyko (duomenys neskelbtini). Operatorė prašo patikslinti įvykio aplinkybes. Moteris nurodo, kad atvažiavo G. G. su juoda mašina, ,,užsamdė" žmogų ir sumušė K. V.. Sumušė pranešėjos kaimyną prieš kelias minutes. Operatorei paklausus ar jie pažįstami, moteris atsakė, kad nežinau, G. G. atvažiavo. Į operatorės klausimą ar tie asmenys, kurie sumušė, šiuo metu yra namie, moteris atsako, kad ne, pabėgo. Į klausimą ar reikalinga GMP, moteris atsako, kad nežino, vyro veidas kruvinas. Vyrui (duomenys neskelbtini) metai. Kur yra kaimynas, moteris nežino, eina jo ieškoti bute, ji matė tik kaip jį daužė. Moteris prisistato - A. G.. Operatorė nurodo, kad apie įvykį informuoja policiją. Pokalbio metu moteris kalba nerišliai, sunkiai atsakinėja į klausimus. Pokalbio pabaiga. Apžiūrimas BPC skambučio įrašas (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024-05-19 15 val. 49 min., trukmė 00:12 val.). Atsiliepus skambučio operatorei, girdisi moters balsas, kuri tris kartus kartoja ,,daba atvažiuos", daugiau moteris nieko nepaaiškina. Pokalbio metu girdisi triukšmas. Pokalbio pabaiga (t. 1, b. l. 90-92).

Iš 2024-05-27 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi BODY kamerų vaizdo ir garso įrašai 2024-05-19 dienos. Apžiūrint garso ir vaizdo įrašą (duomenys neskelbtini) (trukmė 19:46 val.), Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė 29.17 val.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė 13.26 val.) matyti, kad atvykę į įvykio vietą pareigūnai bendrauja su vyru – A. K., kuris nurodo, kad yra vyras, kuris visas sudaužytas ir greičiausiai jam reikia GMP. Policijos pareigūnas teiraujasi ar G. G. buvo atvykęs pas K. V.. Vyras atsako, kad taip, jis atvažiavo su ,,bimbalu trise“. Policijos pareigūnai įeina į butą, kuriame gyvena K. V.. Juos pasitinka K. V.. Matyti, kad vyro veidas kruvinas, ant kaktos uždėta baltos spalvos servetėlė. Bute yra moteris – A. G., kuri sako pareigūnams ,,matot kaip žmogus atrodo“. Pareigūnai iškviečia GMP. Į pareigūno klausimą kas kvietė pagalbą, moteris atsako, kad ji. Pareigūnai užeina į kitą kambarį ir atlieka vyro apžiūrą, o kol pareigūnai apžiūri vyrą, jis paaiškina įvykio aplinkybes nurodydamas, kad atvažiavo pažįstami dviese, bet mušė vienas. Namai buvo neužrakinti, viskas vyko kambaryje, kuriame jis buvo su A. G.. Mušė vienas, bet buvo kartu ir G. G., kuris parodė į vyrą, bet jo nemušė. Mušė G. G. mergos brolis. Alkoholio kiekio matuoklio pagalba vyrui nustatytas 1,91 promilių girtumas. Vyras patikslina savo duomenis – K. V., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Po to vyras pasakoja įvykio aplinkybes nurodydamas, kad jie sėdėjo prie stalo ir gėrė. Į pareigūno klausimą galbūt čia viskas įvyko dėl vakarykščių įvykių, vyras atsako, kad ,,jo, kažkas panašaus“. Pareigūnas paklausia ar vyras vakar mušė G. G., vyras atsako, kad ,,nieko aš nemušiau“, kas mušė nežino, sakė, kad jis nukrito nuo laiptų. Vyras toliau pasakoja, kad G. G. atvykęs parodė į vyrą ir kartu su juo buvęs vyras pradėjo jį mušti. Kiek smūgių sudavė, neskaičiavo, gali būti 10 ar daugiau. Mušė kumščiais vien į galvos sritį. Smūgių buvo apie 10. Mėlynių yra iš po vakar. Vyras nurodo, kad turi pretenzijų, rašys išsiblaivęs pareiškimą. Įvykį matė A. G. ir P. M.. Kol vienas pareigūnas atlieka vyro apžiūrą ir įvykio vietos apžiūrą, kitas pareigūnas bendrauja su A. G., kuri nurodo, kad ,,pažiūrėkit kaip atrodo, atvažiavo su (duomenys neskelbtini) maike D. vaikas ir pradėjo ,,austi“. D. yra G. G. sugyventinė ar meilužė. P. M. nurodė, kad įvykio nematė. Moteris nurodo, kad D. sūnus vienas mušė tik K. V.. Moteris patikslina savo anketinius duomenis. Pareigūnas nustato ir virtuvėje kartu buvusį vyrą – P. M.. Pareigūnas pasitikslina kas sumušė K. V.. Moteris nurodo, kad D. sūnus, kuris atvažiavo su G. G., atėjo su juo kartu į kambarį ir daužė K. V.. Alkoholio kiekio matuoklio pagalba asmenims nustatomas neblaivumas – P. M. 2,57 promilių girtumas, o A. G. 2,35 promilių girtumas. Atvyksta GMP, kuri apžiūri vyrą. Vyras nurodo, kad vyko muštynės, sumušė kumščiais, sąmonės netekęs nebuvo. Sumušė prieš valandą. Moteris pareigūnams nurodo, kad D. vaikas norėjo ir jai užvožti bei atėmė iš jos telefoną. Medikė apžiūrinėdama vyrą pastebi, kad yra ir ankstesnių sužalojimų. Vyras nurodo, kad sužalojimų yra ir iš vakar. A. G. medikams nurodo, kad viskas čia įvyko dėl keršto. Po GMP apžiūros, vyras išvežtas į Radviliškio VšĮ ligoninės priėmimo skyrių dėl sumušimo, kirstinių žaizdų. Vyras patikslina, kad buvo nukritęs nuo kėdės kai jį mušė. Pareigūnai iš nukentėjusiojo buto išprašo pašalinius asmenis. Matyti, kad namų aplinka netvarkinga, matosi išgertuvių požymiai. Vaizdo įrašų pabaiga (t. 1, b. l. 93-95).