Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Bronės Vidzėnienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. J. gynėjo advokato A. C. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nuosprendžio, kuriuo P. J. pripažintas kaltu ir nuteistas : pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 straipsnio 1 dalį - areštu šešiasdešimčiai parų; pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmės, paskirtos pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo vieneriems metams bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta 1/3 ir paskirta laisvės atėmimo aštuoniems mėnesiams bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir BK 284 straipsnio 1 dalį subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo devyniems mėnesiams bausmė, atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nuosprendžiu P. J. nuteistas už tai, kad jis, 2013 m. spalio 19 d., apie 23.00 val., V. parke ties A. B. gatve, U. mieste, veikdami bendrai su E. J., panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį D. J., t.y. E. J. pareikalavus atiduoti renginio „Gyvenimas kitokiu ritmu“ apyrankę, P. J. ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam D. J. į kairį antakį ir pastarajam pargriuvus ant žemės ne mažiau kaip vieną kartą spyrė nukentėjusiajam į šoną liemens srityje, tada E. J. D. J. nuo rankos nuplėšė 25 Lt vertės renginio ,,Gyvenimas kitokiu ritmu“ apyrankę, o P. J. ne mažiau kaip 10 kartų spyrė nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas bei iš striukės kišenės pagrobė 300 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną Nokia 302 IMEI (duomenys neskelbtini) su jame buvusia 20 Lt vertės SIM kortele ,,Ežys“ ir 60 Lt vertės 2 GB atminties kortele Micro SD, taip nukentėjusiajam D. J. padarydami 405 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 2014 m. spalio 7 d. apie 16.15 val., parduotuvėje ,,G.“, adr. (duomenys neskelbtini) , U. m., viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia ne mažiau kaip 4 kartus dešiniu kumščiu trenkė A. Š. į viršutinę kūno dalį, tada jis ne mažiau kaip 1 kartą galva trenkė nukentėjusiajam į veidą, po to ne mažiau kaip 2 kartus kumščiais trenkė A. Š. į veidą, tada ne mažiau kaip 11 kartų kumščiais sudavė nukentėjusiajam į galvos sritį ir viršutinę kūno dalį, po suduotų smūgių nukentėjusiajam pargriuvus ant žemės jis ne mažiau kaip 4 kartus kumščiais sudavė gulinčiam A. Š. į viršutinę kūno dalį, tuo nukentėjusiajam A. Š. dėl apatinio žandikaulio abipusio lūžimo padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų, tokiu būdu įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras –atmesti.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes bei teisingai įvertino surinktus įrodymus ir dėl to P. J. pagrįstai pripažino kaltu jam inkriminuotų nusikaltimų padarymu bei skyrė tinkamą bausmę.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Už BK 138 straipsnio 2 dalyje padarytą veiką, numatyta vienintelė laisvės atėmimo iki 5 metų bausmė. Už BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą gali būti skiriami viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad P. J. Utenos rajono apylinkės teismo 2014-02-21 nuosprendžiu jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį BK 38 straipsnio pagrindu, baudžiamoji byla jo atžvilgiu buvo nutraukta. Tačiau P. J., nepraėjus metams po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarė naujas nusikalstamas veikas – nesunkiai sutrikdė A. Š. sveikatą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ( BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyti nusikaltimai).

BK 38 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Tokiu būdu skundžiamu nuosprendžiu apelianto ginamasis pagrįstai nuteistas už visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Be to, kaip matyti ir bylos duomenų, po 2014-02-21 nuosprendžio, kuriuo P. J. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės priėmimo, nuteistasis tris kartus buvo nubaustas administracine tvarka už smulkų chuliganizmą, alkoholio gėrimą viešoje vietoje, bei kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Visos paminėtos aplinkybės rodo, kad P. J. nelinkęs laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų bei įstatymo reikalavimų. Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad bausmės tikslus – atimti apeliantui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei sulaikyti jį nuo tokių veikų darymo galima tik vienintele – terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Aukštesnysis teismas neturi objektyvaus pagrindo nesutikti su pirmos instancijos teismo argumentacija dėl bausmės skyrimo. Taigi, skundžiamu nuosprendžiu P. J. paskirtos bausmės savo rūšimi yra ir teisingos, ir teisėtos. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo taikyti ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pagal BK 75 straipsnį, nes tam nėra šiame įstatyme numatytos būtinos sąlygos – pagrįsto manymo, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus šios bausmės atlikimo.

Be to, apeliantui paskirtos laisvės atėmimo bausmės pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir BK 284 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta arešto bausmė savo trukme žymiai mažesnės už sankcijose numatytus šių bausmių galimus vidurkius. Subendrinus pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir BK 284 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes apėmimo būdu, apeliantui paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu dar sumažinta vienu trečdaliu ir prie šios paskirtos subendrintos bausmės pridėta tik pusė bausmės, paskirtos pagal BK 180 straipsnio dalį. Tokiu būdu apeliantui už padarytas nusikalstamas veikas paskirta galutinė devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, atsižvelgiant į nuteistojo polinkį daryti teisės pažeidimus, negali būti laikoma aiškiai per griežta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,-

nutarė:

Nuteistojo P. J. gynėjo advokato A. C. apeliacinį skundą atmesti.