Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

T. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, baltarusė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti pagrindinį išsilavinimą, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., neteista, kaltinama nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. str. 1 d., 302 str. 1 d., 254 str. 1 d., 253 str. 1 d., padarymu.

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Telšiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, gyvenamąją vietą deklaravęs prie Šiaulių miesto savivaldybės, teistas:

1) 2011-08-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 183 str. 1 d. – šešių mėnesių viešųjų darbų bausme; 2) 2012-01-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 2 d. - 25 parų arešto bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė subendrinta su 2011-08-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2011-11-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista 28 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 35 parų arešto bausmė; 3) 2012-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. - 80 parų arešto bausme, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., padarymu.

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Telšiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, Lietuvos aukštosios (duomenys neskelbtini) mokyklos studentas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., neteistas, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. F. 2011 m. gegužės 16 d., apie 9 val. - 9.30 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, viešbučio (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., kambaryje Nr. 208, pagrobė A. Š. priklausantį polietileninį maišelį, neturintį materialinės vertės, su jame buvusiais UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančio taksi automobilio „Opel Omega”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentais: registracijos liudijimu, techninės apžiūros rezultatų kortele, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimu, taksometro patikros sertifikatu, taksometro techniniu pasu, automobilio dujinės įrangos pažyma, licencijos kortele, 100 Lt vertės magnetolos „Alpine” nuimamu priekiniu valdymo skydeliu, A. Š. priklausančiu šaunamuoju „C“ kategorijos ginklu - dujiniu pistoletu „EKOL SPECIAL 99” 270 Lt vertės, su jame buvusiu vienu šaudmeniu - 9 mm kalibro šoviniu, 7 Lt vertės ir navigacija „TOMTOM” su įkrovėju, bendros 400 Lt vertės.

Be to, ji 2011 m. gegužės 16 d., po 9. 30 val. pagrobtą A. Š. priklausantį šaunamąjį „C“ kategorijos ginklą - dujinį pistoletą „EKOL SPECIAL 99”, su jame buvusiu vienu šaudmeniu - 9 mm kalibro šoviniu, neteisėtai, neturėdama leidimo, atsigabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kur jį laikė iki tos pačios dienos 13- 14 val., o po to šaunamąjį ginklą su jame buvusiu šoviniu tame pačiame bute realizavo - perdavė M. V.

M. V. 2011 m. gegužės 16 d., apie 13-14 val. būdamas bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas leidimo, iš T. F. įgijo šaunamąjį „C“ kategorijos ginklą - dujinį pistoletą „EKOL SPECIAL 99” su jame buvusiu vienu šaudmeniu - 9 mm kalibro šoviniu, priklausančius A. Š., kuriuos laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. iki 2011 m. gegužės 17 d., po to gabeno iki (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kur 2011 m. gegužės 17 d. apie 15 val. šaunamąjį „C“ kategorijos ginklą - dujinį pistoletą „EKOL SPECIAL 99” su jame buvusiu vienu šaudmeniu - 9 mm kalibro šoviniu realizavo - už 90 Lt pardavė D. G.

D. G. 2011 m. gegužės 17 d. apie 15 val. prie (duomenys neskelbtini) namo Klaipėdos m., neturėdamas leidimo, iš M. V. už 90 Lt įgijo šaunamąjį „C“ kategorijos ginklą - dujinį pistoletą „EKOL SPECIAL 99” su jame buvusiu vienu šaudmeniu - 9 mm kalibro šoviniu, priklausančius A. Š., kuriuos iki 2011 m. birželio mėnesio, tikslesnė data tyrimo metu nenustatyta, laikė Karklų g. 2 namo kambaryje Nr. 62 Klaipėdos m., po to šaunamąjį „C“ kategorijos ginklą - dujinį pistoletą „EKOL SPECIAL 99” gabeno iki Gegužių g. 6B namo Šiaulių m., kur laikė iki 2011 m. rugsėjo 19 d.

Kaltinamoji T. F. pirmosios apklausos teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino iš dalies ir nurodė, kad ji su nukentėjusiuoju A. Š. yra seni pažįstami. 2011 m. gegužės mėnesyje jie buvo viešbutyje. Ten jie išgėrė vieną butelį degtinės 0,5 l talpos. Į viešbutį A. Š. iš savo automobilio atsinešė maišelyje susirinkęs daiktus. Ji žinojo, kokius daiktus jis pasiims iš automobilio, nes jis visuomet juos pasiimdavo. Matė, maišelyje buvo navigacija ir ginklas. Dokumentų nepastebėjo. A. Š. iš viešbučio išėjo ryte apie 9.00 val. Ji jo ilgai laukė ir nesulaukusi išėjo. Išeidama pamatė, kad nukentėjusysis paliko savo maišelį. Pagalvojo, kad paims jį, o kai jis sugrįžęs jo neras, pasiskambins jai ir ji atiduos jo daiktus. Paėmusi jo maišelį nuėjo iki (duomenys neskelbtini) namo. Atėjo į butą D. gatvėje, kuris priklauso V. B. Bute buvo ir M. V. Jie tame bute gyveno apie savaitę. Ji su M. V. gyveno kaip pora. V. B. pamatęs, kad maišelyje yra navigacija, pasiūlė ją užstatyti, sakė, kad už poros dienų išpirks, todėl navigaciją užstatė pačią pirmą dieną. Ginklą užstatė kitą ar dar kitą dieną. Žadėjo tuos daiktus išpirkti, kadangi ji turėjo gauti pinigus už vaiką. Ginklą pasiūlė užstatyti M. V. Nežino, kam buvo ginklas užstatytas ar parduotas, nes M. V. jį paėmęs išvažiavo pas savo pažįstamą. Kai M. V. užstatęs ginklą parvažiavo, jis parvežė maisto, cigarečių. Nepamena ar už gautus pinigus pirko alkoholinius gėrimus. Pinigų, gautų užstačius ginklą, M. V. jai nedavė. Paskutinio teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji T. F. parodė, kad dėl visų jai pateiktų kaltinimų kalta prisipažįsta visiškai. Jei nebūtų vartojusi alkoholio, taip pasielgusi nebūtų. Pripažįsta civilinį ieškinį 877 Lt sumai.

Kaltinamasis M. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. gegužės mėn. sėdėjo pas V. B. namuose ir gėrė alų. Ryte apie 9 – 9.30 val. parėjo T. F. su maišeliu ir pasakė, kad jį ,,nunešė“. Žodį ,,nunešiau“ jis suprato, jog T. F. jį pavogė. T. F. padavė jam navigaciją, papasakojo, kad paėmė iš taksisto. Jis žinojo, tą taksistą. Ji ištraukė daiktus, parodė dokumentus, magnetolos skydelį. Pasakė, kad reikia navigaciją parduoti. T. F. su V. B. nuėjo į lombardą parduoti navigacijos, nes ji neturėjo paso. Lombarde jie užstatė navigaciją išsipirkimui, mėnesiui laiko už 40 Lt ir grįžę parsinešė alaus. T. F. pasakė, kad reikėtų parduoti ir ginklą. Jis sakė, kad ginklo kaina yra apie 100 - 150 Lt ir gali paskambinėti bei paklausinėti gal kam nors reikia. Ginklą pardavė kitą dieną. Jis paskambino savo buvusiam klasiokui D. R., paklausė, gal jis žino ar kam reikia ginklo, šis atsakė, kad reikia D. G. Jis nuvažiavo į sutartą vietą prie bendrabučio. D. G. apžiūrėjo ginklą, iš pradžių ginklą norėjo parduoti už šimtą litų, tačiau, kadangi D. R. buvo skolingas 10 Lt, tai pardavė jį už 90 Lt. Žino, kad šaunamajam ginklui reikia turėti leidimą, dokumentus. Supranta, kad neteisingai pasielgė ir nelegaliai pardavė ginklą. Ginklą parduoti vežė su autobusu iki ,,Žemaitijos“, jį buvo užsikišęs už kelnių, šovinį laikė kišenėje. Grįžo į B. butą, pinigus padavė T. F. Ji su B. nuėjo į parduotuvę, nupirko alaus, maisto cigarečių. D. G. buvo matęs porą kartų Šiauliuose. Buvo jį sutikęs lombarde, kai jis ten dirbo. Savo poelgį vertina neigiamai, gailisi. Atsiprašo nukentėjusiojo.

Kaltinamasis D. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad jam paskambino D. R. ir pasiūlė pirkti ginklą - dujinį pistoletą. Jis galvojo įsigyti ginklą savigynai, kadangi žiemą buvo tokių atvejų, kad kai atvažiuodavo su traukiniu, teko bėgti nuo agresyvių jaunuolių. Ginklą pirkti pasiūlė D. R. Atvažiavo D. R. su M. V., parodė pistoletą. Sutarė kainą - 90 Lt. Nupirkęs ginklą, parsinešė jį į bendrabutį, šovinį iš karto išėmė. Ginklo niekam nerodė, niekur nesinešiojo, pasidėjo jį tarp drabužių. M. V. jam pasakė, kad ginklas yra jo draugo. Dar paklausė, ar nebus problemų, pasakė, kad ne. Tai, kad šiam ginklui reikalingas leidimas jis nežinojo, manė, kad dujiniam pistoletui nereikia leidimo. Tai sužinojo tik iš tyrėjos. Pas jį į mokyklą atvažiavo policijos pareigūnai, pareigūnai jo paklausė, ar jis turi pistoletą. Jis pasakė, kad pistoletas yra Šiauliuose ir sutarė, kad sekmadienį jis atvažiuos ir pats atveš jį. Pasielgė neapgalvotai, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo A. Š., liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais ir duomenimis.

Nukentėjusysis A. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba taksi vairuotoju. 2011-05-16 susitikęs su T. F. nutarė šiek tiek atsipalaiduoti. Nuvažiavo į viešbutį, išgėrė 0,5 l degtinės. Pritrūko, todėl išsikvietė taksi automobilį ir nuvažiavo parsivežti dar. Grįžęs neberado savo maišelio su dokumentais ir daiktais, nebuvo ir T. F. Paskambino jai, tačiau ši pasakė, kad nesulaukusi jo išėjo, maišelio neėmė. Tuomet jis paklausė kambarinių, ar jos nepaėmė, nes kambarys buvo neužrakintas, tačiau jam buvo atsakyta, kad neėmė ir nurodė, kad T. F. iš viešbučio išėjo ne per paradines duris. Jis T. F. intensyviai skambinėjo, klausė, kur ji yra. Ji neigė viską, sakė, jog nieko neėmė, o kur yra nesakė, susitikti nenorėjo, vėliau išjungė telefoną. Buvo nuvažiavęs pas ją į namus, tačiau ten jos nebuvo. Gal po paros jis vėl paskambino T. F., vėl klausė dėl maišelio, tačiau ji vis tiek teigė, jog nieko nežino. Ketvirtadienio vakarą ji jam paskambino ir pasakė, kad yra jo dokumentai, tačiau reikalauja sumokėti 50 Lt, kad atgautų. Pasakė, kad sumokėjęs tuos pinigus, gaus informaciją, kur padėta navigacija ir ginklas. Jis tuomet nuvažiavo į policijos komisariatą ir apie tai pasakė pareigūnams. T. F. pareigūnai sulaikė. Kai susitiko su T. F. jos sulaikymo dieną, ji jam atidavė automobilio dokumentus, navigacijos pakrovėją, magnetolos skydelį. Ji jam pasakė ir kur yra navigacija. Ji nesakė, kur yra ginklas, tačiau pasakė, kad ginklas yra paduotas draugui ir užstatytas už 90 Lt. Civilinį ieškinį reiškia 877 Lt sumai. Šis ieškinys susidaro iš nedarbo savaitės, pergyvenimu dėl dokumentų padarymo. Jam viskas yra grąžinta, išskyrus ginklą. Kai jis pirko ginklą nereikėjo leidimo, o kai ginklui reikėjo leidimo, jo nebeturėjo. Jau ruošiasi gauti leidimą ginklui, buvo praėjęs medicininę komisiją, tvarkėsi kitus dokumentus. Taksi automobilis priklauso įmonei UAB ,, (duomenys neskelbtini) “, tai UAB (duomenys neskelbtini). Navigacija yra jo asmeninė, magnetolos skydelis taip pat priklauso jam. Buvo pagrobti automobilio dokumentai, licencija, taksometro pasas, patikra, draudimai. Šie dokumentai yra automobilio ir reikalingi darbui. Jei nors vieno iš šių dokumentų neturi, negali dirbti. Jis visuomet išlipdamas iš automobilio su savimi pasiima dokumentus. Kuomet jis rinkosi daiktus, T. F. sėdėjo priekyje dešinėje pusėje. Dokumentai buvo dėtuvėje, jis juos pasiėmė matant T. F. ir įdėjo į maišelį. Jo viešbutyje nebuvo apie 15-20 minučių. Užtruko tik tiek, kiek reikia nuvažiuoti su taksi 400 m nusipirkti alaus ir sugrįžti.

Liudytojas D. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad M. V. jam paskambino ir pasiūlė pirkti ginklą, tačiau jis atsakė, kad jam nereikia. Tuomet M. V. paklausė, gal žino, kas norėtų jį pirkti. Šalia jo buvo kambariokas, tai jis jo paklausė, gal jis norėtų pirkti. Kambariokas atsakė, tegul ateina, pakalbės. M. V. atėjo maždaug už valandos. Jis palydėjo D. G. į susitikimą su M. V., o pats nuėjo į bendrabutį. D. G. su M. V. nuėjo iki bankomato. Nebepamena, už kiek D. G. nusipirko ginklą, lyg tai sakė, kad už 90 - 95 Lt. D. G. jam neaiškino, kam jam reikalingas ginklas. Sakė, kad pasidės ir turės. D. G. pistoletą buvo pasidėjęs į spintą, tačiau nežino, kada jį išsivežė į namus.

Liudytojas M. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. Š. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) taksi vairuotoju. Automobilis, su kuriuo dirbo A. Š., priklauso jų firmai. Jam buvo pranešta, kad 2011 m. gegužės mėn. apvogė automobilį dingo dokumentai, dingo A. Š. asmeniniai daiktai. Jam apie įvykį pranešė pats A. Š. Visi dokumentai buvo automobilio, ne vairuotojo. Kiek girdėjo buvo pavogtas ir dujinis ginklas, navigacija. Visus automobilio dokumentus darė iš naujo: metrologijos sertifikatą, pasą, techninį automobilio pasą. Tai apmokėjo automobilio savininkas. Automobilio savininkas pretenzijų dėl dokumentų pagaminimo nereiškia. A. Š. nedirbo dėl šių dokumentų vagystės apie porą savaičių. Materialinių nuostolių firma, kad nedirbo nukentėjusysis, nereiškė.

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad lombarde buvo paimta nukentėjusiojo navigacija (1 t., b. l. 47).

Taksi automobilio „Opel Omega”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentai: techninės apžiūros rezultatų kortelė, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas, taksometro patikros sertifikatas, taksometro techninis pasas, automobilio dujinės įrangos pažyma, licencijos kortelė, apžiūrėti kaip dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti (1 t., b.l. 34-35), magnetolos „Alpine” nuimamas priekinis valdymo skydelis, navigacija „TOMTOM“ ir įkroviklis apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti (1 t., b.l. 48-49, 54-55), ir pagal pakvitavimą grąžinti A. Š. (1 t., b.l. 52, 58).

2011-09-19 D. G. savo iniciatyva pateikė dujinį pistoletą „Ekol Special 99“ 9 mm kalibro Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 68).

Dujinis pistoletas „Ekol Special 99“, numeris EV-890056, apžiūrėjus jį kaip daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti (1 t., b.l. 74-75), perduotas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugyklai (1 t., b.l. 77, 78).

Iš specialisto išvados Nr. 688 matyti, kad pistoletas yra fabrikinės gamybos 9 mm kalibro dujinis pistoletas „Ekol Special 99“, numeris EV-890056. Pistoletas yra šaunamasis „C“ kategorijos ginklas, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais ir šaudyti tinkamas (1 t., b. l. 72-73).

Esant šiems įrodymams teismas konstatuoja, kad jų visumos pakanka pripažinti, jog kaltinamoji T. F. būdama apsvaigusi nuo alkoholio pagrobė A. Š. priklausantį polietileninį maišelį su jame buvusiais dokumentais, magnetola „Alpine“ nuimamą priekinį valdymo skydelį, A. Š. priklausantį šaunamąjį ginklą - dujinį pistoletą su jame buvusiu vienu šaudmeniu bei navigacija su įkrovėju. Pagrobtą A. Š. priklausantį šaunamąjį ginklą su jame buvusiu vienu šoviniu ji neteisėtai, neturėdama leidimo, atsigabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kur jį laikė iki tos pačios dienos 13-14 val., o po to šaunamąjį ginklą su jame buvusiu šoviniu tame pačiame bute realizavo - perdavė M. V. Nors pirmuose teismo posėdžiuose kaltinamoji T. F. parodė, kad nukentėjusiojo daiktus paėmė tik todėl, jog jie nedingtų, tačiau paskutiniame teismo posėdyje jis vis dėl to prisipažino, kad visus daiktus pagrobė, turėdama tikslą juos parduoti. Kaltinamasis M. V. taip pat patvirtino, kad atėjusi T. F. su minėtais daiktais nurodė, kad ,,nunešiau“. Visi suprato, kad šie daiktai yra pagrobti. Nukentėjusiojo A. Š. parodymai taip pat neabejotinai patvirtina, kad T. F. pagrobė jo daiktus, kadangi vėliau nurodė ir jų buvimo vietą. Kaltinamosios T. F. parodytas aplinkybes, kad ji iš nukentėjusiojo pagrobė priklausantį polietileninį maišelį su jame buvusiais dokumentais, daiktais ir dujiniu pistoletu, visiškai atitinka kitiems byloje surinktiems įrodymams – nukentėjusiojo, kitų kaltinamųjų, liudytojų parodymams.

Dėl šios priežasties pripažintina, kad kaltinamosios T. F. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuojamos pagal BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d., 254 str. 1 d. 253 str. 1 d.

Tie patys nuosprendyje išdėstyti ir aptarti įrodymai patvirtina ir kaltinamojo M. V. kaltę t. y., jog jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas leidimo, iš T. F. įgijo šaunamąjį ginklą - dujinį pistoletą su jame buvusiu vienu šoviniu, priklausančius A. Š., kuriuos laikė bute, po to gabeno ir pardavė D. G.. Kaltinamasis visiškai prisipažino įvykdęs šį nusikaltimą ir nurodė visas aplinkybes, kurios atitinka faktinę bylos medžiagą. M. V. kaltę paneigiančių įrodymų byloje nėra.

Dėl šios priežasties pripažintina, kad kaltinamojo M. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 253 str. 1 d.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje patikrintų įrodymų visetu – kaltinamųjų, liudytojų parodymais, taip pat neginčijamai įrodyta, jog kaltinamasis D. G. neturėdamas leidimo, iš M. V. įgijo šaunamąjį ginklą - dujinį pistoletą su jame buvusiu vienu šoviniu, priklausančius A. Š., kuriuos laikė (duomenys neskelbtini) namo kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., po to gabeno iki (duomenys neskelbtini) namo Šiaulių m., kur laikė iki 2011 m. rugsėjo 19 d. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta anksčiau išdėstytais įrodymais ir duomenimis, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 253 str. 1 d.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis A. Š. pareiškė 877 Lt civilinį ieškinį, kuris susidaro iš 277 litų turtinės žalos dėl negražinto dujinio pistoleto „EKOL SPECIAL 99” su jame buvusiu vienu šaudmeniu - 9 mm kalibro šoviniu 7 litų vertės ir 600 litų neturtinės žalos, neturtinę žalą nukentėjusysis motyvuoja tuo, jog jis negalėjo dirbti ir neteko uždarbio, išgyveno dėl prarastų dokumentų, patyrė stresą. Ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas. Dėl pavogtų taksi automobilio dokumentų nukentėjusysis negalėjo dirbti ir prarado darbo užmokestį, išgyveno dėl prarastų dokumentų, patyrė stresą. Teismo nuomone 600 Lt sumai pareikštas civilinis ieškinys yra realus, patirta neturtinė žala nėra neprotingai didelė ir atitinka formuojama teismų praktiką, todėl turi būti atlyginta.

Civilinis ieškinys dalyje dėl 277 Lt sumos atmestinas, kadangi ginklas nukentėjusiajam grąžintinas.

Dujinis pistoletas „Ekol Special 99“, numeris EV-890056, kuris perduotas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugyklai (1 t., b.l. 77, 78) grąžintinas nukentėjusiajam.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų pavojingumo laipsnį, į kaltininkų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir į kitas bausmės skyrimui reikšmingas bylos aplinkybes.

Kaltinamoji T. F. padarė du nesunkius, vieną apysunkį ir vieną sunkų nusikaltimus, anksčiau neteista, pažeidė jai paskirtą kardomąją priemonę, pasislėpė nuo teismo, dėl jos kaltės užsitęsė teismo procesas. Kaltinamosios T. F. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Nors paskutiniame teismo posėdyje ji prisipažino įvykdžiusi nusikalstamas veikas ir nurodė, kad gailisi, tačiau, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant ikiteisminio tyrimo metu teisingus parodymus savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų, o kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamąją veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes. Kaltinamosios T. F. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog vagystę padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl jai skirtinos laisvės atėmimo bausmės, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji turi mažametį vaiką, yra jauno amžiaus, todėl jai skirtina neilgalaikė laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis M. V. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, jau teistas tris kartus arešto bausmėmis, jam taip pat skirtina laisvės atėmimo bausmė. Jis pripažįsta savo kaltę, gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, jam skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

Kaltinamasis D. G. padarė apysunkį nusikaltimą, pirmą kartą teisiamas, charakterizuojamas tik teigiamai, kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Sunkinančių kaltinamojo D. G. atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Todėl yra pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, be to yra gautas jo tėvų prašymas perduoti jį pagal laidavimą, pagal prašymo priedus matyti, kad šie asmenys yra verti pasitikėjimo, dirba, charakterizuojami teigiamai, manytina, jog jie gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, BK 54 str. 2 d. nuostatas, ir kaltinamojo tėvų norą už jį laiduoti, nesant pagrindo abejoti, jog laiduotojai teismo pasitikėjimo gali būti neverti, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. 2 d. numatyti tikslai gali būti pasiekti D. G. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (LR BK 40 str.), kadangi yra Lietuvos Respublikos BK 40 str. 2 d. numatyti pagrindai. Atsižvelgiant į nusikalstamą veiką padariusį asmenį charakterizuojančias savybes, teismo nuomone, šiuo atveju tikslinga skirti laidavimą be užstato, todėl kaltinamasis D. G. nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas ir perduodamas pagal laidavimą laiduotojams D. G., V. G.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301–302 str., 308 str., teismas

nusprendžia:

pagal LR BK 253 str. 1 d. laisvės atėmimą 1 metams ir 3 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2012-05-16 iki 2012-07-31.

Kardomąją priemonę palikti tą pačią – suėmimą.

M. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 253 str. 1 d. ir paskirti 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmę subendrinti su 2012-01-31 ir 2012-02-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinę bausmę paskiriant 9 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Įskaityti bausmes, visiškai atliktas pagal ankstesnius nuosprendžius. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymui sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

D. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti, laidavimo terminą nustatyti 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laiduotojais paskirti D. G. gim. 1969-04-01 ir V. G. gim. 1963-07-28, gyvenantį (duomenys neskelbtini) Šiauliai.

Priteisti iš T. F. nukentėjusiojo A. Š. naudai 600 Lt (šešis šimtus litų) neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dujinį pistoletą „Ekol Special 99“, numeris (duomenys neskelbtini), saugoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugykloje, grąžinti nukentėjusiajam R. Š.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos teismą. Nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos.