- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-19
- Bylos Nr.
- A-2436-822/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00398-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas pakeistas.
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Rytis Krasauskas, Beata Martišienė
- Atsakovas
- Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Beatos Martišienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui H. E. E. E. ir jo atstovui advokatui Karoliui Merkevičiui,
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Ritai Markeviš-Babičevienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio H. E. E. E. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės paskyrimo (duomenys neskelbtini) piliečiui H. E. E. E..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas pakartotinai svarstyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės paskyrimo (duomenys neskelbtini) piliečiui H. E. E. E., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Užsienietis) ir palikti Užsieniečiui paskirtą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.
2. Centras nurodė, kad šiuo metu Užsienietis teismo sprendimu apgyvendintas Centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2023 m. lapkričio 24 d. kaip neteisėtai esantis Lietuvos Respublikoje, siekiant užtikrinti sprendimo dėl Užsieniečio išsiuntimo įvykdymą. Užsienietis 2023 m. rugsėjo 6 d. pateikė paskesnį prieglobsčio prašymą, kurį Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) nusprendė nagrinėti skubos tvarka, kadangi nepateikta naujos informacijos. Pasikeitus aplinkybėms, turi būti peržiūrėta Užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė. Užsienietis, pateikęs pirminį prašymą suteikti prieglobstį, nesulaukęs sprendimo ir jo įvykdymo, pabėgo į Vokietiją ir buvo grąžintas pagal Dublino III Reglamentą Lietuvai, todėl būtų tikslinga palikti Užsieniečiui paskirtą alternatyvią sulaikymui priemonę iki 2023 m. lapkričio 24 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje. Suteikus Užsieniečiui teisę laisvai judėti, išliktų didelė tikimybė, kad Užsienietis, nesilaikydamas įstatymų, išvyks iš Lietuvos, sutrukdydamas priimti sprendimą dėl jo paskesnio prašymo suteikti prieglobstį. Centras vertino, kad Užsienietis paskesnį prašymą pateikė tik siekdamas, jog nebūtų išsiųstas į savo kilmės šalį ir, kad gautų galimybę naudotis prieglobsčio prašytojams taikomomis garantijomis.
3. Užsienietis paaiškino, kad, išvykdamas iš Lietuvos pirmą kartą, nesuprato situacijos, be to, su jais nebuvo tinkamai elgiamasi, todėl išvyko. Užsienietis teigė suprantąs situaciją, žino, kad negali išvykti, nes bus sugrąžintas, su juo elgiamasi tinkamai. Užsienietis negali išvykti į savo kilmės šalį, nes jam gresia pavojus. Užsienietis padarė klaidą, nenori būti sulaikytas, todėl prašė suteikti galimybę laisvai judėti. Užsieniečio atstovas nurodė, kad su teikimu sutinka iš dalies. Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį motyvai neišsiaiškinti, todėl reikalinga Užsieniečio judėjimo kontrolė, tačiau tam būtų pakankama alternatyvi sulaikymui priemonė – užsieniečio apgyvendinimas Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Užsieniečiui išvykstant pirmą kartą, faktinė situacija buvo kitokia, Užsienietis nesuprato išvykimo teisinių pasekmių, šiuo metu pasikeitė Užsieniečio teisinė padėtis – jis prieglobsčio prašytojas, todėl jam gali būti taikoma švelnesnė alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
II.
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimu tenkino Centro teikimą, paliko galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 27 d. sprendimu Užsieniečiui paskirtą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2023 m. lapkričio 24 d., bet ne ilgiau nei išnyks prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai.
5. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 140²¹ straipsnio 1 dalimi ir nustatė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 27 d. sprendimu nustatyti Užsieniečio sulaikymo pagrindai, jam paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2023 m. rugpjūčio 24 d., to paties teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu, patikslinus Užsieniečio sulaikymo pagrindus, pratęstas paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės terminas iki 2023 m. lapkričio 24 d. Minėtų sprendimų priėmimo metu Užsienietis nebuvo prieglobsčio prašytoju, 2023 m. rugsėjo 6 d. Užsienietis pateikė paskesnį prieglobsčio prašymą, todėl tapo prieglobsčio prašytoju. Migracijos departamentas Užsieniečio prašymą priėmė nagrinėti iš esmės skubos tvarka. Užsieniečio prieglobsčio prašymas neišnagrinėtas, todėl yra pagrindo pakartotinai svarstyti jo sulaikymo pagrindus.
6. Teismas nustatė, kad VSAT teikime nurodė, jog yra Užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktuose, esant šio straipsnio 5 dalies 6, 7, 10, 11 punktuose nurodytoms aplinkybėms. Užsienietis ir jo atstovas neginčijo sulaikymo pagrindų. Teismas nurodė, kad Užsienietis nepateikė jo tapatybę patvirtinančių dokumentų, todėl Užsieniečio tapatybė nenustatyta. Užsieniečio paskesnis prieglobsčio prašymas neišnagrinėtas, todėl teismas vertino, jog šiuo metu aiškinamasi dėl Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį motyvų. Teismas nustatė, kad Užsieniečio pirminis prašymas išnagrinėtas, Migracijos departamento 2022 m. sausio 5 d. sprendimu Užsieniečiui nesuteiktas prieglobstis Lietuvos Respublikoje, nuspręsta išsiųsti užsienietį į kilmės šalį, minėtas sprendimas įsiteisėjęs 2022 m. gegužės 25 d. Marijampolės apylinkės teismui 2022 m. birželio 23 d. sprendimu paskyrus Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų, Užsienietis, 2022 m. liepos 4 d. išėjęs iš apgyvendinimo vietos, laiku nesugrįžo ir tik 2023 m. liepos 24 d. perduotas Lietuvos Respublikai pagal Dublino III Reglamentą iš Vokietijos Federacinės Respublikos. Atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, teismas sprendė, jog galima išvada, kad Užsienietis, turėdamas galimybę laisvai judėti, gali vėl neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos, tuo sutrukdydamas priimti sprendimą jo prieglobsčio procedūroje. Teismas nusprendė esant Užsieniečio sulaikymo pagrindus, nustatytus Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktuose, 5 dalies 6 punkte nurodytoms aplinkybėms.
7. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog Užsienietis nebendradarbiautų su kompetentingomis institucijomis, keltų grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, tačiau atsižvelgė į tai, kad Užsieniečiui paskyrus alternatyvią sulaikymui priemonę netaikant judėjimo laisvės apribojimų, Užsienietis, nepraėjus dešimčiai dienų, nesilaikydamas jam paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės, neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos ir daugiau nei metus gyveno kitose Europos Sąjungos valstybėse, todėl vertino, kad tikslai – Užsieniečio paskesnio prieglobsčio prašymo netrukdomas išnagrinėjimas, gali būti pasiekti tik paskyrus Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę nustatant judėjimo laisvės apribojimus.
8. Teismas vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-2356-525/2023 pateiktais vertinimais ir paliko galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 27 d. sprendimą paskirti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2023 m. lapkričio 24 d.
III.
9. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimą, Centro teikimą tenkinti iš dalies ir pritaikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
10. Užsienietis, akcentuodamas prieglobsčio prašytojo teisinį statusą, teigia, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies bei 140¹⁹ straipsnio nuostatas. Užsieniečio vertinimu, neegzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtintos abi kumuliatyvios sąlygos, nėra pagrįsta, kodėl informacija dėl prieglobsčio motyvų negalėtų būti gauta Užsieniečio nesulaikius, ypač atsižvelgiant į tai, kad jis pateikė paskesnį prieglobsčio prašymą, o tai rodo, kad Užsienietis yra pasirengęs bendradarbiauti su atitinkamomis institucijomis. Byloje nėra duomenų, kad jis kelia grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, žinomi Užsieniečio vardas, pavardė, gimimo metai. Užsienietis atkreipia dėmesį į tai, kad pirmąkart išvykdamas iš Lietuvos, nesuprato situacijos, su juo nebuvo tinkamai elgiamasi. Užsienietis vadovaujasi Įstatymo 140¹⁹ straipsnio 1 dalies 2 punktu ir teigia, kad priešingai nei nurodyta teismo sprendime, Įstatymo tikslams pasiekti nėra būtina Užsieniečiui taikyti de facto griežčiausios judėjimo laisvės ribojimo priemonės – sulaikymo.
Atsiliepimas
11. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo netenkinti apeliacinio skundo, palikti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimą.
12. Centras atsiliepime pakartoja bylos faktines aplinkybes ir teigia, kad Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra būtina ir proporcinga, atsižvelgiant į siekiamus tikslus – priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje bei jį įvykdyti. Užsienietis buvo grąžintas iš Vokietijos Federacinės Respublikos pagal Dublino III reglamentą, joje gyveno neteisėtai, tai patvirtina, kad Užsienietis linkęs pažeidinėti teisės aktus, reguliuojančius migracijos procedūras, jo elgesys nepaneigia rizikos, jog skyrus švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, jis bandys pabėgti, pasislėpti ar kitaip užkardyti galimybę kompetentingoms institucijoms priimti ir įvykdyti sprendimus jo prieglobsčio byloje. Centras nurodo, kad Užsieniečiui buvo išaiškinta galimybė savanoriškai grįžti į kilmės šalį, tačiau jis nėra suinteresuotas ar motyvuotas sugrįžti, o paskesnio prieglobsčio prašymo pateikimas vertintinas kaip pateiktas tikslu gauti laisvo judėjimo galimybę bei atidėti sprendimo dėl išsiuntimo vykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
13. Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl Užsieniečio judėjimo laisvės apribojimo pagrįstumo ir teisėtumo.
14. Centras kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas persvarstyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą ir skirti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę, nurodydamas, jog Užsienietis 2023 m. rugsėjo 6 d. pateikė paskesnį prieglobsčio prašymą.
15. Pirmosios instancijos teismas Centro teikimą tenkino ir nurodė, kad egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punkte numatyti prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai. Pirmosios instancijos teismas taip pat sprendė, jog siekiamas tikslas – netrukdomas Užsieniečio paskesnio prieglobsčio prašymo išnagrinėjimas galimas tik paskyrus judėjimo laisvės apribojimus.
16. Užsienietis apeliaciniame skunde teigia, kad nagrinėjamu atveju nėra Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatytų sąlygų, jis bendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis, nekelia grėsmės viešajai tvarkai ir valstybės saugumui, skundžiamame teismo sprendime nėra pagrįsta, kodėl informacija dėl prieglobsčio motyvų negalėtų būti gauta Užsieniečio faktiškai nesulaikius.
17. Vertindama Užsieniečio teisinį statusą Lietuvos Respublikoje, teisėjų kolegija nustatė, jog Užsienietis yra pateikęs paskesnį prieglobsčio prašymą, todėl įgijo prieglobsčio prašytojo teisinį statusą, o Centras kreipėsi į apylinkės teismą, prašydamas taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę su judėjimo apribojimais.
18. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas: siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę (1 p.); siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.).
19. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimo Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ 1 punktą, šiuo metu Lietuvos Respublikoje paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio. Atsižvelgus į tai, taikytinos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos (Įstatymo 140⁷ str. 1 d.).
20. Įstatymo 140¹⁹ straipsnio 1 dalis įtvirtina alternatyvių sulaikymui priemonių, taikytinų įvedus Lietuvos Respublikoje ekstremaliąją situaciją, sąrašą: alternatyvios sulaikymui priemonės, nurodytos Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose (1 p.); užsieniečio apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (2 p.); užsieniečio apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (3 p.).
21. Sprendžiant dėl teismo užsieniečiui skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės, pažymėtina, kad alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo pagrindus reglamentuoja Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).
22. Iš byloje esančių rašytinių dokumentų darytina išvada, jog Užsieniečio tapatybė nustatyta (byloje yra pateikta jo paso kopija, duomenys apie tai, jog Centras kreipėsi į Lietuvos Respublikos ambasadą Lenkijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) ambasadą Lenkijos Respublikoje dėl grįžimo dokumento išdavimo Užsieniečiui). Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, tačiau byloje nėra, o ir pirmosios instancijos teismas nenustatė duomenų, jog Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis nagrinėjant jo prašymą suteikti prieglobstį. Paskesnis prieglobsčio prašymas dar neišnagrinėtas, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, kad šiuo metu yra atliekami kokie nors aktyvūs veiksmai, susiję su Užsieniečio paskesnio prieglobsčio prašymo pagrindžiančių motyvų ir informacijos nustatymu. Byloje taip pat nėra duomenų, jog Užsienietis keltų grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai. Nors nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Užsienietis pasišalino iš Lietuvos Respublikos ir buvo grąžintas pagal Dublino III reglamentą, teisėjų kolegijos vertinimu, Užsieniečio judėjimo laisvės apribojimų taikymas, nenustačius Užsieniečio nebendradarbiavimą grindžiančių aplinkybių, pripažintina nebūtina ir neproporcinga priemone Įstatymu siekiamiems tikslams (prašymui suteikti prieglobstį išnagrinėti ir sprendimą priimti).
23. Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Užsieniečio judėjimo laisvės suvaržymas gali būti nepagrįstas ir neproporcingas nenustačius objektyvių priežasčių apibrėžtos trukmės jo judėjimo laisvės suvaržymui, todėl yra pagrindas Užsieniečio apeliacinį skundą tenkinti ir taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę, nustatytą Įstatymo 140¹⁹ straipsnio 1 dalies 2 punkte.
24. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, Užsieniečiui skiriant alternatyvią sulaikymui priemonę, nustatytą Įstatymo 140¹⁹ straipsnio 1 dalies 2 punkte, – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2023 m. lapkričio 24 d. Atsižvelgus į tai, Užsieniečio apeliacinis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
(duomenys neskelbtini) piliečio H. E. E. E. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimą pakeisti.
Skirti (duomenys neskelbtini) piliečiui H. E. E. E. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, iki 2023 m. lapkričio 24 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.
Nutartis neskundžiama.