Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamajam A. Č., viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1969-12-14 Vilniuje, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas 2012-05-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant trijų mėnesių laikotarpyje būti namuose nuo 23.00 val. iki 06 val., jeigu tai nėra susiję su jo darbu, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Č. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012-06-26 d. apie 10.00 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone, esančiame PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, replėmis perkirpo telefono tvirtinimo laidą ir nuo liečiamų telefonų stendo pavogė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 700 Lt ir tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 700 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. birželio 26 d. apie 10 val. jis nuvažiavo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje tikslu ką nors pavogti, nes tuo metu buvo bedarbis ir jam reikėjo pinigų pragyvenimui. Užėjo į parduotuvę – saloną, kuriame prekiaujama mobiliojo ryšio telefonais ir apžiūrėjo stendą su telefonais. Jam patiko baltos spalvos Samsung markės telefonas, kuris buvo pritvirtintas, todėl jis iš kišenės išsitraukė iš anksto pasiruoštas reples ir jomis telefono pritvirtinimo mechanizmą prakirpo, paėmė telefoną, įsidėjo sau į kišenę ir pasišalino. Iš karto po to nuvažiavo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur pateikęs savo dokumentą telefoną pridavė už 200 Lt, o pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Teismas LR BPK 291 str. nustatyta tvarka pagarsino b.l. 9 esančius liudytojos I. R. parodymus, kad 2012-06-26 prekybos salone „(duomenys neskelbtini)“, priklausančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame PC „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 10.30 val. iš demonstracinio stendo buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), telefono vertė 700 Lt. Kas pavogę telefoną, ji nepastebėjo, salono patalpos nefilmuojamos. Tuo metu, kai buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas, salone buvo keli asmenys, su kuriais ji ir kita pardavėja buvo užsiėmusios. Pagrobtas telefonas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ .

Teismas LR BPK 291 str. nustatyta tvarka pagarsino b.l. 43 esančius liudytojo D. L. parodymus, kad 2012 metų rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, naršydamas internete pastebėjo, kad parduodamas mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy ACE. Jam paskambinus skelbime nurodytu telefonu, atsiliepęs vyras pasakė, kad reikia atvažiuoti į Turgaus g., Vilniuje, esantį lombardą. Jam atvykus nurodytu adresu ir užėjus į lombardą, jis paprašė parodyti išsirinktą modelį. Tačiau lombardo darbuotojas pasakė, kad toks modelis jau parduotas ir pasiūlė kitą, labai panašų modelį Samsung Galaxy ACE baltu korpusu. Jis apžiūrėjo telefoną ir nupirko jį už 450 Lt, įsidėjo savo SIM kortelę, kurios Nr. 8 654 57921.

Kaltinamojo A. Č. kaltę taip pat patvirtina: įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 7-8); įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b.l. 66-70); daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad D. L. pateikė mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy ACE, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 44); apžiūros protokolas, kur apžiūrėtas pateiktas mobiliojo ryšio telefonas (b.l. 45-51); pakvitavimas, kad telefonas grąžintas savininkei - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 52); daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)‘ direktorius N. A. pateikė lombardo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskolos kvito Nr. J2984 kopiją, kuri patvirtina, kad 2012-06-26 10.16 val. A. Č. buvo išmokėti pinigai – 200 Lt už mobilaus ryšio telefoną Samsung, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 53,54).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilio ieškinio nereiškė, nes pagrobtas telefonas yra grąžintas ( b.l. 52).

Teismas, išanalizavęs kaltinamojo ir liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamojo A. Č. kaltė dėl to, kad jis pagrobė svetimą turtą, o būtent, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012-06-26 d. apie 10.00 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone, esančiame PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, replėmis perkirpo telefono tvirtinimo laidą ir nuo liečiamų telefonų stendo pavogė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 700 Lt ir tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 700 Lt turtinę žalą, pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 271 str. 1 d..

Teismas, už padarytą nusikaltimą skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuojamą veiką ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. Č. niekur nedirba, teistas, administracine tvarka baustas (b.l.79-82), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus psichikos sveikatos centre negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centre įskaitoje neįrašytas (b.l. 90-93). A. Č. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 73, 74). LR BPK 140 str. tvarka jis buvo sulaikytas 2012-11-14 07.00 val. (b. l. 24), paleistas 2012-11-14 15.00 val. (b. l. 26). Jo padaryta veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, padarytų iš savanaudiškų paskatų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant laisvės atėmimo bausmės, o skiriant laisvės apribojimą bei paskiriant įpareigojimą (LR BK 48 str.).

Vadovaujantis LR BK 72 str. 1 ir 2 d., iš kaltinamojo A. Č. konfiskuotini nusikalstama veika įgyti 200 Lt.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Įpareigoti A. Č. laivės apribojimo vienerių metų laikotarpyje būti savo namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su jo darbu. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-11-14 07.00 val. iki 2012-11-14 15.00 val. (vieną parą).

Išaiškinti A. Č., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Iš kaltinamojo A. Č. konfiskuoti nusikalstama veika įgytus 200 Lt.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.