Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 174 str., 185¹ str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 3 d., apie 08.20 val., Kauno r. sav., Akademijos mstl., Pilėnų g. 1 esančioje parduotuvėje „Express Market“, M. V., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,4 promilės neblaivumas, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 vnt. plėšomų sūrio dešrelių „PIK-NIK“, kurių bendra vertė 8,22 Eur, 2 vnt. kremo „Leocrema Pellemorbida“, kurių bendra vertė 3,46 Eur, dantų pastą „Blend a Med 3D White“, kurios vertė 2,02 Eur, 2 vnt. dantų pastos „Blend a Med 3D Arctic Freshness“, kurių bendra vertė 4,04 Eur, 1 vnt. dantų pastos „Colgate Fresh Mint“, kurios vertė 0,65 Eur, 1 rutulinį dezodorantą „Rexona“, kurio vertė 3,79 Eur. Bendra prekių vertė – 22,18 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Be to, sulaikytas M. V. rūkė parduotuvės patalpose, skirtose aptarnauti pirkėjus. Šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 19 str. 5 d. Be to, M. V. keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Šiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad atliko kaltinime nurodytus veiksmus, tačiau mano, kad pažeidimų nepadarė, nes nežinojo, kad taip daryti negalima (b. l. 1).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 174 str., 185¹ str. 2 d. numatytus pažeidimus, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu su asmens paaiškinimu (b. l. 1), tarnybiniai pranešimai dėl sulaikytų ir pristatytų asmenų, iš kurių matyti, kad 2015 m. gruodžio 3 d., apie 08.59 val. buvo gautas pranešimas apie sulaikytus asmenis. Apsaugos darbuotojas perdavė M. V., kuris bandė pavogti prekių, kurių vertė 22,18 Eur, prekybos centro patalpose rūkė cigaretes ir plūdosi necenzūriniais žodžiais (b. l. 2; 3), UAB „Kilminė“ pareiškimas (b. l. 4), pakvitavimas (b. l. 5), prekybos centro darbuotojo paaiškinimas, iš kurio matyti, kad buvo pastebėtas pilietis, kuris parfumerijos skyriuje dėjosi daiktus į striukę. Buvo iškviesta apsauga. Sulaikytas pilietis rūkė prekybos centro patalpose (b. l. 6), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad M. V. nustatytas 1,40 promilės neblaivumas (b. l. 7), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 12-16).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. V. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą bei pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, rūkė vietoje, kurioje pagal įstatymą tai draudžiama daryti, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 174 str., 185¹ str. 2 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. V. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens bei pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 185¹ str. 2 d. (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5p., 8 p.).

Byloje nėra duomenų, kad M. V. negali atlikti administracinio arešto. M. V. ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką, turi galiojančių nuobaudų. Akivaizdu, kad M. V. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos teigiamos įtakos M. V. elgesiui neturėjo. M. V. jam paskirtų piniginių baudų nėra sumokėjęs. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad M. V. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areštas, yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų ištirtų aplinkybių visetą bei leisiančios pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.

Už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 185¹ str. 2 d., M. V. skirtinos administracinės nuobauda – baudos.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 174 str., 185¹ str. 2 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. – 10 (dešimties) parų administracinį areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. – 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 185¹ str. 2 d. – 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 10 (dešimties parų) administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.