Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji R. M. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2025 m. kovo 2 d., apie 18.00 val., buvo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, sau bei sutuoktiniui paėmė moterišką striukę, vyrišką striukę ir liemenę, nukirpo etiketes, jas paliko kažkur salėje, prekes įsidėjo į vaiko vežimėlyje buvusį krepšį. Žirklutes visada turi kosmetinėje, laikomoje vaiko vežimėlyje. Sutinka su kaltinime nurodytomis prekių kainomis. Prie išėjimo iš parduotuvės ją pagavo. Negali pasakyti, kodėl taip pasielgė, vagystė įvyko spontaniškai, emociškai, nes pamatė prekes, kurios jai patiko. Buvo prislėgta ginčo, neseniai sužinojo, kad yra nėščia, todėl atsirado ir emocijos. Sutuoktinis tuo metu buvo tame pačiame prekybos centre, kavinėje gėrė kavą, iš pradžių jo ieškojo policija, paskui jam pati paskambino ir papasakojo apie įvykį. Jis reagavo labai blogai, jam yra gėda. Jų santykiai labai geri, jai svarbi jo nuomonė ir pamokymai. Sutuoktinis dirbo (duomenys neskelbtini), taip pat „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) bendrovėje, tačiau 2024 m. spalio mėnesį neteko darbo, jo ieškosi, yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Nuoširdžiai gailisi, savo poelgį vertina neigiamai, jai gėda, tai daugiau nepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

3. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamoji ir prokuroras sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl pasikėsinimo padaryti nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teisiamojo posėdžio metu proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad kiti bylos duomenys teisme būtų tiriami ir skelbiami, šie bylos duomenys buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamosios prisipažinimo teisme jos padarytą nusikalstamą veiką patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

4. Kaltinamosios R. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2025 m. kovo 2 d., apie 18.00 val., ji atvyko apsipirkti į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Vaikščiodama parduotuvės salėje pamatė jai patinkančius drabužius, juos spontaniškai nutarė pavogti. Paėmė vyrišką striukę „Boss“, vyrišką liemenę „Boss“ ir moterišką striukę „Tommy Hilfiger“, užėjo į matavimosi kabiną, su kosmetinėje turėtomis manikiūrinėmis žirklutėmis, kurias visuomet nešiojasi su savimi, nuėmė ant drabužių buvusias apsaugas, drabužius įsidėjo į rankinę, buvusią vaikiškame vežimėlyje. Išėjusi iš matavimosi kabinos, drabužių žymeklius įdėjo į kitus drabužius, o pati išėjo iš parduotuvės pro apsauginius vartelius nesusimokėjusi už prekes. Išėjus iš parduotuvės ją sulaikė apsaugos darbuotojas ir nusivedė į apsaugos postą, paprašė parodyti, ką turi su savimi. Rankinėje jis rado striukę „Boss“, liemenę „Boss“ ir striukę „Tommy Hilfiger“. Visi šie daiktai buvo paimti ir grąžinti atgal į prekybą. Atvažiavę policijos pareigūnai ją sulaikė. Negali paaiškinti, kodėl ji šias prekes vogė (b. l. 67–69, 75–77).

5. Liudytojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2025 m. kovo 2 d., apie 18.00 val., būdamas apsaugos poste per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo apie 1,60 m ūgio moterį, kuri buvo kartu su vaiku, gulinčiu vežimėlyje. Moteris vaikščiojo po vyrų skyrių, pasiėmė juodos spalvos „Hugo Boss“ striukę, kurios kaina yra 229,99 Eur, juodos spalvos liemenę „Hugo Boss“, kurios kaina yra 199,99 Eur, su striukėmis nuėjo į persirengimo kabiną ir nuėmė drabužių žymeklius. Tuomet nuėjo į moteriškų drabužių skyrių, paėmė juodos spalvos moterišką „Tommy Hilfiger“ striukę su gobtuvu, kurios kaina yra 119,99 Eur, vėl nuėjo į matavimosi kabiną ir nuo striukės nuėmė drabužių žymeklį. Moteris drabužius susidėjo į vaiko vežimėlyje esantį rankinuką, o išeidama drabužių žymeklius įdėjo į kitą striukę, kurią jis patikrino. Moteris kartu su vaiku jau buvo išėjusi iš parduotuvės, tačiau jis ją sustabdė, jie kartu nuėjo į antrame aukšte esantį kambarį, ten ji pati parodė, kad ant vaiko vežimėlio pakabintame rankinuke sudėti minėti drabužiai. Bendra pavogtų drabužių vertė yra 549,97 Eur (b. l. 23–25).

6. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. kovo 2 d. pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2025 m. kovo 2 d., apie 18.10 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojo K. S. buvo pastebėtas ir sulaikytas asmuo, kuris išėjo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjęs už šias prekes: vyrišką striukę „Boss“, kaina 229,99 Eur, lauko liemenę „Boss“, kaina 199,99 Eur, moterišką striukę „Tommy Hilfiger“, kaina 119,99 Eur. Bendra suma – 549,97 Eur. Prekės nesugadintos ir grąžintos į prekybą (b. l. 1).

7. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. kovo 3 d. pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2025 m. kovo 2 d., apie 18.00 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), moteris iš prekybos salės paėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes: striukę „Boss“, kaina 229,99 Eur, liemenę „Boss“, kaina 199,99 Eur, striukę „Tommy Hilfiger“, kaina 119,99 Eur. Bendra prekių sumą – 549,97 Eur. Prekės nesugadintos, grąžintos į prekybą (b. l. 2).

8. 2025 m. kovo 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). Užėjus į parduotuvę, kairėje pusėje matyti „Hugo Boss“ firmos drabužiai, be kita ko, pakabinta juodos spalvos „Hugo Boss“ vyriška striukė, kitoje vietoje – užsegama „Hugo Boss“ liemenė. Dešinėje parduotuvės pusėje yra „Tommy Hilfiger“ firmos drabužių stendas, kampe matyti pakabinta juodos spalvos moteriška striukė „Tommy Hilfiger“. Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 11–20).

9. 2025 m. kovo 4 d. kitų objektų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo įrašai:

9.1. vaizdo įraše, pavadinimu „1A.BOSS.vyr.dome_8 kanalu 20250302173745 20250302175857 35531304“ (2025 m. kovo 2 d.), matyti moteris, apsirengusi juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos megztiniu pilkos spalvos rankovėmis (kaip vėliau nustatyta – R. M.), stumianti vaikišką tamsiai mėlynos spalvos vežimėlį, kuri priėjusi prie sukabintų drabužių apžiūri juodos spalvos vyrišką striukę, nuima ją nuo pakabos ir deda ant vaikiško vežimėlio. Tuomet R. M. prieina prie kito drabužių stovo, apžiūri juodą vyrišką liemenę, ją nuima nuo pakabos, padeda ant vaikiško vežimėlio ir išeina už vaizdo stebėjimo kameros ribų;

9.2. vaizdo įraše, pavadinimu „1A.mot.kab.7_32 kanalu_32 kanalu 20250302173500 20250302180558 35524758“ (2025 m. kovo 2 d.), matyti parduotuvėje kabantys moteriški drabužiai ir matavimosi kabinos. R. M. prieina prie ant stovo sukabintų drabužių, juos apžiūrinėja, nuo pakabos nuima vieną juodą moterišką striukę ir padeda ant vaikiško vežimėlio, išeina iš vaizdo stebėjimo kameros ribų. Vėliau R. M., stumianti vaikišką vežimėlį, ant kurio matomi uždėti juodi drabužiai, užeina į matavimosi kabiną, jai išėjus iš matavimosi kabinos, ant vaikiško vežimėlio drabužių nematyti;

9.3. vaizdo įraše, pavadinimu „1A.BOSS.vyr.dome_8 kanalu 20250302175857 20250302180559 35562080“ (2025 m. kovo 2 d.), matyti prie drabužių pakabos einantis apsaugos darbuotojas, kuris apžiūri drabužių kišenes, iš vieno pakabinto drabužio kišenės jis ištraukia drabužių etiketes;

9.4. vaizdo įraše, pavadinimu „1A.iejimas_32 kanalu_32 kanalu 20250302173500 20250302180559 35524757“ (2025 m. kovo 2 d.), matyti link parduotuvės išėjimo einanti R. M., prie jos prieina du apsaugos darbuotojai, ją nusiveda atgal į parduotuvę (b. l. 28–34).

10. 2025 m. kovo 4 d. daiktų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtos kosmetinės žirklutės. Nustatyta, kad kosmetinės žirklutės yra metalinės, pilkos spalvos, žirklučių ilgis – 9,5 cm, plotis – 4,7 cm (b. l. 42–45).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

11. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasikėsino pagrobti svetimą turtą.

12. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad R. M. 2025 m. kovo 2 d. kaltinime nurodytoje vietoje pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. parduotuvės prekybos salėje paėmė vyrišką striukę „Boss“, 229,99 Eur vertės, vyrišką lauko liemenę „Boss“, 199,99 Eur vertės, moterišką striukę „Tommy Hilfiger“, 119,99 Eu vertės, užėjusi į matavimosi kabiną manikiūrinėmis žirklutėmis nukirpo ant šių drabužių buvusias etiketes, juos įsidėjo į su savimi turėtą rankinę ir išėjo iš parduotuvės pro apsauginius vartelius nesusimokėjusi už prekes, tačiau buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo. Kaltinamoji R. M. tiek apklausta ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2025 m. kovo 2 d., apie 18.00 val., atvykusi į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ spontaniškai nutarė pavogti vyrišką striukę „Boss“, vyrišką liemenę „Boss“ ir moterišką striukę „Tommy Hilfiger“, nes šie drabužiai jai patiko, užėjusi į matavimosi kabiną kosmetinėje turėtomis manikiūrinėmis žirklutėmis nukirpo drabužių etiketes, juos įsidėjo į rankinę, buvusią vaikiškame vežimėlyje, o drabužių žymeklius įdėjo į parduotuvės prekybos salėje buvusio drabužio kišenę, pati išėjo iš parduotuvės pro apsauginius vartelius nesusimokėjusi už prekes, tačiau buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Šias aplinkybes patvirtina liudytojo apsaugos darbuotojo K. S. parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimai, įvykio vietos, kitų objektų, daiktų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota vagystės įvykdymo eiga bei nusikalstamos veikos padarymo įrankis, taip pat nustatyta, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prekiaujama ketintomis pavogti prekėmis. Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu ir patikimumu, todėl jais vadovaujasi. Turto, kurį kaltinamoji pasikėsino pagrobti, vertė yra 549,97 Eur, ji viršija 10 MGL, bet nesiekia 400 MGL dydžio sumos, taigi R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

14. Teisiamojo posėdžio metu pateiktas kaltinamosios R. M. sutuoktinio N. O. prašymas perduoti kaltinamąją jo atsakomybei pagal laidavimą, tokiu būdu atleidžiant ją nuo baudžiamosios atsakomybės. R. M. teisiamojo posėdžio metu palaikė tokio pobūdžio prašymą.

15. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo, padaręs nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tik esant išvardintų sąlygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą.

16. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad R. M., veikdama tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Dėl šios nusikalstamos veikos žala nepadaryta. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamoji savo kaltę pripažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailėjosi, savo elgesį vertino kritiškai. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamosios atgaila ir laiko ją nuoširdžia. Taigi prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis pripažintinas R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji yra teisiama pirmą kartą, per paskutinius vienerius metus vieną kartą bausta administracine tvarka už smulkią vagystę, paskirta bauda sumokėta. Pastebėtina, kad analogiško pobūdžio kaltinamosios neteisėtas elgesys jau nėra vienkartinio pobūdžio. Kita vertus, teigiamai vertintina kaltinamosios R. M. prisiimama atsakomybė už savo veiksmus, įsipareigojimas to daugiau nebekartoti. Kaltinamoji yra jauno amžiaus, šiuo metu nedirba, yra ištekėjusi, augina (duomenys neskelbtini) vaiką, turi leidimą gyventi Lietuvoje, išduotą penkeriems metams. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas manyti, kad ateityje R. M. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi kaltinamoji atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas.

17. Pagal BK 40 straipsnio 4 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismų praktikoje išaiškinta, kad laiduotojais gali būti paskirti tik verti teismo pasitikėjimo asmenys, turintys autoritetą kaltinamajam ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, Nr. 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-145-895/2018), atsižvelgiama į laiduotojo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, jos pavojingumą, jo nurodytą būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-186-942/2018).

18. Laiduotoju siekiantis būti N. O. teisme paaiškino, kad yra R. M. sutuoktinis, jie kartu gyvena. Nurodė, kad įvykio dieną kartu su sutuoktine ir vaiku buvo prekybos centre, jam nusibodo vaikščioti, todėl nuėjo į kavinę, o po kiek laiko paskambino sutuoktinė ir papasakojo apie įvykį. Jis buvo labai nustebęs, šokiruotas. R. M. buvo gėda dėl to, kas įvyko, ji baiminasi, kad vaikas užaugęs sužinos apie tokį jos elgesį. Jie ne kartą bendravo apie šią vagystę, sutuoktinė aiškino, kad tokiu būdu pasielgė pasidavusi emocijoms. Po įvykio pradėjo daugiau bendrauti, ragina R. M. su juo dalintis viskuo, ką jaučia ir galvoja, jis yra vyresnis, turi daugiau gyvenimiškos patirties, jai pataria, o ji jo klauso, juos sieja labai geri santykiai. Supranta, kad kaip galimas laiduotojas jis yra atsakingas už R. M. veiksmus. Prašyme galimas laiduotojas nurodė, kad nepateisina sutuoktinės padarytos veikos, dažnai analizuoja šį įvykį, kad ateityje nieko panašaus neatsitiktų, tarpusavyje daug kalbėjosi apie nusikalstamą ir smerktiną elgesį, stengiasi R. M. paauklėti ir paaiškinti neteisėto elgesio pasekmes, kartu ją ir paguosti. Vertinant laiduotoją charakterizuojančius duomenis, pažymėtina, kad N. O. yra vedęs, kartu su R. M. augina (duomenys neskelbtini) vaiką, nėra teistas, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, aktyviai ieško darbo. Dirbo (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau buvo atleistas, kadangi jo atliekama darbo funkcija darbdaviui tapo pertekline (kaip nurodė, dėl „etatų mažinimo“). Kaltinamoji R. M. teismui nurodė, kad savo sutuoktiniu pasitiki, jį gerbia, yra jai autoritetas, klauso jo nuomonės, jie yra vienas kitą mylinti šeima. Taigi, matyti, kad tarp jų yra glaudus tarpusavio ryšys, santykiai atviri, nuoširdūs ir pagarbūs. Visos šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai teigti, kad N. O. yra ne tik artimas kaltininkei, bet ir vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti jai teigiamą įtaką.

19. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas pripažįsta, kad yra visi baudžiamajame įstatyme nustatyti pagrindai atleisti R. M. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant N. O. atsakomybei pagal laidavimą, nustatant 2 metų laidavimo terminą. Padaryta nusikalstama veika, ją padariusį asmenį apibūdinančių aplinkybių visuma šiuo konkrečiu atveju sąlygoja išvadą, kad laidavimas galimas tik su užstatu. Nors kaltinamoji pasikėsino padaryti nesunkų tyčinį nusikaltimą, tačiau nusikaltimas nebuvo atsitiktinis, be to, kelią pabaigti nusikaltimą užkirto tik apsaugos darbuotojo įsikišimas. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenys patvirtina, kad R. M. buvo bausta už 2024 m. birželio 6 d. padarytą smulkią vagystę iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nepraėjus metams ji padarė analogiško (turtinio) pobūdžio nusikalstamą veiką. Svarbu pažymėti ir tai, kad laiduotojui apie šį administracinį nusižengimą buvo žinoma, tai jis patvirtino teisiamojo posėdžio metu, vis tik tokio pobūdžio jo sutuoktinės elgesys vėl pasikartojo. Taigi teismas sprendžia, kad šios aplinkybės visų surinktų duomenų kontekste neužkerta kelio taikyti laidavimo institutą, vis dėlto turi būti skiriamas užstatas. Teismo vertinimu, laidavimas su 500 Eur užstatu bus paskata kaltinamajai pateisinti teismo, o taip pat ir sutuoktinio, jai išreikštą pasitikėjimą, o laiduotojui N. O. – dėti didesnes pastangas darant kaltinamajai teigiamą įtaką, tai sustiprins tinkamą laidavimo instituto įgyvendinimą. Pažymėtina, kad užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadaro naujos nusikalstamos veikos.

V. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

20. Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. kovo 26 d. pirminė pažyma Nr. APD-2025-03670 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad valstybės naudai priteistina 385,42 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių kaltinamąją R. M. ginant advokatei D. D..

21. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog, pirmiausia, asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik tuo atveju, kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga.

22. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajai R. M. gynėja, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 ir 9 punktais, buvo paskirta dėl to, kad pagreitinto proceso tvarka buvo nagrinėjama nemokančio proceso kalbos asmens byla, kas yra pagrindas būtinam gynėjo dalyvavimui, siekiant užtikrinti tinkamą kaltinamojo teisių ir teisėtų interesų gynimą.

23. Kaltinamoji šiuo metu nedirba, kartu su sutuoktiniu augina (duomenys neskelbtini) vaiką. Kaltinamosios gynėja advokatė D. D. teisiamojo posėdžio metu prašė iš kaltinamosios antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamosios teise į gynybą, todėl prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamosios R. M. netenkinamas.

VI. Kiti klausimai

24. Ikiteisminio tyrimo metu R. M. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ((duomenys neskelbtini) pasas Nr. (duomenys neskelbtini)) – paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos.

25. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kosmetinės žirklutės, perduotos saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, esančiam Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniuje, konfiskuotinos kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304–305, 307–308 straipsniais,

nusprendžia:

R. M., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją laiduotojo N. O. atsakomybei su 500 Eur užstatu, nustatant 2 metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą jai nutraukti.

Įpareigoti laiduotoją N. O. sumokėti 500 Eur užstatą per 2 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. M. nepriteisti.

R. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ((duomenys neskelbtini) pasas Nr. (duomenys neskelbtini)) – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kosmetines žirklutes, perduotas saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, esančiam Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniuje, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankį.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1. Jeigu laidavimo metu ji padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti panaikintas ir tokiu atveju bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

2. Jeigu laidavimo metu ji padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

1. Jis, būdamas laiduotojas, turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju, atsižvelgus į laidavimo atsisakymo priežastis, bus sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

2. Užstatas per 2 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėtas į Vilniaus miesto apylinkės teismo banko sąskaitą Nr. LT23 7300 0101 6117 8043, esančią AB „Swedbank“ banke, mokėjimo paskirtyje nurodant byloje dalyvaujančius asmenis ir bylos numerį 1-1683-1201/2025. Mokėjimo dokumentą ar patvirtintą jo kopiją būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų biurui. Jeigu laiduotojas nustatytu terminu užstato nesumoka, laikoma, kad jis atsisako laidavimo ir teismas gali spręsti dėl laidavimo panaikinimo.

3. Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.