Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. J. (M. J. ), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. atstovui advokato padėjėjui M. R.,

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2010 m. liepos 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 12N-324168-10 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1 PK) Prevencijos skyriaus tyrėja A. L. K. 2010 m. liepos 16 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 12P-323950-10 dėl to, kad M. J. 2010 m. liepos 16 d. apie 2 val. 15 min., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. 17, šlapinosi viešoje vietoje, tuo savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 174 str. (b. l. 9).

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1 PK 2010 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 12N-324168-10 M. J. už administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto pažeidimo padarymą, vadovaudamasis LR ATPK 174 str., paskyrė 200 Lt baudą (b. l. 3, 8).

M. J. manymu, nutarimą priėmusi institucija neturėjo jokių įrodymų, kurie pagrįstų administracinio teisės pažeidimo, dėl kurio jis buvo nubaustas, sudėtį, todėl nepagrįstai jam buvo taikyta administracinė atsakomybė dėl pažeidimo, kurio jis nepadarė.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. J. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais (b. l. 29-32, 44-48). Papildomai paaiškino, jog nuvažiavo į mišką, nes draugas norėjo nusišlapinti. Sustojo, draugas išlipo ir pasišlapino. Tuomet išėjo apsauginis ir paklausė, ką jie ten daro. Buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje su A. A. ir G. P.. Apsauginis iškvietė policiją. M. J. norėjo išlipti ir su juo pakalbėti, bet apsauginis net neleido išlipti iš automobilio. Kai policija atvažiavo, jie sėdėjo automobilyje. Kai atvažiavo, nebuvo išgėręs, nes vairavo. Vėliau jau esant vietoje išgėrė šiek tiek alaus ir laukė vieno žmogaus, kad galėtų parvairuoti automobilį. Pasak M. J. , policininkai liepė jam pūsti į alkotesterį, bet jis atsisakė. Jį nuvežė į nakvynės namus, kuriuose jis ir praleido naktį.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. atstovas advokato padėjėjas M. R. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais (b. l. 29-32, 44-48).

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą, Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1 PK, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai (b. l. 24, 34).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. Š. (Vilniaus apskr. VPK Patrulių rinktinės vyresnysis patrulis) parodė, kad vasarą gavo iš VPK iškvietimą, kurį perdavė iš Vadovybės apsaugos departamento prie VRM (toliau – ir VAD), kad Turniškėse VAD apsauginiai sulaikė girtą vairuotoją, kuris, vos įvažiavo į posūkį (b. l. 29-32). Kai į įvykio vietą atvyko pareigūnai, minėtas pilietis, t.y. asmuo sėdintis teisme, sėdėjo vairuotojo vietoje, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Asmuo pateikė dokumentus. Pareigūnai neturėjo alkotesterio, todėl iškvietė Kelių policijos pareigūnus, kuriems atvykus ir perdavė M. J.. M. J. buvo su dviem draugais, kurie taip pat buvo išgėrę. Atvykę Kelių policijos pareigūnai įformino pažeidimą. Nei jis, nei kartu buvęs kolega M. P., nematė paties vairavimo ar šlapinimosi.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. S. (VAD pareigūnas) parodė, kad įvykio dieną dirbant poste, saugant teritoriją, privažiavo automobilis, iš kurio išlipo du asmenys ir paėję gal 10 metrų pradėjo šlapintis (b. l. 29-32). Tuo metu jau buvo tamsu. Asmenys privažiavo gal 10 metrų iki tvoros, kuria aptverta saugoma teritorija. Automobilį vairavo M. J.. Jis vienintelis turėjo asmens dokumentą, vairuotojo pažymėjimą. Jie sustojo ir kurį laiką stovėjo su įjungtomis automobilio šviesomis, tad pareigūnai negalėjo vaizdo kamerų pagalba užfiksuoti automobilio valstybinio numerio. R. S. išėjo, tada šviesos užgeso ir išlipo du asmenys. Tuomet jau viskas gerai matėsi, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tikrai šlapinosi. Asmenį gerai matė, nes pažeidėjas stovėjo nuo pareigūno 10-20 metru atstumu, atsisukęs į jį. Kai priėjo, jis dar šlapinosi.

VAD pareigūnai priėjo, prisistatė ir pareikalavo asmens dokumentų. Kilo įtarimas, kad asmuo gali būti apsvaigęs, tad iškvietė policiją. Tuo metu poste buvo dviese su pareigūnu R. T., kuris dirba kitoje valdyboje – VAD Asmenų apsaugos valdyboje. VAD pareigūnai tiesiog paėmė automobilio raktelius, susodino asmenis į automobilį ir paprašė, kad nešūkautų, laukė atvykstančios policijos. Pirmieji iškviesti pareigūnai su savimi neturėjo alkotesterio, todėl atvažiavo kiti, bet pažeidėjas atsisakė leisti nustatyti girtumą.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas D. D. (patrulis) parodė, kad gavo iškvietimą, jog sulaikytas girtas vairuotojas (b. l. 44-48). Buvo paaiškinta, jog M. J. išlipęs iš automobilio šlapinosi. Pastarąjį pristatė į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1 PK ir ten paliko. Įformino atsisakymą pūsti į alkotesterį. Paties šlapinimosi nematė.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. T. (VAD pareigūnas) parodė, kad vasarą 2 val. nakties budėjimo metu pamatė šalia vartų stovintį automobilį, iš kurio buvo išlipę 3 šūkaujantys žmonės. Liudytojas nurodė, kad vienas iš jų šlapinosi, tačiau kuris konkrečiai nurodyti negalėjo, kadangi buvo sunku įžiūrėti veidus (b. l. 44-48). Pareigūnas taip pat nurodė, kad vairuotojo pažymėjimą turėjo tik M. J.. Iš automobilio išlipę asmenys nesiorientavo erdvėje.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. P. (patrulis) parodė, kad paties įvykio nematė (b. l. 44-48). Vairuotoją nuvežė į policijos komisariatą.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. A. parodė, kad yra M. J. draugas (b. l. 44-48). Važiavo pas draugą į svečius ir paprašė išleisti miške nusišlapinti. Jis šlapinosi vienas, todėl buvo nubaustas, bet neskundė. Buvo neblaivus, o M. J. buvo blaivas, nes vairavo ir tik vėliau, kol laukė draugo, jis išgėrė. Anot A. A., M. J. nesišlapino.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas G. P. parodė, kad važiavo pas draugą, A. A. norėjo į mišką, buvo šiek tiek išgėręs alkoholio, jis vienas buvo išlipęs iš automobilio į lauką ir šlapinosi (b. l. 44-48). Automobilį vairavo M. J., jis nebuvo išgėręs, tik kai laukė pažįstamo išgėrė butelį alaus, priėjęs apsauginis jam net neleido išlipti iš automobilio. G. P. teigimu, jis sėdėjo automobilyje, buvo išgėręs alkoholio.

Skundas netenkinamas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad M. J. Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1 PK Prevencijos skyriaus tyrėja A. L. K. 2010 m. liepos 16 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 12P-323950-10 dėl to, kad jis 2010 m. liepos 16 d. apie 2 val. 15 min., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. 17, šlapinosi viešoje vietoje, pažeidimui išaiškinti panaudota techninė priemonė – alkotesteris „Alcotest 6810“, (duomenys neskelbtini), kurio parodymai – 2.73 promilės, tuo savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. (b. l. 9).

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1 PK 2010 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 12N-324168-10 M. J. už administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto pažeidimo padarymą, vadovaudamasis LR ATPK 174 str., paskyrė 200 Lt baudą (b. l. 3, 8).

M. J. 2010 m. liepos 16 d. paaiškinime nurodė, jog 2010 m. liepos 16 d. apie 2 val. 15 min. buvo išgėręs, sėdėjo mašinoje. Prie mašinos viešoje vietoje nesišlapino (b. l. 10).

VAD specialistas R. S. 2010 m. liepos 16 d. tarnybiniame pranešime informavo, jog 2010 m. liepos 16 d. apie 2 val. 15 min. prie (duomenys neskelbtini) 17, privažiavo automobilis „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš jo išlipo du vaikinai, kurie šlapinosi viešoje vietoje. Sulaikyti – M. J. ir A. A..

Vilniaus apskr. VPK Patrulių rinktinės vyresnysis patrulis A. Š. 2010 m. liepos 16 d. tarnybiniame pranešime informavo, jog 2010 m. liepos 16 d. dirbo kartu su vyr. patruliu M. P., apie 2 val. 10 min. iš VPK OVS informavo, kad (duomenys neskelbtini) g. prie VAD posto sulaikyti jaunuoliai, kurie būdami neblaivūs, išlipo iš automobilio „Citroen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šlapinosi viešoje vietoje prie VAD posto (b. l. 12). Asmenys – A. A. ir M. J. pristatyti į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1 PK.

Vilniaus miesto nakvynės namų filialo „Sala“ asmens priėmimo ir išleidimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad 2010 m. liepos 16 d. 4 val. 5 min. M. J. pristatytas į Vilniaus miesto nakvynės namų filialą „Sala“ iš Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1 PK pareigūno Zapasnyko, pažymėta medicininės apžiūros išvada – vidutinis alkoholiu apsvaigimas, įpūsti į alkotesterį atsisako, išleistas 2010 m. liepos 16 d. 9 val. 15 min. prasiblaivęs (b. l. 13). M. J. su aktu susipažino, pasirašė, pretenzijų pažymėta nėra.

LR ATPK 174 str. nustatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Motyvuojamoji dalis

Teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta 2010 m. liepos 16 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 12P-323950-10 (b. l. 9), tarnybiniu pranešimu (b. l. 11, 11-12), teismo posėdyje apklaustų ir tiesiogiai įvykį mačiusių Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūnų – R. S. ir R. T. – parodymais (b. l. 29-32). Teismo posėdyje apklaustas R. S. patvirtino, kad gerai matė, jog įvykio vietoje šlapinosi M. J.. Tuo tarpu R. T. patvirtino, kad vienas iš trijų, (duomenys neskelbtini) g. 17, Vilniuje, apie 2 val., buvusių asmenų, šlapinosi, bet tiksliai negalėjo pasakyti ar tai buvo M. J., nes jam nelabai gerai matėsi. Pareigūnas nurodė, kad prie stovinčio automobilio priėjo šiek tiek vėliau nei jo kolega R. S., nes jo tarnybinės funkcijos skiriasi nuo kolegos, tačiau tikrai gerai matė, kad vienas iš asmenų šlapinosi. Teismo vertinimu, šių pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys, patvirtinantys aplinkybes nurodytas tarnybiniame pranešime (b. l. 11) bei papildantys kitą byloje surinktą medžiagą, todėl jais abejoti teismas neturi pagrindo. Pareigūnai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis, todėl teismas pažymi, kad pagrindo netikėti pareigūnų teismo posėdyje nurodytomis ir administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis nėra. Kitų teismo posėdyje apklaustų pareigūnų parodymais teismas nesiremia, nes nei vienas iš jų nepatvirtino, kad matė patį administracinį teisės pažeidimą (b. l. 29-32, 44-48).

Teismo posėdyje apklaustų G. P. ir A. A. parodymus (b. l. 44-48) teismas vertina kritiškai, nes pastarieji asmenys 2010 m. liepos 16 d., apie 2 val., (duomenys neskelbtini) g. 17, Vilniuje, buvo apsvaigę nuo alkoholio, be to, yra M. J. draugai, todėl suinteresuoti bylos baigtimi.

LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Vadovaudamasis LR ATPK 297 str., teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra pagrindinis procesinis dokumentas, fiksuojantis duomenis apie pažeidimą, kas matyti iš LR ATPK 260 str. 1 d. reikalavimų, keliamų jo turiniui, kur pasakyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė (ja laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma), šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. nurodoma aplinkybė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nepagrįstai užfiksuota, kad jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio (ši aplinkybė nustatyta alkotesteriu), nes jis atsisakė pasitikrinti girtumą įvykio vietoje, nelaikytina aplinkybe lėmusia nepagrįsto ir neteisėto sprendimo priėmimą, nes ši aplinkybė nėra LR ATPK 174 str. įtvirtintos administracinio teisės pažeidimo sudėties elementas, o gali būti vertinama tik kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Pažymėtina, kad šia aplinkybe taip pat nebuvo remtasi priimant skundžiamą Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1 PK 2010 m. liepos 16 d. nutarimą Nr. 12N-324168-10, todėl darytina išvada, kad administracinė nuobauda M. J. buvo paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė kompetentingas pareigūnas, laikantis administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nagrinėjamojoje administracinio teisės pažeidimo byloje aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, numatytų LR ATPK 250 str., nenustatyta. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad M. J. veika pagal LR ATPK 174 str. kvalifikuota teisingai.

Veikų, numatytų LR ATPK 174 str., padarymas užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos LR ATPK IV skirsnyje. LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis LR ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato LR ATPK 31 str. ir 32 str. Pagal LR ATPK 30² str. 1 ir 3 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

Skundžiamame Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1 PK 2010 m. liepos 16 d. nutarime Nr. 12N-324168-10 nenustatyta M. J. atsakomybę nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių.

Iš 2010 m. liepos 16 d. pažymoje apie asmens (M. J. ) baustumą esančių duomenų matyti, jog metų bėgyje M. J. nėra padaręs tokios pačios rūšies teisės pažeidimų, už kuriuos asmeniui būtų skirta administracinė nuobauda (b. l. 15-16).

Iš 2010 m. liepos 16 d. išrašo apie ieškomus asmenis matyti, kad duomenų apie M. J. nerasta (b. l. 20).

2010 m. liepos 16 d. Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1 PK Prevencinių poveikio priemonių taikymo registro išraše matyti, jog M. J. iki 2007 m. vasario 14 d. galiojo oficialus perspėjimas (b. l. 21), tačiau šis faktas vertintinas tik kaip charakterizuojantis asmenį.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad M. J. Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1 PK 2010 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 12N-324168-10 už administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto pažeidimo padarymą, vadovaujantis LR ATPK 174 str., pagrįstai paskirta 200 Lt baudą, t.y. sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad M. J. skundas netenkinamas, o Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1 PK 2010 m. liepos 16 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 12N-324168-10 paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

nepatenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. skundo, o Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1 PK 2010 m. liepos 16 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 12N-324168-10 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.