Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, išnagrinėjusi V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, Simno specialiosios mokyklos moksleivio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2016-01-31 apie 21 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,72 promilės neblaivumas), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų Mariaus Ramanausko ir Brigitos Kriukonytės reikalavimų nusiraminti, sulaikomas priešinosi policijos pareigūnams, į jų įspėjimus nereagavo, policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo įžeidžiamus žodžius, pristatytas į policijos komisariatą vengė tikrintis blaivumą. Tokiais veiksmais (neveikimu) V. S. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. S. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178¹ str. 2 d. ir 187 str. 1 d., 2 d. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog V. S. atsakomybėn patrauktas tik už tai, jog nepakluso policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimams, sulaikomas priešinosi, policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Aprašyta veika atitinka tik ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų pažeidimų sudėtį, todėl V. S. veiksmų kvalifikavimas pagal ATPK 178¹ str. 2 d. šalintinas iš protokolo, nes bylos medžiaga tinkamai nepagrįstas, o ATPK 284 str. 2 d. nesuteikia teisės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

Pažeidėjas, kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė. Manytina, kad jis vengė atvykti, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu V. S. kaltu prisipažino, paaiškino, kad namuose įvykus konfliktui, motina iškvietė policijos pareigūnus, kuriems atvykus jis juos išvadino necenzūriniais žodžiais, policijos pareigūnų reikalavimų nevykdė ir jiems priešinosi, vengdamas vykti į policijos komisariatą (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 72P-51184515-16 (b. l. 5-6), alkotesterio kvitas (b. l. 9), patvirtinantis, kad įvykio metu V. S. buvo neblaivus, policijos pareigūnų M. Ramanausko ir B. Kriukonytės tarnybiniai pranešimai (b. l. 10-11, 12-13), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 14).

Anksčiau minėti įrodymai patvirtina, kad V. S., vartodamas įžeidžiančius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, įžeidė jų garbę ir orumą, nevykdė jų teisėtų reikalavimų bei jiems pasipriešino, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalių dispozicijas.

V. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

V. S. yra moksleivis, nedirbantis, todėl savarankiškų pajamų neturi, administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą.

Atsižvelgiant į V. S. asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jam už padarytus pažeidimus skirtinos straipsnių sankcijose numatytos baudos, artimos minimalioms, kurios atsižvelgiant į tai, kad jis yra nepilnametis, mažintinos per (ATPK 24 str. 4 d.).

Galutinai pažeidėjui skiriama bauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pa­žeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 30 str., 30² str. 1 d., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutaria:

V. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 75 Eur baudą.

V. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 45 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas apimti ir galutinę nuobaudą V. S. paskirti 75 (septyniasdešimt penkių) eurų baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Laz­dijų rajono apylinkės teismą.