Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nutarimo, kuriuo tenkintas R. A. skundas iš dalies panaikinant Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2012 m. birželio 15 d. nutarimą dalyje dėl R. A. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. ir nutraukiant administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat pakeičiant nutarimo dalį dėl R. A. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 55 str. 1 d. ir paskiriant jam įspėjimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros (toliau - Agentūra) 2012-06-15 nutarimu R. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 55 str. 1 d. ir 87 str. 3 d. už tai, kad 2012-06-10, 10.30 val., reido metu nustatyta, kad R. A., Ukmergės r., prie Kadrėnų (Mūšos) tvenkinio įsirengė poilsiavietę ir kūreno laužą vandens telkinio apsaugos juostoje, su savimi turėjo nenustatytos veislės šunį, kuris buvo nepririštas, be antsnukio ir, vykdant poilsiavietės patikrinimą, užpuolė aplinkos apsaugos pareigūną bei jį sužalojo. Taip pat nustatyta, kad R. A. Kadrėnų (Mūšos) tvenkinyje gaudė žuvis draudžiamu įrankiu ir būdu - statomu tinklu, taip sugavo vieną lyną ir keturias raudes, tinklą su sugautomis žuvimis paslėpė žolėse netoli savo palapinės, taip pažeisdamas Mėgėjiškos žūklės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-337 (2012-03-28 įsak. Nr. D1-272 redakcija) (toliau - Taisyklės) 12.2. p., Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343, 126.5. p. reikalavimus.

Nepritariama teismui dėl motyvų, kuriais R. A. buvo paskirtas įspėjimas už Lietuvos Respublikos ATPK 55 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą. Pareigūnams 2012-06-10 pirmą kartą atvykus apie 8 val. prie Kadrėnų (Mūšos) tvenkinio ir nustačius, jog laužas dega vandens telkinio apsaugos juostoje, buvo duotas nurodymas R. A. užgesinti jį, tačiau toks nurodymas nebuvo įvykdytas. Tai patvirtina byloje esantys tarnybiniai pranešimai ir pareigūnų duoti parodymai, kuriuose pateikta nuosekli, neprieštaringa informacija. Atkreipia dėmesį, kad apie 10.30 val. laužas vis dar kūrenosi. Byloje nėra jokių teisės pažeidėjo kaltės pripažinimo ar gailėjimosi faktų. Atsižvelgiant į tai, R. A. paskyrus įspėjimą, nebus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos taikymo tikslai.

Apeliaciniame skunde nepritariama teismo išvadai, kad guminė valtis, kurią turėjo R. A., yra pritaikyta sėdėti vienam asmeniui. Pareigūnai savo tarnybiniuose pranešimuose ir teisme patvirtino, kad akivaizdžiai matė R. A., traukiantį tinklą, jis buvo priklaupęs ant guminės valties borto, todėl buvo daug aukščiau iškilęs virš meldų nei kitas asmuo, kuris sėdėjo ant valties dugno. Todėl antro asmens ir nepavyko identifikuoti. Iš 200 metrų per žiūronus šviečiant saulei, pareigūnai puikiai matė R. A., traukiantį tinklą. Pažymi, kad rytinėje tvenkinio pusėje stovyklą buvo įsirengęs tik R. A. su šeima, daugiau jokių automobilių ir asmenų ten nebuvo. Tokią aplinkybę patvirtino pats teisės pažeidėjas savo paaiškinime kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje dėl gyvūnų priežiūros taisyklių pažeidimo. Liudytojų B. A., V. A. ir R. R. parodymai turėjo būti vertinami kritiškai, nes jie yra R. A. šeimos nariai, todėl davė parodymus jo naudai. Teismas neatsižvelgė, kad pareigūnai šalia vietos, kurioje buvo įsikūręs R. A., rado tinklą, kuris buvo šlapias ir jame buvusios žuvys rodė gyvybės požymius. Tai patvirtina, kad po tinklo ištraukimo iš vandens buvo praėjęs labai mažas laiko tarpas. Nepritariama teismo argumentui, kad ta aplinkybė, jog teisės pažeidimas nebuvo užfiksuotas techninėmis priemonėmis, yra vienas iš R. A. nekaltumo įrodymų. Patį teisės pažeidimo faktą matė bei savo tarnybiniuose pranešimuose užfiksavo pareigūnai, kurie buvo apklausti teismo posėdyje.

Motyvuojamoji dalis

Departamento apeliacinis skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių R. A. kaltę padarius Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. numatytą teisės pažeidimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą). Taisyklių (2012-03-28 redakcija) 12.2. p. įtvirtinta, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais.

Teismo posėdyje pareigūnas Ž. C. parodė, kad 2012-06-10, ryte, buvo vykdomas reidas, tikrinti tvenkiniai. Atvykus prie Mūšos tvenkinio, buvo pastebėta laužavietė, rasta stovyklavietė, bėgiojo palaidas šuo. Iš palapinės išėjo R. A.. Ž. C. įspėjo administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį dėl laužavietės. Jis kartu su kolega išvažiavo tikrinti tvenkinius toliau. Nustačius pažeidimus ir berašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, P. D. žiūrėjo su žiūronais ir pamatė, kad plaukia valtis, R. A. traukia tinklą. P. D. parodė Ž. C.. Šis matė, kad valtyje buvo du asmenys. Atstumas nuo tos vietos, kur jie žiūrėjo su žiūronais iki R. A., buvo apie 200 metrų, su žiūronais jie mato 500 metrų atstumu žmogaus veido bruožus. Jie matė, kad R. A. traukė tinklą, jis buvo iškilęs virš valties. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo priklaupęs ant valties krašto. Baigus rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, jie nuvyko į stovyklavietę. Priėjus ir paprašius parodyti tinklą, R. A. nesutiko. P. D. žolėse rado maišelį su tinklu. Ž. C. filmavo, P. D. parodė vietą, kur rado maišelį, tinklas buvo šlapias. Aplinkui nebuvo jokių poilsiautojų (b.l. 41-42). Teismo posėdyje pareigūnas P. D. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir Ž. C.. Be to, P. D. parodė, kad jis per žiūronus įžiūrėjo R. A. veidą (b.l. 42).

Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad 2012-06-10 buvo paimtas žalios spalvos statomas tinklas, vienas linas bei keturios raudės kaip daiktiniai įrodymai (b.l. 14). Prie bylos pridėtuose vaizdo įrašuose užfiksuotas rastas tinklas ir žuvys (b.l. 30).

Ž. C. ir P. D. betarpiškai matė, kaip R. A. inkriminuotu laiku ir vietoje gaudė žuvis draudžiamu įrankiu ir būdu - statomu tinklu. Jie stebėjo tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus dienos metu per žiūronus. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių Ž. C. ir P. D. būtų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti R. A., jų parodymai yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštarauja, atitinka tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas aplinkybes (b.l. 17-18), todėl laikytini patikimais. Atkreiptinas dėmesys, kad pareigūnai tą pačią dieną prieš tai jau bendravo su R. A., todėl nėra jokių abejonių dėl pastarojo atpažinimo. Skundžiamame nutarime nepagrįstai nurodyta, kad Ž. C. atpažino R. A. iš aprangos, nes tokia aplinkybė neužfiksuota teismo posėdžio protokole (b.l. 40-46). P. D. nurodė, kad jis atpažino R. A. iš veido bruožų. Tai, kad Ž. C. ir P. D. tarnybiniuose pranešimuose neužfiksuota, kad R. A. žvejojo su kitu asmeniu, neleidžia abejoti minėtų asmenų nurodytų aplinkybių objektyvumu. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. numatytą teisės pažeidimą kartu su kitu asmeniu, kurio nenustatymas neturi jokios reikšmės sprendžiant klausimą dėl R. A. kaltės padarius inkriminuotą teisės pažeidimą. Apylinkės teismas pateikia tik savo subjektyvią nuomonę, kad valtis, kuria R. A. gaudė žuvis, yra pritaikyta sėdėti vienam asmeniui. Priešingai, tokią aplinkybę paneigė Ž. C. ir P. D.. Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad 2012-06-14 buvo paimtas žalios spalvos statomas tinklas, vienas linas bei keturios raudės kaip daiktiniai įrodymai. Tai patvirtina, kad tiek tinklas, tiek žuvys iš tiesų buvo rasti prie R. A. stovyklavietės.

Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. To paties straipsnio 2 d. įtvirtinta, kad šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Ž. C. ir P. D. parodymai, tarnybiniai pranešimai, administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti duomenys yra laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. prasme, kadangi jais yra nustatytos šiai bylai reikšmingos aplinkybės ir jie yra gauti teisėtais būdais. Remiantis minėtais įrodymais nustatyta, kad R. A. gaudė žuvis draudžiamu įrankiu ir būdu - statomu tinklu. Taigi, yra surinkta pakankamai neabejotinų įrodymų, patvirtinančių apelianto padarytą teisės pažeidimą, nors jis ir neužfiksuotas vaizdo įraše. Tai, kad nebuvo apžiūrėta pati valtis, nepaneigia minėtos išvados.

R. A. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad įvykio dieną aplinkui nebuvo jokių žmonių, poilsiautojų (b.l. 16). R. A. teismo posėdyje taip pat paaiškino, kad apie pusę kilometro aplinkui nebuvo žmonių, tik kitoje tvenkinio pusėje (b.l. 40). Minėtą aplinkybę patvirtino ir Ž. C. bei P. D.. Šiuo atveju nėra jokių abejonių, kad prie R. A. stovyklavietės rastas maišelis su žuvimis ir tinklu buvo būtent jo. R. A. tik teismo posėdyje iškėlė versiją, kad buvo atvažiavę žvejų, vienas pabuvo gal valandą, po to išvažiavo (b.l. 41). Liudytojų B. A., V. A. ir R. R. parodymai, kiek buvo atvažiavę asmenų pažvejoti, yra prieštaringi ir neinformatyvūs. B. A. parodė, kad nuo 5 iki 10 val. buvo atvažiavęs vienas žvejys, V. A. parodė, kad buvo atvažiavę kitų žvejų, o R. R. nurodė, kad buvo atvažiavę mašinų, pažvejojo ir išvažiavo (b.l. 43-44). Minėti parodymai prieštarauja R. A. rašytiniame paaiškinime, taip pat pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ir teisme nurodytoms aplinkybėms, kad įvykio dieną toje tvenkinio pusėje, kur buvo R. A. stovyklavietė, nebuvo jokių kitų žmonių, poilsiautojų. Be to, B. A. ir V. A. yra R. A. šeimos nariai, o R. R. - jo dukters draugas. Įvertinus visas minėtas aplinkybes, nėra pagrindo remtis R. A. ir minėtų liudytojų nurodytomis aplinkybėmis šioje byloje.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apylinkės teismas nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą R. A. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 55 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto iki penkių šimtų litų. Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. A. padarė teisės pažeidimą, susijusį su vandens apsaugos taisyklių pažeidimu. Apeliantas rašytiniame paaiškinime apskritai neminėjo tos aplinkybės, kad pareigūnas prašė jo užgesinti kūrentą laužą vandens telkinio apsaugos juostoje (b.l. 16), o skunde Ukmergės rajono apylinkės teismui bandė pateisinti savo veiksmus, nes laužavietė buvo likusi nuo anksčiau buvusių stovyklautojų (b.l. 3). Byloje nustatyta, kad perspėjus R. A. užgesinti laužą, jis nesiėmė jokių veiksmų tai padaryti, nes pareigūnams po poros valandų pakartotinai atvykus į stovyklavietę, laužas dar buvo kūrenamas. Todėl tai, kad apeliantas iš esmės pripažino laužo kūrenimo faktą, nepripažintina kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Šiuo atveju nenustatyta apelianto atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Įvertinus visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju R. A. už Lietuvos Respublikos ATPK 55 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą paskyrus tik įspėjimą, nebus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos taikymo tikslai. Agentūros 2012-06-15 nutarimu R. A. paskirta 300 Lt bauda už minėtą teisės pažeidimą nelaikytina kaip neproporcinga padarytam teisės pažeidimui.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-10-30 nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas paliekant galioti Agentūros 2012-06-15 nutarimą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Tenkinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą.

Panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nutarimą ir palikti galioti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2012 m. birželio 15 d. nutarimą.

Nutarimas neskundžiamas.