- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-05-29
- Bylos Nr.
- 1-2011-1017/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35316-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Norvilienė
- Kaltinamasis
- T. K.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, faktiškai gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turinti nepilnametį vaiką, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, bausta administracine tvarka (baudos sumokėtos), teista:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį galutine 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. rugpjūčio 4 d. 15.10 val. iki 2019 m. rugpjūčio 5 d. 13.27 val. (1 para), 1 laikino sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, per visą bausmės laiką uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei įpareigojant kiekviena dieną nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat dirbti arba būti registruotai užimtumo tarnyboje (bausmės atliktos);
kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. K. neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:
ji laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 17 d., 21.59.51 val. iki 2024 m. rugpjūčio 26 d., 10.50.30 val., neteisėtai pasinaudojo nukentėjusiosios G. K. vardu išduotos AB „SEB“ banko elektroninės mokėjimo priemonės, skirtos finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. banko mokėjimo kortelės, susietos su AB „SEB“ bankas esančia G. K. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis – PIN kodu, taip suklaidindama elektroninę banko sistemą, save pateikė kaip teisėtą banko sąskaitos naudotoją – G. K. ir bute, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasi G. K. priklausančiu stacionariu kompiuteriu bei į butą atsineštu mobilaus ryšio telefonu, elektroninės bankininkystė būdu, nukentėjusiajai G. K. priklausančiame kodų generatoriuje suvesdama PIN kodą, inicijavo dvidešimt tris finansines operacijas, panaudodama svetimą G. K. vardu atidarytą AB „SEB“ banko sąskaitą, o būtent:
1. 2024 m. rugpjūčio 17 d., 21.59.51 val. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą S. V. vardu atliko 300 Eur pavedimą, gavėju nurodydama „m. v.“, mokėjimo paskirtyje nurodydama „skola“;
2. 2024 m. rugpjūčio 18 d., 10.35.40 val. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą S. V. vardu atliko 400 Eur pavedimą, gavėju nurodydama „m. v.“, mokėjimo paskirtyje nurodydama „skola“;
3. 2024 m. rugpjūčio 18 d., 15.48.01 val. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą S. V. vardu atliko 400 Eur pavedimą, gavėju nurodydama „m. v.“, mokėjimo paskirtyje nurodydama „skola“;
4. 2024 m. rugpjūčio 19 d., 09.23.54 val. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą S. V. vardu atliko 400 Eur pavedimą, gavėju nurodydama „m. v.“, mokėjimo paskirtyje nurodydama „skola“;
5. 2024 m. rugpjūčio 19 d., 09.55.47 val. į AB „SEB“ bankas banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą M. V. vardu atliko 50 Eur pavedimą, gavėju nurodydama „V. M.“, mokėjimo paskirtyje nurodydama „skola“;
6. 2024 m. rugpjūčio 19 d., 17.28.21 val. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą S. V. vardu atliko 400 Eur pavedimą, gavėju nurodydama „m. v.“, mokėjimo paskirtyje nurodydama „skola“;
7. 2024 m. rugpjūčio 20 d., 09.23.26 val. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą S. V. vardu atliko 500 Eur pavedimą, gavėju nurodydama „m. v.“, mokėjimo paskirtyje nurodydama „skola“;
8. 2024 m. rugpjūčio 20 d., 14.38.42 val. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą I. K. vardu atliko 400 Eur pavedima, gavėju nurodydama „I. K.“, mokėjimo paskirtyje nurodydama „skola“;
9. 2024 m. rugpjūčio 20 d., 18.46.29 val. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą V. Č. vardu atliko 400 Eur pavedimą, gavėju nurodydama „V. č.“, mokėjimo paskirtyje nurodydama „skola“;
10. 2024 m. rugpjūčio 21 d., 10.26.33 val. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą S. V. vardu atliko 400 Eur pavedimą, gavėju nurodydama „m. v.“, mokėjimo paskirtyje nurodydama „skola“;
11. 2024 m. rugpjūčio 21 d., 15.10.17 val. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą V. Č. vardu atliko 400 Eur pavedimą, gavėju nurodydama „V. č.“, mokėjimo paskirtyje nurodydama „skola“;
12. 2024 m. rugpjūčio 21 d., 18.50.35 val. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą V. Č. vardu atliko 300 Eur pavedimą, gavėju nurodydama „V. č.“, mokėjimo paskirtyje nurodydama „skola“;
13. 2024 m. rugpjūčio 22 d., 10.06.14 val. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą S. V. vardu atliko 400 Eur pavedimą, gavėju nurodydama „m. v.“, mokėjimo paskirtyje nurodydama „skola“;
14. 2024 m. rugpjūčio 22 d., 13.18.19 val. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą V. Č. vardu atliko 450 Eur pavedimą, gavėju nurodydama „V. č.“, mokėjimo paskirtyje nurodydama „skola“;
15. 2024 m. rugpjūčio 22 d., 18.14.17 val. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą V. Č. vardu atliko 400 Eur pavedimą, gavėju nurodydama „V. č.“, mokėjimo paskirtyje nurodydama „skola;
16. 2024 m. rugpjūčio 23 d., 10.38.43 val. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą S. V. vardu atliko 400 Eur pavedimą, gavėju nurodydama „m. v.“, mokėjimo paskirtyje nurodydama „skola“;
17. 2024 m. rugpjūčio 23 d., 16.17.09 val. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą V. Č. vardu atliko 400 Eur pavedimą, gavėju nurodydama „V. č.“, mokėjimo paskirtyje nurodydama „skola“;
18. 2024 m. rugpjūčio 23 d., 20.32.54 val. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą V. Č. vardu atliko 400 Eur pavedimą, gavėju nurodydama „V. č.“, mokėjimo paskirtyje nurodydama „skola“;
19. 2024 m. rugpjūčio 24 d., 10.32.01 val. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą V. Č. vardu atliko 350 Eur pavedimą, gavėju nurodydama „V. č.“, mokėjimo paskirtyje nurodydama „skola“;
20. 2024 m. rugpjūčio 24 d., 15.37.29 val. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą S. V. vardu atliko 400 Eur pavedimą, gavėju nurodydama „m. v.“, mokėjimo paskirtyje nurodydama „skola“;
21. 2024 m. rugpjūčio 25 d., 10.30.55 val. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą S. V. vardu atliko 290 Eur pavedimą, gavėju nurodydama „m. v.“, mokėjimo paskirtyje nurodydama „skola“;
22. 2024 m. rugpjūčio 25 d., 14.50.03 val. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą V. Č. vardu atliko 400 Eur pavedimą, gavėju nurodydama „V. č.“, mokėjimo paskirtyje nurodydama „skola“;
23. 2024 m. rugpjūčio 26 d., 10.50.30 val. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą S. V. vardu atliko 400 Eur pavedimą, gavėju nurodydama „m. v.“, mokėjimo paskirtyje nurodydama „skola“;
ir panaudojo apgaulę M. V., I. K., V. Č. atžvilgiu, nurodydama, jog minėtos piniginės lėšos yra pervestos G. K. ir yra skirtos jai, bei paprašė M. V., I. K., V. Č. pervestas pinigines lėšas išgryninti ir perduoti grynuosius pinigus jai. Tokiais savo veiksmais T. K. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai G. K. priklausančius pinigus – 8 640 Eur.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji T. K. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad nukentėjusioji yra jos buvusio vyro motina. Tuo metu su nukentėjusiąja negyveno, nukentėjusiajai buvo liūdna, tai ji pasikviesdavo kaltinamąją pasisėdėti kartu. Nurodė, kad tai įvyko nukentėjusiosios namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiosios namuose prie kompiuterio pamatė generatorių ir šalia jo gulėjo lapas su prisijungimo duomenimis prie elektroninės bankininkystės SEB banke; nukentėjusioji neleido jai naudotis jos elektronine bankininkyste, ji tą pati padarė savavališkai. Per stacionarų kompiuterį arba per telefoną prisijungusi iš nukentėjusiosios sąskaitos būdama pas ją namuose persiversdavo pinigus. Būdavo, kad sėdėdavo kartu virtuvėje, nueidavo į kambarį, pasiimdavo generatorių ir per telefoną persivesdavo pinigus. Visuomet tai darydavo būdama nukentėjusiosios namuose. Elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų ir generatoriaus nebuvo išsinešusi iš buto. Nukentėjusioji nematė, ką ji daro ir tuo metu nesuprato, jog kaltinamoji naudojasi pastarosios elektroninės bankininkystės duomenimis ir perveda jos pinigus į kitas sąskaitas, bet vėliau tą suprato. Nukentėjusiajai nieko apie tai nepasakojo ir darė nieko nežinant nukentėjusiajai. Kai jai nukentėjusioji davė banko kortelę nuimti pinigus, ji pamatė kiek nukentėjusiosios sąskaitoje yra pinigų; nukentėjusioji neprašė patikrinti sąskaitos likučio, kaltinamoji tai padarė savavališkai. Tada nutarė, kad reikia pasinaudoti nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės duomenimis, jai to nežinant. Tuo metu buvo kartu su M. V. Būdavo, kad ji darydavo pavedimus, o M. V. laukdavo jos lauke; kartais M. V. paskambindavo jai ir pasakydavo nueiti pas nukentėjusiąją ir prašydavo pervesti jam pinigus į kortelę. Kartu su M. V. sugalvodavo, kokią sumą pavogti. M. V. davė jai savo tėvo S. V. sąskaitą. Paskirtyje pervesdama rašydavo „skola“; taip pat davė savo draugo I. K. sąskaitos numerį, ji tokio asmens asmeniškai nepažįsta. Jos draugas A. V. jai davė savo pažįstamo kaimyno V. Č. sąskaitos numerį. A. V. buvo sakius, kad neturi kortelės ir jai reikia pervesti pinigus, daugiau jis nieko jos neklausė. Pati su kitais asmenimis, kuriems pervesdavo pinigus, nebendravo, nežino ką tiems žmonėms M. V. nurodydavo. Nurodė, kad M. V. jai paskambindavo, pasakydavo nueiti pas nukentėjusiąją, ji pervesdavo pinigus į sąskaitą ir M. V. juos išgrynindavo, po ko atvažiuodavo pas ją į (duomenys neskelbtini). Visos sumos, kurią pervesdavo kitiems asmenims, ji negaudavo. M. V., atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), sakydavo žinantis, kur paimti narkotikų ir jie ten nuvažiuodavo. Su M. V. nebuvo pora ar draugai, tik pažįstami. Už pavogtus pinigus įsigijo narkotines medžiagas. Ji turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, daug kartų ją bandė gydytis. Šiuo metu yra Metadono įskaitoje, kitų narkotikų nevartoja jau mėnesį laiko. Ilgiausiai yra nevartojusi narkotikų 4 metus, ją į narkotines medžiagas įtraukė buvęs vyras, jos tėvai ne kartą bandė ją gydyti dėl šios priklausomybės. Jai yra sunku psichologiškai, jos tėvai ja rūpinasi ir stengiasi, kad ji gydytųsi. Pripažįsta savo kaltę, gailisi dėl to, kas įvyko, bandė kalbėtis su nukentėjusiąją ir jos atsiprašyti, tačiau ji nenori kalbėtis su kaltinamąja. Sutinka su pareikštu 8 640 Eur civiliniu ieškiniu, jo nėra atlyginusi; norėjo bent šiek tiek atlyginti, bet nukentėjusioji nesutiko su ja susitikti. Planuoja už kelių mėnesių važiuoti į dviejų mėnesių „turbo“ gydymosi programą, po kurios planuoja įsidarbinti (3 t., b. l. 112-117).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamosios prisipažinimo, jos padarytas nusikalstamas veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).
Kiti bylos įrodymai
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nukentėjusioji G. K. nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 19 d., nenustatytu laiku, į jos butą esantį adresu (duomenys neskelbtini), atėjo buvusi marti T. K. su savo daiktais. T. K. jos paklausė, ar kurį laiką gali pagyventi jos bute. Sutiko, tačiau jos bute T. K. niekada nelikdavo nakvoti. <...> Tikslios datos ir laiko ji neprisimena, tačiau galvoja, kad tai įvyko 2024 m. rugpjūčio 19 d., T. K. paprašė jos banko prisijungimo duomenų, kadangi, neva, negali prisijungti prie kompiuterio ir interneto. Nieko neįtardama pasakė T. K. savo „SEB“ banko kortelės, Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), generatoriaus kodus, kuriuos T. K. suvedė. Atskleidusi savo banko duomenis nieko neįtarė. Taip T. K. kiekvieną diena, o būtent nuo 2024 m. rugpjūčio 19 d. iki 2024 m. rugpjūčio 26 d. ateidavo į jos butą, greitai persirengdavo, prisėsdavo prie jos kompiuterio ir kažką darydavo, tačiau ką T. K. prie kompiuterio darydavo, ji pasakyti negali, kadangi nematė. <...> 2024 m. rugpjūčio 25 d., tikslaus laiko neatsimena, prisijungė prie savo kompiuterio ir nusprendė prisijungti prie interneto banko. Prisijungusi pamatė, kad yra dingę jos pinigai, o būtent paspaudusi sąskaitos išrašą, pamatė, kad laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio mėn. 19 d. iki 2024 m. rugpjūčio mėn. 26 d., iš jos „SEB“ banko kortelės, Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į skirtingas banko sąskaitas, o būtent – Nr. (duomenys neskelbtini) M. V., Nr. (duomenys neskelbtini) V. Č., Nr. (duomenys neskelbtini) I. K., Nr. (duomenys neskelbtini) V. M., viso buvo pervesta 7 540 Eur. Taip pat pastebėjo, kad mokėjimo paskirtyse, visur buvo nurodyta ,,skola“. Ji iškart suprato, kad jos pinigus į skirtingas banko sąskaitas, sukčiavimo ir apgaulės būdu, pervedė buvusi marti T. K., kadangi pastaroji ir klausė jos banko sąskaitos duomenų ir savo duomenų ji niekam kitam nebuvo atskleidusi. Tą pati vakarą, o būtent 2024 m. rugpjūčio 25 d., paskambino į banką ir banko darbuotojos paprašė, kad užblokuotų jos banko kodų generatorių, tačiau savo „SEB“ banko kortelės neužblokavo. <...> Jai padaryta 7 540 Eur turtinė žala. Civilinį ieškinį pageidaus reikšti tyrimo eigoje (1 t., b. l. 11-12).
Šalies argumentai
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji G. K. nurodė, kad pareiškime klaidingai nurodė piniginę sumą, kuri iš jos vardu atidarytos AB „SEB“ banko sąskaitos buvo pervesta į kitų, jai nepažįstamų asmenų bankų sąskaitas. Vėliau, nusiraminus ir dar kartą peržiūrėjusi savo AB „SEB“ banko sąskaitos išrašą, nustatė, kad laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 17 d. iki 2024 m. rugpjūčio 26 d. iš jos AB „SEB“ banko sąskaitos buvo atliktos 23 finansinės operacijos į kitų asmenų bankų sąskaitas. Pinigai buvo pervedami S. V., M. V., I. K. ir V. Č., šie asmenys jai yra nepažįstami. Iš viso, neteisėtai pasinaudojus jos elektroninės banko sistemos duomenimis, iš jos AB „SEB“ banko sąskaitos, šiems nepažįstamiems asmenims buvo pervesta 8 640 Eur <...> (1 t., b. l. 72-73).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. Č. nurodė, kad <...> gyvena vienas, todėl buityje jam dažnai padeda kaimynystėje gyvenantis A. V. (A. V.) <...>. AB „Swedbank“ turi savo vardu atidaręs sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). <...> 2024 m. rugpjūčio 20 d. pas jį į namus atėjo kaimynas A. V., kuris paprašė leisti pasinaudoti jo AB „Swedbank“ banko kortele (kuri susieta su jo banko sąskaita), nes jis turi pažįstamą moterį, kurios vyras yra užsienyje ir nori jai pervesti pinigus, tačiau negali pervesti pinigų į jos banko sąskaitą, nes yra kažkokios problemos su jos banko kortele. Jis sutiko draugiškai pagelbėti ir leisti pasinaudoti jo banko sąskaita. <...> 2024 m. rugpjūčio 20 d. savo mobilaus ryšio telefone pamatė pranešimą, kad į jo banko sąskaitą yra pervesti pinigai. Matė, kad buvo pervesta iš kažkokios moters banko sąskaitos. <...> Su A. V. nuvažiavo prie parduotuvės „Maxima“, adresu Laisvės pr. 26, Vilniuje, jis pats nuo savo banko kortelės išgrynino pinigus, kiek tiksliai išgrynino, dabar neprisimena, bet dažniausiai grynindavo apie 400 Eur, būdavo ir 350 Eur, ir 300 Eur, ir 450 Eur sumos. Pirmąją dieną, kai išgrynino pinigus prie bankomato, taksi automobiliu atvažiavo ir jam nepažįstama moteris, kaip suprato A. V. pažįstama, kartu su dviem jam nepažįstamais vyrais. Jis šiai moteriai atidavė išgrynintus pinigus, o ji jam padavė porą eurų, nes bankas pritaiko komisinį mokestį už didelių piniginių sumų išgryninimą. Tokių pavedimų į jo banko sąskaitą buvo apie 9 kartus ir apie 9 kartus grynindavo pinigus bei atiduodavo jam nepažįstamai moteriai. Porą kartų savo banko kortelę buvo davęs A. V. ir jis nueidavo, išgrynindavo pinigus ir atiduodavo tai moteriai. <...> Tyrėja apklausos metu parodė moters vardu T. K. nuotrauką, šią moterį jis atpažino, tai yra būtent ta moteris, kuri atvažiuodavo ir kuriai jis atiduodavo grynuosius pinigus. <...> Šie apie 9 kartus atlikti neaiškūs didelių sumų pavedimai iš jam nepažįstamos moters G. K. banko sąskaitos į jo banko sąskaitą buvo atliekami visą 2024 metų rugpjūčio mėnesį. Pinigus išgrynindavo iš karto tą pačią arba kitą dieną. Jokio atlygio už tai negavo, jam tik mokėdavo po pora eurų už pritaikomą komisinį mokestį. Grynuosius pinigus visą laiką pasiimdavo moteris, kurią atpažino kaip T. K. <...> Parodo, kad savo banko kortelės naudotis fiziškai šiai moteriai nebuvo perleidęs. Jo banko mokėjimo kortelė visą laiką yra prie jo. Iš šio įvykio savo naudai neįgijo jokių pinigų. Iš geros valios norėjo padėti žmonėms <...> (1 t., b. l. 84-85).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. V. nurodė, kad pažįsta T. K.. <...> V. Č. yra jo kaimynas ir draugas, <...> dažnai jam padeda kažkur nuvažiuoti ir buitiniais reikalais. 2024 metų vasario mėnesį, o gal ir pavasarį, tiksliai dabar neprisimena, T. K. paprašė jo surasti žmogų, kuris leistų pasinaudoti jo banko sąskaita, kad į ją galima būtų pervesti pinigus, išgryninti ir grynuosius pinigus atiduoti jai. Kaip tada paaiškino T. K., su jos banko kortele kažkas atsitiko. Jis paklausė V. Č., ar jis sutiktų pagelbėti jo pažįstamai ir V. Č. sutiko. <...> Tuomet T. K. atliko kelis piniginius pervedimus į V. Č. banko sąskaitą, jis išgrynindavo pinigus ir atiduodavo T. K.. Viskas praėjo sklandžiai. 2024 metų rugpjūčio mėnesį, tačiau tikslios dienos neprisimena, jam paskambino T. K. ir vėl paklausė, ar galėtų surasti banko sąskaitą, į kurią galima būtų pervesti pinigus, juos išgryninti ir atiduoti jai. Kaip paaiškino T. K., jos vyras iš užsienio atliko piniginius pavedimus jai ir savo mamai, kurios pavardė taip pat „K.“. Kaip pasakė T. K. su vyro mamos banko kortele kažkas nutiko ir ji dabar negali išgryninti pinigų. Jis vėl paklausė V. Č., ar jis leistų pasinaudoti savo banko sąskaita ir banko kortele. Pastarasis sutiko, nes 2024 metų vasarį viskas praėjo sklandžiai. Į V. Č. banko sąskaitą pradėjo plaukti piniginiai pervedimai. <...> Kiek iš viso buvo atlikta bankinių pavedimų į V. Č. banko sąskaitą, jis neprisimena, bet jų buvo atlikta daugiau nei 2024 metų pavasarį. Piniginiai pavedimai buvo atliekami 200 Eur, 300 Eur, 400 Eur sumomis. <...> Dažniausiai pinigus nuo V. Č. banko sąskaitos grynindavo jis, nes V. Č. jam patikėdavo savo banko kortelę. Kiek prisimena, visą laiką pinigus grynindavo prie parduotuvės „Maxima“, adresu Laisvės pr. 26, Vilniuje, esančiame bankomate. T. K. kiekvieną kartą pati atvažiuodavo ar ateidavo prie bankomato pasiimti grynųjų pinigų. Ji ateidavo arba viena, arba su kažkokiais jam nepažįstamais vyrais. Vieną kartą ji buvo atėjusi su vienu vyru, kitą kartą ji buvo atėjusi su kitu vyru. <...> Visada išgrynintus pinigus minėto bankomato iš savo rankų paduodavo tik T. K. į rankas. Vyrams pinigų nepaduodavo (1 t., b. l. 93-94).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. K. (I. K.) nurodė, kad <...> 2024 m. rugpjūčio 20 d. buvo atvykęs iš (duomenys neskelbtini) į Vilnių asmeniniais reikalais. <...> Sutvarkęs savo reikalus dienos metu, tačiau tiksliai valandos neprisimena, norėjo užeiti į (duomenys neskelbtini) mikrorajone esančią parduotuvę, kurios pavadinimo neprisimena, ir prie parduotuvės visai netikėtai sutiko M. V., kuris buvo su jam nepažįstama ir pirmą kartą matyta moterimi. Jie su M. V. persimetė keliais žodžiais, pasidomėjo vienas kito, kaip gyvena, kaip kam sekasi. Po ko, M. V. paklausė ar šalia jo esanti moteris, kurios vardo jis neprisimena, gali į jo vardu atidarytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą pervesti pinigus. M. V. iš karto pasakė, kad į jo banko sąskaitą būtų pervesta 400 Eur, kuriuos jis iš karto bankomate turėtų išsigryninti ir jiems atiduoti. Jis neklausė, kodėl jiems reikalinga banko sąskaita, o jie jam ir nesakė. <...> Po to, jam nepažįstama moteris, kažkur išėjo į kitą gatvės pusę ir grįžo po maždaug 15-20 minučių. Kaip suprato, moteris kažkur nuėjo atlikti bankinį pavedimą, tačiau jis nežino, kur ji tą bankinį pavedimą atliko ir iš kokios banko sąskaitos, nežinojo, kieno tai yra pinigai. <...> Priėjo prie šalia parduotuvės esančio bankomato ir pamatė, kad į jo banko sąskaitą yra pervesta 400 Eur. Iš karto išgrynino 390 Eur, kuriuos padavė, jam nepažįstamai, moteriai į rankas, nes kaip suprato ji buvo šių pinigų savininkė. Likusią dalį pinigų, t. y. 8 Eur išgrynino parduotuvėje Perlo terminale ir šiuos pinigus taip pat atidavė moteriai. Po ko jie visi išsiskyrė ir daugiau apie šį atliktą pavedimą nieko nežino <...> (1 t., b. l. 128-129).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. V. nurodė, kad <...> 2024 metų vasaros metu, tikslaus mėnesio neprisimena, netyčia Vilniaus mieste, kurioje tiksliai vietoje, neprisimena, susitiko su T. K.. <...> T. K. jo paprašė „švarios“ banko sąskaitos, nes iš jos banko sąskaitos antstoliai nuskaičiuoja skolas, o jai reikia tokios banko sąskaitos, į kurią galima būtų ramiai pervesti pinigus, po to juos išgryninti ir ji galėtų už šiuos pinigus pirkti prekes <...>. T. K. jam pasakė, kad pinigus ji pervedinės iš kažkokios savo giminaitės banko sąskaitos. Iš pradžių jam nekilo jokio įtarimo, kad T. K. vykdys nusikaltimą. <...> Pačioje pradžioje T. K. iš savo giminaitės banko sąskaitos į jo AB „SEB“ banko sąskaitą pervesdavo pinigus, tačiau kiek tiksliai kartų ir kokiomis sumomis jis neprisimena. Visus į jo banko sąskaitą pervestus pinigus išgrynino ir atidavė T. K. Kadangi jo banko sąskaita yra limituota, nes nuo jos pinigus atskaičiuoja antstoliai, jis T. K. davė savo tėvo S. V. AB „Swedbank“ banko sąskaitą. <...> Jis turėjo ir tėvo vardu išduotą banko mokėjimo kortelę, kuria naudodavosi už tėvą, nes tėvas pats jam davė banko kortelę, pasakė kortelės PIN kodą. <...> 2024 metų vasaros metu, T. K. į jo tėvo S. V. banko sąskaitą taip pat iš savo giminaitės banko sąskaitos pervesdavo pinigus, kuriuos jis išgrynindavo bankomatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kai T. K. pradėjo per daug ir per dažnai pervedinėti pinigų į jo tėvo banko sąskaitą ir kai jo mama pastebėjo, kad tėvo banko sąskaitoje „plaukioja“ neaiškios piniginės sumos, pasakė T. K., kad ji liautųsi pervedinėti pinigus į jo tėvo banko sąskaitą. Tuomet T. K. vėl jo paprašė suteikti jai „švarią“ banko sąskaitą. Tada jis T. K. suvedė su savo senu pažįstamu I. K. <...>. Kažkurią dieną (duomenys neskelbtini) mikrorajone susitiko visi trise, t. y. jis, T. K. ir I. K. Jis paklausė I. K., ar jis galėtų padėti vienai pažįstamai ir suteikti banko sąskaitos numerį, kad ji galėtų į banko sąskaitą pervesti pinigus, kuriuos reikėtų išgryninti ir atiduoti jo pažįstamai. I. K. sutiko padėti T. K. ir davė jai kažkokią banko sąskaitą. <...> Kokia suma buvo pervesta į I. K. banko sąskaitą ir kokią sumą I. K. išgrynino prie bankomato, jis nežino, T. K. ir I. K. jam nieko nesakė, o jis neklausė jų. <...> 2024 metų vasaros metu, pora kartų taksi automobiliu, kartu su T. K., važiavo prie parduotuvės „Maxima“, adresu Laisvės pr. 26, Vilniuje, kur T. K. išlipusi iš taksi automobilio eidavo prie bankomato, kur stovėdavo jaunas vyras ir vyras su neįgaliojo vežimėliu. <...> Iš automobilio matydavo, kad T. K. kalbasi su šiais vyrais, tačiau grynųjų pinigų perdavimo fakto jis nematydavo. Tik suprato, kad T. K. pinigus perveda ir į kitų asmenų banko sąskaitas bei atvažiuoja pasiimti grynųjų pinigų, nes po tokių susitikimų pas ją staigiai atsirasdavo grynieji pinigai (1 t., b. l. 184-186).
Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės 2025 m. vasario 1 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje M. V. atžvilgiu buvo nutrauktas (1 t., b. l. 164-179).
2024 m. rugsėjo 6 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atliko protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas adresu (duomenys neskelbtini), esantis stacionarus kompiuteris (1 t., b. l. 11-12). Pridėtos nuotraukos (1 t., b. l. 44-50).
2025 m. rugsėjo 6 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad kuriuo apžiūrėtas „SEB“ banko įrenginys (generatorius). Pridėto nuotraukos (1 t., b. l. 56-60).
2024 m. rugsėjo 25 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas nukentėjusiosios G. K. AB „SEB“ banko sąskaitos išrašas Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 15 d. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. (2 t., b. l. 22-24).
2025 m. sausio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas liudytojo I. K. AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašas Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 15 d. iki 2024 m. rugsėjo 20 d. Apžiūrimu laikotarpiu atliktos 22 finansinės operacijos, detaliai aprašytos aktualios šiai bylai (2 t., b. l. 139-142).
2025 m. sausio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas liudytojo V. Č. AB „SEB“ banko sąskaitos išrašas Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 15 d. iki 2024 m. rugsėjo 20 d. <...>Apžiūrimu laikotarpiu atliktos 267 finansinės operacijos. <...> Nedidelėmis sumomis buvo atliktos grynųjų pinigų išėmimo operacijos bankomate H351/HB Laisvės pr. 26, Vilniuje (2 t., b. l. 144-146).
2025 m. sausio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos 2024 m. gruodžio 18 d. AB „Swedbank“ banko pateiktos bankomatų nuotraukos, kuriose, laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 15 d. iki 2024 m. rugsėjo 20 d., matomos atliktos grynųjų pinigų operacijos, viso 55 vnt. nuotraukų. Apžiūros metu nustatyta, kad daugumoje pateiktų nuotraukų nesimato asmenų, kurie atliko pinigų gryninimo operacijas. Daugumoje nuotraukų matoma tik aplinka, esanti priešais bankomatą (2 t., b. l. 148-149).
2025 m. vasario 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas A. V. iš jam atpažinimui pateiktų 6 vnt. moterų nuotraukų, atpažįsta moterį, pažymėtą, Nr. 4, kaip moterį T. K., kuri yra jo pažįstama ir kuri 2024 metų pavasarį ir rugpjūčio mėnesį į kaimyno V. Č. banko sąskaitą pervesdavo pinigus, kuriuos jis išgrynindavo ir paduodavo T. K. į rankas. Pridėtos nuotraukos (1 t., b. l. 97-99; 102-103).
2025 m. vasario 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas I. K. iš jam atpažinimui pateiktų 6 vnt. moterų nuotraukų, labiausiai panaši moteris Nr. 3, į tą moterį, kuri 2024 m. rugpjūčio 20 d. buvo kartu M. V. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) mikrorajone ir kuriai padavė išgrynintus pinigus. Ši moteris jam yra labiausiai panaši iš smulkaus veido. Tačiau neatpažįsta jos tvirtai ir nenuginčijamai, nes matė ją tik vieną kartą. Pridėtos nuotraukos (1 t., b. l. 140-142; 145-146).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos.
Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Tik neteisėtas – vagystės, apgaulės, smurto ar kitokiu prieš elektroninės mokėjimo priemonės turėtojo valią būdu gautų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas inicijuojant finansinę operaciją pripažintinas veiksmais, atitinkančiais BK 215 straipsnyje nustatytos veikos pažymius. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, jog finansinės operacijos inicijavimas svetima elektronine mokėjimo priemone yra neteisėtas, ir nori taip veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-289-697/2020).
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad T. K. kaltė, padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiškai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji T. K. laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 17 d., 21.59.51 val. iki 2024 m. rugpjūčio 26 d., 10.50.30 val., neteisėtai pasinaudojo nukentėjusiosios G. K. vardu išduotos AB „SEB“ banko elektronine mokėjimo priemone, skirta finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. banko mokėjimo kortelės, susietos su AB „SEB“ bankas esančia G. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis – PIN kodu, taip suklaidindama elektroninę banko sistemą, save pateikė kaip teisėtą banko sąskaitos naudotoją – G. K. ir bute, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasi G. K. priklausančiu stacionariu kompiuteriu bei į butą atsineštu mobilaus ryšio telefonu, elektroninės bankininkystė būdu, nukentėjusiajai G. K. priklausančiame kodų generatoriuje suvesdama PIN kodą, inicijavo dvidešimt tris finansines operacijas, panaudodama svetimą – G. K. vardu atidarytą AB „SEB“ banko sąskaitą ir panaudojo apgaulę M. V., I. K., V. Č. atžvilgiu, nurodydama, jog minėtos piniginės lėšos yra pervestos G. K. ir yra skirtos jai, bei paprašė M. V., I. K., V. Č. pervestas pinigines lėšas išgryninti ir perduoti grynuosius pinigus kaltinamajai. Tokiais savo veiksmais T. K. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai G. K. priklausančius pinigus – 8 640 Eur.
Kaltinamoji T. K. viso proceso metu savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino ir nurodė supratusi, kad be nukentėjusiosios G. K. leidimo, jai nežinant naudojasi pastarosios prisijungimu prie elektroninės bankininkystės, kuomet būnama nukentėjusiosios namuose prisijungusi prie nukentėjusiosios G. K. banko sąskaitos, iš nukentėjusiosios banko sąskaitos iniciavo finansines operacijas, pervesdama pinigines lėšas kitiems asmenims, kuriuos apgavus, pastarieji pinigines lėšas išgrynindavo ir perduodavo grynuosius pinigus kaltinamajai. Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji T. K. nurodė, kad šią mintį jai pasiūlė jos pažįstamas M. V., kuris jai padėjo rasti asmenis, kuriems būtų galima pervesti piniginės lėšas iš nukentėjusiosios sąskaitos bei padėdavo išgryninti pinigus, vis tik pripažintina, kad tai nešalina kaltinamosios T. K. kaltės ir nesumenkina jos indėlio, darant nusikalstamas veikas.
Atsižvelgiant į kaltinamosios T. K. paaiškinimus ir nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamoji suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, taip pat suprato, kad neteisėtai panaudojo nukentėjusiosios G. K. elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenis, taip savo naudai įgijo svetimą turtą, bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Taip pat, įvertintina minėto įvykio metu apgaule įgyto turto vertė, t. y. 8 640 Eur, kuri viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 2 dalis). Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad T. K. veiksmuose nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK, 182 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymiai, jos kaltė byloje įrodyta visiškai.
Dėl bausmės skyrimo
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai T. K., atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį ir kaltės formą – padaryti du baigti tyčiniai nusikaltimai, iš kurių vienas yra nesunkus, o kitas apysunkis nusikaltimas; nusikaltimai padaryti iš savanaudiškų paskatų, jais padaryta turtinė žala nukentėjusiajai ir iki šiol nėra atlyginta. Taip pat, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamoji T. K. yra darbingo amžiau, tačiau šiuo metu oficialiai nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti iš gaunamų pašalpų, (duomenys neskelbtini), turinti nepilnametį vaiką, turinti pastovią gyvenamąją vietą, kurioje gyvena su tėvais. Kaltinamoji T. K. praeityje teista (bausmės atliktos), bausta administracine tvarka (turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nelinkusi atlyginti). Nors baudžiamojoje byloje duomenų apie kaltinamosios T. K. psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, tačiau teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji nurodė daug metų turinti priklausomybę narkotinėms medžiagoms, ne kartą ją gydėsi, šiuo metu gydosi Metadono programoje. Taip pat, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamoji T. K. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, todėl tai pripažintina kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 1 dalis).
Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, įskaitant ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes (o būtent tai, jog kaltinamoji teista (tačiau nuo paskutinio teistumo yra praėję 4 metai, anksčiau buvo paskirtos laisvės apribojimo bausmės), turi priklausomybę narkotinėms ir psichotropinėms medžiagos, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, taip pat padarytos žalos dydį), sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskyrus griežtesnę nei anksčiau buvo skirtos kaltinamajai bausmės, t. y. arešto bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijos vidurkis, t. y. 75 parų arešto bausmę, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą – arešto bausmę, jos dydį nustatant (be kita, atsižvelgiant į tai, jog šis nusikaltimas yra apysunkis) maksimalų, t. y. 90 parų arešto bausmę. Įvertinus tai, jog nusikalstamos veikos buvo padarytos, įgyvendinant vieną sumanymą, t. y. idealiąja sutaptimi, paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrintinos bausmių apėmimu būdu ir T. K. paskirtina subendrinta 90 parų arešto bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, T. K. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 60 parų arešto bausmė.
Taip pat, teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamoji T. K., nors ir yra teista, tačiau nuo paskutinio jos atžvilgiu priimto apkaltinamo nuosprendžio yra praėję 4 metai, ji iš esmės yra saistoma pakankamai stiprių socialinių ir ekonominių ryšių – turi pastovią gyvenamąją vietą, kurioje gyvena su savo tėvais bei savo nepilnamečiu vaiku, nedirbanti, tačiau registruota Užimtumo tarnyboje, planuojanti įsidarbinti po to, kai praeis intensyvią priklausomybės narkotinėms medžiagoms gydymosi programą, tuomet turėtų galimybę atlyginti žalą nukentėjusiajai, be to, kaltinamajai pirmą kartą skiriama arešto bausmė, nutaria, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, ir yra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, atidedant kaltinamajai T. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą maksimaliam terminui – 1 metams (BK 75 straipsnio 1 dalis), netaikant intensyvios priežiūros. Vietoje intensyvios priežiūros, siekiant kontroliuoti bei pakeisti kaltinamosios elgesį ir jos nuostatas, taip pat atlyginti žalą nukentėjusiajai, bausmės vykdymo atidėjimo metu T. K. įpareigotina: 1) dirbti arba registruotis be pažeidimų Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) nesant gydytojo paskyrimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų bei kitų psichiką veikiančių medžiagų); 3) gydytis priklausomybės ligas; 4) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 5) atsiprašyti nukentėjusiosios G. K.; 6) nebendrauti ir neieškoti ryšių su M. V. (BK 75 straipsnio 6 dalies 1, 3, 5, 8, 10 punktai, 7 dalis).
Dėl kitų klausimų
Šioje baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiosios G. K. civilinis ieškinys dėl kaltinamosios T. K. nusikalstamais veiksmais padarytos 8 640 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 78). Teismas sprendžia, jog nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. K. pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis bei aplinkybėmis, nustatytomis baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu. Dėl to iš kaltinamosios T. K. priteistina nukentėjusiosios G. K. naudai 8 640 Eur turtinės žalos atlyginimo (BPK 109 straipsnis; CK 6.249, 6.263 straipsniai).
Kaltinamajai T. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 48-51) – paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o šį pradėjus vykdyti – panaikintina.
Kaltinamoji T. K. laikinai sulaikyta nebuvo, laikinas nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikytas.
Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, prisegtas voke prie galinio trečiojo bylos tomo viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 432 straipsniu,
nusprendžia:
T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
T. K. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, ir paskirti T. K. subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. K. paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 1, 3, 5, 8, 10 punktais, 7 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, netaikant intensyvios priežiūros. Vietoje intensyvios priežiūros įpareigoti nuteistąją T. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) nesant gydytojo paskyrimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų bei kitų psichiką veikiančių medžiagų); 3) gydytis priklausomybės ligas; 4) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 5) atsiprašyti nukentėjusiosios G. K.; 6) nebendrauti ir neieškoti ryšių su M. V.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Patenkinti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. K. civilinį ieškinį ir priteisti iš T. K. nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. K. naudai 8 640 Eur (aštuonis tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.
T. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o šį pradėjus vykdyti – panaikinti.
Kompaktinį diską su vaizdo įrašais, prisegtą voke prie galinio trečiojo bylos tomo viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Išaiškinti nuteistajai T. K., kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:
1) susisiekti su Lietuvos probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos (Rytų Lietuvos skyrius, Kareivių g. 1, Vilnius, tel. +370 672 88 430, +370 672 94 080; el. paštas: rytu.skyrius@probacija.lt);
2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;
3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Išaiškinti nuteistajai, kad tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu:
1) jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, jis šias probacijos sąlygas privalo įvykdyti iki bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiko pabaigos;
2) probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.