- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-05-06
- Bylos Nr.
- II-40-503/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-01733-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Jurgai Dringelytei, išnagrinėjęs L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dėl kurios priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-iojo būrio pareigūnas 2011 m. kovo 4 d. nutarimu Nr. 10N-779555-11 L. Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 1 dalį paskyrė 150 Lt bauda už tai, kad ji 2011 m. vasario 7 d., apie 12 val. 10 min., Geležinio Vilko g. / Gerosios Vilties g. sankryžoje, vairuodama automobilį Lexus IS 200, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo per sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 78.11 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
L. Ž. skunde iš esmės nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, skundžiamame nutarime nurodytu, laiku ir vietoje nevažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui, priešingai ji įvažiavo į sankryžą pradėjus mirksėti žaliam šviesoforo signalui ir galbūt jau jai pravažiuojant tą sankryžą galėjo užsidegti ir geltonas šviesoforo signalas, jai bebaigiant manevrą. Be to, iš pradžių jai nepateikus pareigūnams vairuotojo pažymėjimo, o vėliau jiems jį pateikus, pareigūnai pirminį administracinio teisės pažeidimo protokolą anuliavo. Po ko surašė protokolą dėl važiavo per sankryžą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Taip pat nesupranta, kaip galėjo pareigūnai matyti per kokį šviesoforo signalą ji įvažiavo į sankryžą, kai paskui ją jie su tarnybiniu automobiliu nevažiavo. Juolab, kad jie, galimai stovėdami Gerosios Vilties gatvėje, negalėjo jos vairuojamo automobilio matyti per tuo pat metu per sankryžą važiavusį vilkiką su puspriekabe, kuris jos vairuojamą automobilį pareigūnams matyti buvo užstojęs. Pagal tai daro prielaidą, kad pareigūnai pamatė ne jos vairuojamą automobilį, o gal būt paskui ją važiavusį kitą panašų automobilį, kuris vėliau nusuko į šoną (Vingio parką arba link Pietario gatvės). Be to, 2011-02-18 ji buvo atvykusi į bylos nagrinėjimą, kurio metu ji pateikė išsamų paaiškinimą ir paprašė objektyvių galimai jos pažeidimo faktą užfiksuotų duomenų. Tačiau pareigūnai tokių duomenų nepateikė, išskyrus neišsamų pareigūno J. P. tarnybinį pranešimą. Po ko pareigūnai pasakė, kad bylos išsamiai išnagrinėti negalės, nes jiems reikalinga papildoma informacija, o ją iškvies šaukimu į kitu laiku bylos nagrinėjimą. Tačiau ji tokį šaukimą gavo 2011-03-09, o kaip vėliau sužinojo jos bylą buvo išnagrinėtą 2011-03-04. Dėl to teigia, kad byla išnagrinėta jai nedalyvaujant, nes tinkamai nebuvo informuota apie bylos nagrinėjimą, tuo pažeidžiant jos teisę į teisingą ir nešališką bylos aplinkybių išnagrinėjimą.
Atsiliepimas
Įgaliotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigūnas pateikė atsiliepimą į L. Ž. skundą administracinio teisės pažeidimą byloje, kuriame nurodė, jog palaiko skundžiamą nutarimą, nes jį priėmęs pareigūnas, vadovaudamasis įstatymu pagrįstai konstatavo, jog L. Ž. trauktina administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį, kadangi ji 2011-02-07 pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Pagal L. Ž. 2011-03-15 skundą ir rašytinę medžiagą, nėra sąlygų taikyti LR ATPK 295 straipsnio nuostatų. Be to, patrulių J. P. ir A. K. surinkta medžiaga patvirtina, kad automobilio Lexus IS200, v. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja skundžiamame nutarime nurodytomis aplinkybėmis teisės aktų reikalavimų nesilaikė. O duomenų, pagal kuriuos būtų galima konstatuoti, kad valstybės pavestas viešosios tvarkos palaikymo funkcijas vykdę minėti pareigūnai buvo suinteresuoti pateikti bylą nagrinėjusiam pareigūnui neteisingą informaciją apie teisės pažeidimo užfiksavimo aplinkybes, policijos įstaiga nenustatė. Todėl L. Ž. 2011-03-04 administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai. Atkreipia dėmesį į tai, kad minėti pareigūnai (patruliai) asmeniškai L. Ž. nepažįsta, o Vilniaus AVPK KPV neturi duomenų, kad L. Ž. dėl jos manymu melagingų ir visiškai neatitinkančių tikrovės policijos pareigūnų veiksmų raštiškai kreipėsi į teisėsaugos institucijas. Todėl nėra priežasties teigti, kad minėti pareigūnai (patruliai) L. Ž. atžvilgiu galėjo pasielgti neteisingai ir išgalvoti 2011-02-07, 2011-02-20 tarnybiniuose pranešimuose išdėstytas aplinkybes. Todėl su skundu nesutinka, prašo skundo netenkinti.
Teisme apklaustas liudytoju J. P. teismui paaiškino, kad jis dirbo su porininku A. K.. Jiedu pastebėjo, kai 2011 m. vasario 7 d., apie 12 val. 10 min., Geležinio Vilko g. / Gerosios Vilties g. sankryžoje, automobilis Lexus, sidabrinės spalvos, važiavo per sankryžą, degant draudžiamam šviesoforo signalui. Po to jie, važiuodami su tarnybiniu automobiliu, šį automobilį pasivijo, davė ženklą šio automobilio vairuotojai sustoti. Po ko jis nuėjo prie sustabdyto automobilio ir, prisistatęs, paprašė reikiamų dokumentų. Vairuotoja nepateikė automobilio registracijos pažymėjimo ir jo tech. apžiūros dokumento. Be to jam pasakė, ar nežino kieno tai automobilis. Po ko jis jai paaiškino, kad ji pažeidė KET, važiavo per sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Vairuotoja su tuo nesutiko, po ko jis nuėjo į tarnybinį automobilį surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Po to vairuotoja bendravo telefonu su asmeniu, po ko pateikė prašomus dokumentus. Po to jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir tą pačią dieną dėl šio pažeidimo tarnybinį pranešimą. Atsakė, kad nei pažeidėjos automobiliui iš paskos, nei priekyje, nei užstojant pažeidėjos vairuojamą automobilį, jis jokio per sankryžą važiavusio sunkvežimio nematė. Be to, jis, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų, dėl pažeidimo vėliau surašė išsamesnį tarnybinį pranešimą. Pripažino, kad pirmąjį administracinio teisės pažeidimo protokolą anuliavo, tačiau jame buvo užfiksuota, jog pažeidėja automobilį vairavo ir neturėdama automobilio registracijos liudijimo, tech. apžiūros dokumento. Tačiau netrukus šiuos dokumentus ši pateikė, todėl pirmąjį protokolą anuliavo, antrame nurodydamas tik aplinkybes dėl važiavimo per sankryžą, degant draudžiamam šviesoforo signalui. Be to, kad tuo metu matomumas buvo geras, niekas jiems neužstojo, juolab, kad jie stovėjo iš Gerosios Vilties g. sankryžoje pirmi antroje ėsimo juostoje prie šviesoforo, ir jis tikrai matė, kaip pažeidėja per sankryžą važiavo, degant draudžiamam šviesoforo signalui.
Teisme apklaustas liudytoju S. R. teismui paaiškino, kad jis su administracinio tesisės pažeidimo medžiaga susipažino, matė, kad asmeniui išsiųstas pranešimas apie administracinio teisės pažeidimo medžiagos nagrinėjimą, papildomas atsiliepimas, ar koks tai prašymas nebuvo gautas. Asmuo į bylą pakartotinai neatvyko, tačiau jis nustatė, kad šis pranešimą gavęs. Todėl bylą išnagrinėjo pagal joje esančius duomenis (įrodymus).
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ATPK124¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.
Pagal Kelių eismo taisyklių punktą 78.11. raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą.
Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo medžiagą pareigūno įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad šis priėmė pagrįstą ir teisėtą skundžiamą nutarimą, įrodymų vertinimo nuostatų, numatytų ATPK 257 straipsnyje, nepažeidė.
Pareigūno J. P. teisme duoti paaiškinimai, jog jis matė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įvažiavo į sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui, nuoseklūs, išsamūs, jie atitinka tarnybiniame pranešime nurodytas pažeidimo nustatymo aplinkybes. Be to, J. P. nei tarnybiniame pranešime, nei teisme nenurodė, jog įvykio metu sankryžoje buvo sunkvežimis, kuris galimai užstojo pažeidėjos vairuojamą automobilį. Tokių aplinkybių, beje, nenurodęs tarnybiniame pranešime ir kitas įvykį matęs pareigūnas A. K.. Byloje nėra duomenų, kurie leistų netikėti pareigūno J. P. teisme duotiems paaiškinimams, ar jais abejoti. Kaip ir nėra tokių duomenų dėl minėtų pareigūnų tarnybinių pranešimų. Įvertinęs pateiktas L. Ž. fotonuotraukas (pažeidimo fiksavimo atstumus) teismas sprendžia, kad nebuvo pareigūnams aplinkybių (pastatų, augmenijos ar pan.), kurios ribotų, neleistų įvykio vietoje šviesoforo rodomų signalų matomumą. Priešingai šios nuotraukos patvirtina, jog pareigūnai galėjo matyti Geležinio Vilko g. / Gerosios Vilties g. sankryžą, kurioje padarytas administracinės teisės pažeidimas, ir joje esantį šviesoforą.
L. Ž. skunde nurodyti ir teisme iš esmės pakartoti argumentai neįtikinantys. Jie nepagrįsti jokiais patikimais įrodymais. Juo labiau, kad šie jos argumentai paneigti administracinio teisės pažeidimo medžiaga ir skundo byloje surinktais įrodymais. Todėl jie atmetami.
L. Ž. argumentas, kad pareigūnas administracinio teisės pažeidimo medžiagą išnagrinėjo neteisingai, šališkai, nes ji tokios medžiagos nagrinėjimo metu nedalyvavo, atmetamas. Pagal bylos medžiagą ji po pirmojo tokios medžiagos nagrinėjimo prašė šios nagrinėjimą atidėti. Apie sekančią nagrinėjimo datą jai KPV išsiuntė pranešimą. Iš pašto ji 2011-03-03 gavo pranešimą atsiimti korespondenciją. Šią korespondenciją, o būtent iš KPV voką su pranešimu apie administracinio teisės pažeidimo medžiagos nagrinėjimą 2011-03-04 8.00 val., ji gavo 2011-03-09. L. Ž. teisme nepateikė jokių argumentų, patikimų duomenų, kodėl ji 2011-03-03 iki pašto skyriaus darbo pabaigos negalėjo atsiimti jai adresuotos korespondencijos. Be to, akivaizdu, kad ji žinojo, jog ji pranešimu bus kviečiama į sekantį administracinio teisės pažeidimo medžiagos nagrinėjimą. Teisme nei ji, nei administracinio teisės pažeidimo medžiagą nagrinėjęs pareigūnas nenurodė, kad būtų ar tai telefonu, ar raštu buvęs iš L. Ž. domėjimasis dėl medžiagos nagrinėjimo laiko ar prašymas dėl atidėjimo ar kt. Pagal tai teismas sprendžia, kad L. Ž. žinojo, jog bus nagrinėjama jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo medžiaga KPV, tačiau sąmoningai pranešimo apie šio nagrinėjimo datą ji nepriėmė. Todėl teismas sprendžia, kad sąmoningas L. Ž. nedalyvavimas medžiagos nagrinėjime, pareigūnui nekliudė nagrinėti medžiagą. Juo labiau, kad administracinio teisės pažeidėjui ir policijos pareigūnams privalu administracinio teisės pažeidimo medžiagos nagrinėjimo nevilkinti.
Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad L. Ž. pagrįstai pripažinta kalta dėl ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad vairuodama automobilį pervažiavo sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Padarytas pažeidimas visiškai įrodytas byloje esančia medžiaga. Pareigūno skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją skunde nurodytais argumentais ir L. Ž. teisme duotais paaiškinimais nėra priežasties (pagrindo). Todėl skundžiamas nutarimas nekeičiamas, o skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-iojo būrio pareigūno 2011 m. kovo 4 d. nutarimą Nr. 10N-779555-11 nepakeistą ir L. Ž. skundo netenkinti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.