- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-04
- Bylos Nr.
- N2-40-844/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00142-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- M. P.
- Atsakovas
- V. V.
- Advokatai
- Natalja Kuchareva
- Kategorijos
- 2.3.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Ilonai Prokofjevai, dalyvaujant ieškovei M. P., jos atstovei advokatei Nataljai Kucharevai, Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jūratei Mieželytei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Visagine, atstovaujamos advokatės Nataljos Kucharevos (darbo vieta Statybininkų g. 24-213, Visagine) ieškinį atsakovui V. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kurioje institucija teikianti išvadą yra Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, esantis Parko g. Nr. 14, Visagine, dėl vaiko išlaikymo dydžio pakeitimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose 2017-03-20, priimtas ieškovės ieškinys atsakovui.
Ieškovė, bylos nagrinėjimo teisme metu patikslinusi savo ieškinio reikalavimus, teismo prašo pakeisti 2015-11-25, Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi priimtoje civilinėje byloje Nr. N2-907-758/2015, priteisto išlaikymo dydį dukrai A. V. ir priteisti iš atsakovo dukros A. V., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-02-01, iki dukros pilnametystės, paskiriant ją dukrai skirtų išlaikymui lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Priteisti iš atsakovo dukros išlaikymo įsiskolinimą, kuris yra 1845,00 Eur. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį – 82,00 Eur, už advokatės pagalbą 600,00 Eur (už ieškinio parengimą bei atstovavimą teisme) ir procesinių dokumentų vertimo išlaidos, kurios yra 358,16 Eur.
Šalies argumentai
Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad Visagino miesto apylinkės teismas 2015-11-25, nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-907-758/2015, patvirtino tarp jos ir atsakovo sudarytą taikos sutartį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo bei bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Pagal minėtą sutartį, atsakovas V. V. įsipareigojo mokėti savo nepilnametei dukrai A. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 150,00 Eur, kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, pradedant mokėti nuo 2015 m. birželio 1 d., indeksuojant šią sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Pagal šią teismo patvirtintą taikos sutartį, nepilnamečio vaiko motinai M. P. buvo pavesta nepilnametės A. V. išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoti, dukros naudai, uzufrukto teise, o nepilnametės dukros A. V. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta kartu su jos motina - ieškove M. P. pagal ieškovės gyvenamąją vietą.
Ieškovės pavardė O. buvo pakeista pavarde P., remiantis 2016-03-05, santuokos liudijimu, išduotu Visagino savivaldybes administracijos Juridiniame skyriuje, įrašo Nr. 34, nes ji sudarė santuoką su M. P..
Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje, įtvirtintas principas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystyti sąlygas.
Pagrindas reikalauti keisti nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaikų poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (CK 3.201 straipsnis).
Nurodė, kad sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų - prioritetinio vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, įtvirtinto CK 3.3 straipsnio 1 dalyje.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika orientaciniu kriterijumi nustatant priteistiną išlaikymo dydį laiko vieną minimalią algą (MMA). Šiuo metu minimali mėnesio alga yra 400,00 Eur, ir tokia suma reikalinga, kad būtų patenkinti būtiniausi minimalūs vaiko poreikiai.
Teigia, kad šiuo metu dukros minimalūs poreikiai padidėjo ir kiekvieną mėnesį dukros išlaikymui reikia apie 400,00 Eur (maistui 240 EUR (8 eurai per dieną ); aprangai - 48 Eur per mėnesį (apie 576 eurų per metus ); poilsiui, kultūriniam ugdymui 30,00 eurų per mėnesį; už lopšelio - darželio lankymą 43,90 eurų per mėnesį; už Visagino kūrybos namų lankymą - 6,00 eurai per mėnesį; būsto išlaikymui - apie 40,00 eurų (VĮ „Visagino energija“ per mėnesį moka 79,11 Eurus , UAB „Visagino būstas“ per mėnesį moka 34,72 Eur, už suvartotą elektros energiją per mėnesį moka 43,43 Eur).
Be to, remiantis 2016 m. gruodžio 1 d., medicinos dokumentų išrašu, bei 2018-01-09, medicinos dokumentų išrašu, dukrai A. V. nustatyta diagnozė - pagal kodą TLK-10-AM, L20,8. – diseminuotas atopinis dermatitas, vidutinio sunkumo eiga, todėl pagal gydytojo rekomendaciją, dukrai reikalinga dieta. Ir ji turi nuolat su vaiku lankytis pas alergologą - pulmanologą, kurio darbo vieta yra Vilniaus mieste. Gydymui skirtas „Aerius“ sirupas, o odos priežiūrai skirtas „Hidrokortizono“ tepalas, bei „Elidel“ kremas, kurie naudojami kiekvieną dieną ir remisijos metu. Kasdieniniam vartojimui, taip pat yra reikalingi specialūs gydomieji aliejiniai ir kreminiai emoliantai. Nurodyti vaistai yra nekompensuojami.
Nuo 2015 m. lapkričio mėnesio iš esmės pasikeitė jos turtinė padėtis. Ji augina ir išlaiko du nepilnamečius vaikus. (duomenys neskelbtini), gimė sūnus A. P.. 2015 m. lapkričio mėnesį, kada buvo priteistas dukros išlaikymas iš atsakovo, ji dirbo VšĮ „Visagino ligoninė“ ir jos vidutinis darbo užmokestis buvo apie 700 Eur. Vėliau ji buvo vaiko priežiūros atostogose ir gavo vaiko priežiūros išmoką, kuri buvo 426,89 Eur. Šiuo metu ji vėl dirba VšĮ „Visagino ligoninė“, ir jos darbo užmokesti yra 480,00 Eur per mėnesį.
Šios aplinkybės įrodo, kad jos pajamos sumažėjo.
Nors atsakovas ir nepateikė teismui duomenų apie savo pajamas, tačiau jos manymu atsakovas turi mokėti dukros A. V., išlaikymui po 200,00 Eur kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis.
Atsakovas visiškai neprisideda prie vaiko išlaikymo. Šiuo metu yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas 1845,00 Eur. Paskutinį kartą aplankyti savo vaiko atsakovas buvo atvykęs 2018 metų vasario mėnesį. Tačiau su vaiku pabuvo labai trumpai. Ji dar norėjo su juo pasikalbėti, tačiau jis pabėgo. V. V. visiškai nebesidomi vaiku, juo nebesirūpina, su ja dėl vaiko gyvenimo pasiekimų nebendrauja.
Paminėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių.
Žemesnės instancijos teismas
Atsakovas netinkamai vykdė Visagino miesto apylinkės teismo 2015-11-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-907-758/2015, patvirtina tarp jų sudarytą taikos sutartį dėl išlaikymo nepilnametei dukrai po 150,00 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, pradedant mokėti nuo 2015 m. birželio 1 d., todėl atsakovo dukros išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2017-01-01 sudaro – 1845,00 Eur (150,00 Eur x 19 mėn = 2850 Eur - 1005 Eur). Mano, kad šis įsiskolinimas turi būti priteistas iš atsakovo.
Paminėjo, kad ji nesikreipė į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo 2015-11-25, teismo nutarties pagrindu, nes nežinojo, kad taip galima elgtis. Dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. N2-907-758/2015, ji į teismą kreipėsi tik 2018 metų kovo mėnesį ir vykdomasis raštas dar nėra išduotas.
Paminėjo, kad alerginiams vaistams ji per mėnesį papildomai išleidžia apie 50-60 Eur. Todėl vaikui susirgus, išlaidos vaiko išlaikymui padidėjo. Taip pat vaikas auga ir atsirado papildomos išlaidos jo ugdymui. Vaikas lanko menų mokyklą ir ji moka už jo ugdymą, perka ugdymo priemones. Menų mokykloje vaikas užsiima lipdymu, piešimu.
Taip pat ji neoficialiai išleidžia apie 10-20 Eur per mėnesį vaiko lietuvių liaudies dainų ir šokių būreliui, kurį vaikas lanko darželyje. Šias išlaidas patvirtinančių dokumentų ji negali pateikti teismui.
Ieškovės atstovė palaiko savo atstovaujamosios poziciją dėl pareikštų reikalavimų ir prašo ieškovės reikalavimus tenkinti.
Atsakovas V. V. teismui atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė. Apie jos inicijuotą teismo procesą dėl išlaikymo dydžio padidinimo nepilnamečiam vaikui ir įsiskolinimo priteisimo žinojo ir buvo informuotas tinkamai. Procesiniai dokumentai jam yra įteikti.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko nors apie jį buvo informuotas tinkamai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, neatvykimo į teismą priežasčių nenurodė. Byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau Skyrius) atstovė teismo posėdžio metu pateikė išvadą dėl ieškovės ieškinio, kur nurodė, kad M. P. šeima nebuvo įrašyta į Skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Duomenų apie netinkamą vaikų priežiūrą negauta. Ieškovės teigimu, V. V. savo nepilnametei dukrai priteistą išlaikymą mokėjo nereguliariai. Nuo 2015 metų išlaikymą mokėjo penkis kartus pervesdamas po 150,00 Eur, ir dar du kartus atliko pervedimus ne visos vaikui išlaikyti priteisto išlaikymo sumos. Šiuo metu A. V. gyvena kartu su motina M. P., mažuoju broliu A. P., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir patėviu M. P.. Šeima gyvena penkių aukštų namo ketvirtame aukšte, trijų kambarių bute. Buitinės sąlygos puikios. Bute yra visi, vaiko priežiūrai, reikalingi daiktai, skirti vaiko poilsiui bei auklėjimui. Bute yra švaru ir tvarkinga. Arinai skirtas vienas buto kambarys, kuris yra įrengtas į Arinos poreikius ir pomėgius. Mažamete A. V. yra tinkamai rūpinamasi. M. P. teigimu, V. V. palaiko ryšį su savo dukra, ja domisi, bendrauja su ja, tačiau finansiškai neprisideda prie dukros išlaikymo. (duomenys neskelbtini) A. V. nustatytas sveikatos sutrikimas – atopinis dermatitas, ir dėl to reikia papildomų išlaidų nepilnametės gydymui bei priežiūrai. Skyrius sutinka su ieškovės ieškinio reikalavimais. Atsakovo pareiga yra reguliariai teikti išlaikymą savo dukrai, ir teikiamo išlaikymo dydis turi atitikti būtiniausius jos poreikius
Yra pateiktas 2017-04-26, šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktas Nr. (11.12)-33-54, kurio išvadose nurodyta, kad mažamete A. V. tinkamai rūpinamasi. M. P. tenkina savo dukros Arinos poreikius. Vaikas yra aprūpintas būtiniausiais reikiamais daiktais, higienos bei ugdymo priemonėmis. Nuo 2015 metų, nepilnametės padėtis iš esmės pasikeitė. M. P. pagimdė dar vieną vaiką, Arinai nustatytas sveikatos sutrikimas. Padidinus A. V. išlaikymo dydį iš jos tėvo V. V., nepilnametė Arina galėtų lankyti lipdymo būrelį ir jai reikalingą logoritmikos būrelį (b. l. 73-74; 75-76).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas V. V. yra nepilnametės A. V., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas (1 tomas, b. l. 9). 2015-11-25, Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-907-758/2015, buvo patvirtinta 2015 m. lapkričio 25 d., ieškovės M. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) taikos sutartis civilinėje byloje Nr. N2-907-758/2015, kuria šalys susitarė, kad atsakovas V. V. įsipareigoja mokėti savo nepilnametei dukrai A. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 150,00 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki nepilnametės dukros A. V. pilnametystės, pradedant mokėti nuo 2015 m. birželio 1 d., indeksuojant šią priteistą sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Pavesti nepilnametės dukros A. V. motinai - ieškovei M. O. disponuoti šiomis lėšomis šios dukros naudai uzufrukto teise. Nepilnametės dukros A. V. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma kartu su jos motina - ieškovė M. O. pagal ieškovės gyvenamąją vietą. Ieškovė M. O. įsipareigoja netrukdyti atsakovui V. V. bendrauti su nepilnametė dukra A. V. ir dalyvauti jos auklėjime. Taip pat taikos sutarties šalys susitarė ir nustatė nepilnametės dukros A. V. lankymo ir jos bendravimo su tėvu - atsakovu V. V. grafiką. Pagal šį grafiką atsakovas V. V. turi teise darbo dienomis nuo 17.00 val., iki 20.00 val., o taip pat nedarbo dienomis, tai yra šeštadienį ir sekmadienį, bei šventinėmis dienomis nuo 12.00 val. iki 20.00 val. bendrauti su nepilnamete dukra A. V. ir dalyvauti jos auklėjime, iš anksto prieš dieną įspėjant apie savo atvykimą ieškovę M. O. telefonu arba SMS pranešimu. Praleistas lankymo ir bendravimo laikas neišsaugomas ir neprijungiamas prie laiko nustatyto minėtu grafiku (1 tomas, b. l. 7-8). M. P. savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Šiame bute savo gyvenamąją vietą taip pat yra deklaravę A. V., A. P. ir M. P. (1 tomas, b. l. 10). M. P. (iki santuokos sudarymo su M. P. buvusi pavardė O.) su M. P. sudarė santuoką 2016-03-05. Jų santuokoje (duomenys neskelbtini), gimė sūnus A. P. (1 tomas, b. l. 11; 12). Byloje yra 2016-12-01, medicinos dokumentų išrašas, kuriame nurodyta, kad A. V., gimusi (duomenys neskelbtini), serga atopine egzema nuo 2015 metų birželio mėnesio. Gydymui skirtas „Aerius“ sirupas, odos priežiūrai skirtas „Hidrokortizono“ tepalas, bei „Elidel“ kremas, kurie naudojami kiekvieną dieną ir remisijos metu. Kasdieniniam vartojimui, taip pat yra reikalingi specialūs gydomieji aliejiniai ir kreminiai emoliantai (1 tomas, b. l. 13). A. V. nuo 2015-03-23 lanko Visagino vaikų lopšelio – darželio „Ąžuoliukas“ ikimokyklinio ugdymo grupę Nr. 3. Vaiko išlaikymą ikimokyklinio ugdymo įstaigoje per mėnesį sudaro: maitinimas – 38,20 Eur, ir ugdymo bei ūkio reikmenys – 5,70 Eur. Įsiskolinimo už vaiko išlaikymą ugdymo įstaigai nėra (1 tomas, b. l. 14). A. V. lanko Visagino kūrybos namų meno studiją „Pieštukai“. Mokestis už lankomą studiją yra 6 eurai per mėnesį (1 tomas, b. l. 15). Yra pateikti duomenys apie M. P. pajamas, gautas laikotarpiu nuo 2015-06-01 iki 2016-11-21. Iš jų matyti, kad M. P. pajamos minėtu laikotarpiu buvo apie 500,00 Eur per mėnesį (1 tomas, b. l. 16-18). Byloje yra duomenys apie M. P. pajamas gautas laikotarpiu nuo 2016-11-01 iki 2017-01-31. Per šį laikotarpį jos pajamos buvo apie 373,00 Eur per mėnesį (1 tomas, b. l. 19). ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Visagine, nuosavybės teise priklauso M. P. (1 tomas, b. l. 20). Byloje yra M. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išrašas per laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2016-12-13, iš kurio matyti, kad atsakovas V. V. 2015-11-26 į šią M. P. sąskaitą pervedė 175,00 Eur, 2015-12-22, V. V. į šią M. P. sąskaitą pervedė 175,00 Eur, 2016-01-21, V. V. į šią M. P. sąskaitą pervedė 100,00 Eur, 2016-01-22, V. V. į šią M. P. sąskaitą pervedė 50,00 Eur, 2016-02-23, V. V. į šią M. P. sąskaitą pervedė 150,00 Eur, 2016-09-09, V. V. į šią M. P. sąskaitą pervedė 110,00 Eur, 2016-10-07, V. V. į šią M. P. sąskaitą pervedė 150,00 Eur, 2016-11-24, V. V. į šią M. P. sąskaitą pervedė 95,00 Eur. Iš viso per minimą laikotarpį į šią M. P. sąskaitą V. V. pervedė 1005,00 Eur. Duomenų, kad V. V. būtų atlikęs daugiau pavedimų į šią M. P. sąskaitą, nėra (1 tomas, b. l. 21-25). Byloje yra uždarosios akcinės bendrovės „Visagino būstas“ 2016-12-09, buhalterinė pažyma Nr. 66-3-230, iš kurios matyti, kad pateikti duomenys apie komunalinių paslaugų, remontų darbų, kaupimo lėšų ir delspinigių priskaičiavimą ir apmokėjimą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Visagine už laikotarpį nuo 2015-11-01 iki 2016-10-31. Mokestis per mėnesį yra apie 40,00 Eur (1 tomas, b. l. 26-27). Yra pateikta Valstybės įmonės „Visagino energija“ mokesčių paskaičiavimo pažyma butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Visagine, per laikotarpį nuo 2015 metų lapkričio mėnesio iki 2016 metų spalio mėnesio, iš kurios matyti, kad už suteiktas komunalines paslaugas šiam butui, per mėnesį reikia sumokėti apie 80,00 Eur. O už šiam butui tiekiamą ir sunaudotą elektros energiją, per mėnesį, reikia sumokėti apie 40,00 Eur mokesčių (1 tomas, b. l. 28-32). Į bylą yra pateiktas 2018-01-09, medicinos dokumentų išrašas / siuntimas, kuriame nurodyta, kad A. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), nustatytas diseminuotas atopinis dermatitas, vidutinio sunkumo eiga. Vaikas atopiniu dermatitu serga nuo 2016 metų birželio. Pastoviai gydosi ambulatoriškai įvairiais emolientais priešalerginiais preparatais. 2017 metais tikrinta vaikų alergologijos centre, nustatyta alergija šunų plaukams, kačių plaukams, medžių žiedadulkėms, erkėms ir pelėsiui. Bėrimai laikosi ir nuolat paūmėja žiemos ir pavasario metu. Ligos eiga kontroliuojama Elideliu ir emolientais kiekvieną dieną ir remisijos metu (2 tomas, b. l. 9).
Ieškovė prašo padidinti priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui, nes nuo to momento, kai buvo priteistas išlaikymas, nepilnametės dukters poreikiai išaugo ir jai reikalingas didesnis išlaikymas. Vaikas auga, jos sveikatos priežiūrai yra reikalingos didesnės išlaidos, nes jai (duomenys neskelbtini) buvo diagnozuotas sveikatos sutrikimas.
CK 3.201 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.
To paties straipsnio 2 dalis numato, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas.
Šiuo atveju įstatymas tiksliai numato, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Prie tokių išlaidų yra priskiriamos ir išlaidos susijusios su vaiko liga.
Byloje ieškovės pateikti įrodymai, patvirtina aplinkybę, kad mažametė A. V. nuo 2016 metų birželio mėnesio serga atopine egzema, ir jos odos kasdienei nuolatinei priežiūrai yra reikalingi vaistai. Šių vaistų įsigijimas, ieškovei sudaro papildomas išlaidas. Kaip nurodė pati ieškovė šios išlaidos yra 50-60 Eur per mėnesį.
Be to vaikas, auga, yra ugdomas, todėl jo ugdymo procesas taip pat yra susijęs su ieškovės papildomomis išlaidomis.
Kaip jau minėta, įstatymas numato, kad vienas iš pagrindų reikalauti keisti teismo nustatytą išlaikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (CK 3.201 str.). Kadangi įstatyme yra nekonkretizuota, kokio pobūdžio ir masto vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl šią įstatymo nuostatą gali aiškinti ir taikyti teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 3.3, 1.5 straipsniai). Kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti išlaikymą gaunančių nepilnamečių vaikų interesai. Pažymėtina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus.
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus yra nustatyta CK 3.192 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Vaiko poreikiai negali būti begaliniai ir priklauso nuo tėvų turtinės padėties. Vaiko poreikiai turi būti pagrįsti, protingi ir atitikti jo amžių bei sveikatos būklę. Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti išlaikymo dydį (formą).
Pagal CK 3.201 straipsnio, kuris reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas, pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra pasikeitę vaiko poreikiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminis vaiko poreikių pasikeitimas; vaiko poreikių nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį; sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, tai pat yra būtina nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: 1) aplinkybes, susijusias su tėvų turtine padėtimi ir, 2), aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – šiuo atveju,- padidėjimu.
Išlaikymas iš atsakovo jo nepilnametės dukters A. V., išlaikymui buvo priteistas prieš daugiau negu dvejus metus, t. y. kai A. V. buvo tik dveji metai. Atsižvelgiant į tokį jos amžių, tuo metu jos poreikiai buvo žymiai mažesni. Šiuo metu A. V. yra penkeri metai. Jos sveikatos būklė yra pablogėjusi, nes yra nustatyta, jog vaikas nuo 2016 metų birželio mėnesio serga atopiniu dermatitu. Dėl to jos sveikatos priežiūrai yra reikalingos papildomos išlaidos. Ieškovė rūpinasi savo vaiku. Vaikas yra gerai prižiūrimas, ugdomas. Yra rūpinamasi jo sveikata. Ir tam, yra reikalingos papildomos lėšos. Be to, teismo vertinimu, yra natūralu, kad vaikui augant, jo poreikiai didėja. Jam nuolatos reikalingi nauji sezoniniai drabužiai, avalinė, daug lėšų reikalauja vaiko ugdymas. Todėl visiškai sutiktina su ieškovės argumentais, kad per beveik trejus metus vaiko poreikiai išaugo. Visų pirma, vaiko poreikiai išaugo dėl jo ligos, taip pat vaikas auga todėl atsirado papildomos išlaidos mokymo ir ugdymo priemonėms, vaiko maitinimuisi, aprangai. Visos šios aplinkybės lemia, kad vaiko išlaikymui yra reikalinga skirti didesnę piniginių lėšų sumą nei buvo priteista, todėl atsakovas prie vaiko išlaikymo turėtų prisidėti didesne pinigų suma nei iki šiol.
Atsižvelgiant į tai, kad vaikui A. V. nuo 2016 metų birželio mėnesio susirgus atopiniu dermatitu, atsirado papildomos vaiko priežiūros išlaidos, todėl remiantis CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, yra pagrindas padidinti 2015-11-25, Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi priteisto vaikui išlaikymo dydį nuo 150,00 Eur per mėnesį iki 200,00 Eur per mėnesį, kaip to ir prašo ieškovė.
Pažymėtina ir tai, kad ieškovės prašoma padidinti išlaikymo vaikui suma nėra prieštaraujanti ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai, kur pabrėžiama, jog orientaciniu kriterijumi nustatant priteistiną išlaikymo dydį yra laikoma viena minimali alga (MMA). Šiuo metu minimali mėnesio alga Lietuvos Respublikoje yra 400,00 Eur, ir tokia suma, pagal teismų praktiką, yra reikalinga, kad būtų patenkinti būtiniausi minimalūs vaiko poreikiai.
Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, todėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, turi būti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams.
Ieškovė savo vardu turi nekilnojamąjį turtą. Dirba VšĮ „Visagino ligoninė“. Jos pajamos per mėnesį šiuo metu yra apie 480,00 Eur. Taip pat ji susilaukė ir kito vaiko, kurį ji taip pat privalo išlaikyti. Ji reguliariai moka mokesčius už jos butui, kuriame gyvena kartu su savo nepilnamečiais vaikais, suteiktas komunalines paslaugas, rūpinasi vaikų buitimi, siekia ją pagerinti, kad ji atitiktų būtiniausius vaikų poreikius.
Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad nepilnametė A. V. lanko vaikų lopšelį – darželį „Ąžuoliukas“, lanko neformaliojo ugdymo užsiėmimus Visagino kūrybos namuose. Už juos moka ieškovė M. P.. Ji taip pat dukrai perka visus drabužius, avalynę, maistą, ugdymo priemones, vaistus, moka mokesčius už būstą, kuriame ji gyvena su vaiku, ir vaiko išlaikymui per mėnesį išleidžia apie 525,00 eurus.
Kaip jau minėta, A. V. yra augantis vaikas, kuriam dažnai reikia pirkti drabužius, nes ji fiziologiškai greitai auga, reikia pirkti naujas ugdymo priemones, nes ji vystosi ir natūraliai domisi naujais dalykais, eina į darželį, lanko neformaliojo ugdymo užsiėmimus. Jai reikalingas visavertis maistas, būtinos tinkamos gyvenimo sąlygos, medicininė priežiūra, todėl išlaidos jo socialinių poreikių užtikrinimui kaskart didėja.
Vaiko tėvas V. V. nepakankami domisi ir rūpinasi vaiku, jo gyvenime dalyvauja epizodiškai, neprisideda prie vaiko išlaikymo.
Nepilnamečio vaiko socialinių interesų užtikrinimas, jo tėvams turi būti prioritetinis, sprendžiant klausimus su gautų pajamų ir išlaidų paskirstymu. Pirmiausia turi būti atsižvelgiama į nepilnamečio vaiko interesus, į jo poreikius.
Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų nedarbingas, ar nedirbantis ir negaunantis jokių pajamų asmuo. Jis teismui nepranešė, jog turi kitų išlaikytinių.
Tačiau net ir esant tokiems duomenims, atsakovui neišnyktų pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką.
Teismo vertinimu, atsakovas būdamas jauno amžiaus, privalo vadovautis „bonus pater familias - geras šeimos tėvas“ principu, t. y. imtis visų įmanomų teisėtų priemonių pajamoms gauti ir tokiu būdu garantuoti savo nepilnamečio vaiko teisių bei teisėtų interesų užtikrinimą, nepiktnaudžiauti įstatymo jam suteiktomis procesinėmis bei materialinėmis teisėmis (CK 1.2 straipsnis, 1.5 straipsnis).
Tokiu būdu, įvertinus visas bylos aplinkybes, daroma išvada, kad iš atsakovo gali būti priteistas išlaikymas 200,00 Eur, per mėnesį. Ši suma nėra pernelyg didelė, kad atsakovas, būdamas darbingo, jauno amžiaus, negalėtų jo mokėti. Tokia suma yra reikalinga vaiko A. V. minimalių poreikių užtikrinimui ir jos sveikatos priežiūrai.
Manytina, kad tokio dydžio išlaikymas, pridėjus ieškovės teikiamą išlaikymą, yra pakankamas tokio amžiaus vaiko poreikiams patenkinti ir jo sveikatos priežiūrai užtikrinti.
Priteisus iš atsakovo dar mažesnę pinigų sumą, būtų pažeisti nepilnamečio vaiko A. V. interesai, kadangi nebūtų užtikrintas jai būtinų poreikių tenkinimas, nebūtų sudarytos sąlygos vaikui visapusiškai vystytis, nebūtų užtikrinta jos sveikatos priežiūra.
Esant nurodytoms aplinkybės, iš atsakovo V. V., nepilnametės A. V., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteistinas išlaikymas po 200,00 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos t. y. nuo 2017-01-30, iki vaiko pilnametystės (CK 3.200 str.).
Tokia suma yra protinga, tikrai yra ne per didelė ir atitinkanti teismų formuojamos praktikos, išlaikymo bylose, kriterijus.
Iš esmės pasikeitus proceso šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.
Pagal CK 3.208 straipsnį išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, todėl priteistino išlaikymo dydis indeksuotinas Vyriausybės nustatyta tvarka.
Ieškovė M. P. šioje byloje yra nepilnamečio vaiko A. V. atstovė pagal įstatymą (CPK 38 straipsnio 2 dalis, 54 straipsnis). Atsižvelgiant į CK 3.185, 3.190 straipsnių nuostatas, ieškovė M. P. skirtina iš atsakovo V. V. priteisto padidinto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo
Ieškovė teismo prašo priteisti iš atsakovo V. V. dukros A. V. išlaikymo įsiskolinimą, kuris yra 1845,00 Eur.
Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovė detaliai paaiškino, kaip ji paskaičiavo išlaikymo įsiskolinimą.
CK 3.200 straipsnis numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.
Teismų praktikoje yra nurodyta, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina visų būtinų vaiko poreikių. Pagal nepatenkintų poreikių dalies dydį turi būti konstatuojamas išlaikymo įsiskolinimas ir jis gali būti priteisiamas pagal CK 3.200 straipsnį.
Čia paaiškinama situacija yra tada, kai išlaikymas vaikui nebuvo priteistas teismo sprendimu, o vieno iš vaiko tėvų laisva valia mokamo išlaikymo dydžio, nepakanka būtiniems vaiko poreikiams užtikrinti.
Priešinga šiai situacijai, yra situacija, kada išlaikymas mokamas nereguliariai, ar per mažomis sumomis, negu yra nustatyta teismo sprendimu.
Pažymėtina tai, kad 2015-11-25, Visagino miesto apylinkės teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. N2-907-758/2015, pagrindu, atsakovas V. V. turėjo pareigą dukros A. V. išlaikymui mokėti kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur iki A. V. pilnametystės, pradedant mokėti nuo 2015-06-01, indeksuojant šią priteistą sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Pavedant nepilnametės dukros A. V. motinai disponuoti šiomis lėšomis dukros naudai uzufrukto teise.
Bylos duomenimis nustatyta, kad V. V. vaikui 150,00 Eur išlaikymą mokėjo nereguliariai.
Tačiau bylos duomenimis taip pat yra nustatyta, kad ieškovė M. P. dėl to jam, iki 2017-01-30, t. y. iki ieškinio dėl išlaikymo dydžio pakeitimo pateikimo teismui dienos, neturėjo jokių teisinių pretenzijų ir nesiėmė veiksmų, kad 2015-11-25, Visagino miesto apylinkės teismo nutartis dėl išlaikymo priteisimo būtų priverstinai vykdoma.
Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, ieškovė M. P. į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, 2015-11-25 Visagino miesto apylinkės teismo nutarties pagrindu, kreipėsi tik 2018-03-13. Vykdomasis raštas dar nėra išduotas.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-09, nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo (redakcija galiojanti nuo 2015-10-16) 9 dalis numato, kad skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas. Jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines išmokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui.
Matydama, kad atsakovas nereguliariai teikia vaikui išlaikymą, M. P. privalėjo pasirūpinti vykdomojo rašto išdavimu, 2015-11-25, Visagino miesto apylinkės teismo nutarties pagrindu, ir jį gavusi, vykdomąjį raštą turėjo pateikti priverstiniam vykdymui, tačiau ji taip nepasielgė iki 2018-03-13.
Teismų praktikoje yra pažymėta, kad nepilnamečio vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą įgyvendina atstovai pagal įstatymą, t. y. tėvai, vienas iš jų ar kiti asmenys.
Teismo vertinimu, atsakovo vaikui priteisto išlaikymo įsiskolinimas, kuris susidarė dėl ankstesnio teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, neturėtų būti pakartotinai išsprendžiamas priimant naują teismo sprendimą, o turėtų būti įgyvendintas per vykdymo procesą.
Todėl civilinė byla, dalyje dėl ieškovės ieškinio reikalavimo, kuriuo ji prašo priteisti iš atsakovo dukros A. V. išlaikymo įsiskolinimą, nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 dalies pagrindu, nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovės ieškinys yra patenkintas iš dalies (50 proc., ieškovės pareikštų reikalavimų).
Ieškovė dėl išlaikymo dydžio pakeitimo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau yra sumokėjusi 82,00 Eur žyminį mokestį už išlaikymo įsiskolinimą (1 tomas, b. l. 6).
Ieškovė taip pat patyrė 600,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą (1 tomas, b. l. 144, 145; 33).
Taip pat ieškovė yra patyrusi 358,16 Eur bylinėjimosi išlaidų už dokumentų vertimą (1 tomas, b. l. 93; 94; 146).
Mokėtina žyminio mokesčio suma pagal išnagrinėtus reikalavimus yra 73,00 Eur.
Žyminio mokesčio permoka yra 9,00 Eur.
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje byloje yra 10,64 Eur.
CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
To paties straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkintinas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
Iš atsakovo V. V. ieškovės M. P. naudai priteistina 73,00 Eur jos sumokėto žyminio mokesčio, nuo kurios mokėjimo ieškovė buvo atleista.
Valstybė ieškovei turėtų grąžinti 9,00 Eur jos sumokėto žyminio mokesčio permoką.
Ieškovė už advokato paslaugas sumokėjo 600,00 Eur.
Ieškovės reikalavimai tenkintini 50 proc. (reikalavimas dėl vaikui išlaikymui padidinimo patenkintas – 100 proc., byla dėl išlaikymo įsiskolinimo nutraukta).
Kadangi ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies (tenkintina 50,00 proc., jos reikalavimų), todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo V. V. ieškovės M. P. naudai priteistina 300,00 Eur ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą.
Ieškovė už procesinių dokumentų vertimą patyrė 358,16 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kadangi ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies (tenkintina 50,00 proc., jos reikalavimų), todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo V. V. ieškovės M. P. naudai priteistina 179,08 Eur ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų vertimą.
Pašto išlaidos šioje byloje yra 10,64 Eur.
Atsižvelgiant į ieškovės patenkintų reikalavimų dalį, teismo turėtos pašto išlaidos, turi būti lygiomis dalimis priteistinos tiek iš ieškovės, tiek iš atsakovo. Tai sudarytų po 5,32 Eur iš kiekvieno.
Sprendimas, dalyje dėl padidinto išlaikymo priteisimo, vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d., nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-907-758/2015 priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš V. V., gimusio (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2017-01-30) iki jos pilnametystės, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnametės dukters įstatyminei atstovei – motinai M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), priteistą sumą periodinėmis išmokomis kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimą dalyje dėl padidinto išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Civilinę bylą, dalyje dėl ieškovės M. P. ieškinio reikalavimo, kuriuo ji prašė priteisti iš atsakovo V. V. dukros A. V. išlaikymo įsiskolinimą – 1845,00 Eur, nutraukti CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 dalies pagrindu.
Priteisti iš atsakovo V. V., gimusio (duomenys neskelbtini), 73,00 Eur žyminio mokesčio, 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą, 179,08 Eur bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų vertimą ieškovės M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), naudai.
Priteisti iš ieškovės M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Valstybei 5,32 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banke ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo V. V., gimusio (duomenys neskelbtini), Valstybei 5,32 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banke ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grąžinti ieškovei M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), 9,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2017-01-25 (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr.LT247300010112394300, permoką.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.