Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo teiseja Rima Bražinskiene

dalyvaujant pareiškejai G. S., jos atstovui advokatui A. T.

suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybes atstovei J. U.

teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal G. S. pareiškima del nuosavybes teises igijimo pagal igyjamaja senati fakto nustatymo,-

Aprašomoji dalis

nustate:

Teisminio nagrinejimo metu pareiškeja G. S. bei jos atstove advokatas A. T. prašyma grinde tuo, kad pareiškeja nuo 1984 metu iki šiol nepertraukiamai gyvena 48,58 kv.m. dvieju kambariu bute, esanciame (duomenys neskelbtini). Pareiškejos gyv.vieta deklaruota bute, esanciame (duomenys neskelbtini), nuo 1984-03-12 d. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo pirmame aukšte, apleistas, jame ilga laika niekas negyveno, todel i ji pareiškeja isikele laikinai, siekdama sulaukti socialinio busto.

Valstybes imones Registru centro informaciniu paslaugu skyriaus duomenimis i buta, esanti (duomenys neskelbtini), daiktines teises neiregistruotos, patalpu savininkas nenustatytas.

Pareiškejos atstovas pateike teismui nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko išraša, kad daiktines teises i buta, esanti (duomenys neskelbtini), neiregistruotos (b.l. 19-25); duomenis apie tai, kad mokejimus už nurodyta buta atliko G. S. (b.l. 4-13), atvežamo vandens pirkimo-pardavimo sutarti, sudaryta su pareiškeja (b.l. 14-15), duomenis apie buto remonta (b.l. 16-18), pažyma apie pareiškejos deklaruota gyv. vieta (b.l. 31) .

Nuosavybes teises igijimo faktas pagal igyjamaja senati taikomas tik esant šioms salygoms:

pareiškejas nera ir nebuvo igijes nuosavybes teises i daikta kitokiu CK 4.47 str. numatytu budu;yra visos CK 4.68-4.71 str. numatytos salygos : a) daikto valdymas yra prasidejes sažiningai; b) daiktas nera iregistruotas kito asmens vardu; c) visa valdymo laikotarpi daiktas buvo valdomas teisetai, sažiningai, atvirai ir nepertraukiamai; d) daiktas visa valdymo laikotarpi buvo valdomas kaip savas, t.y. pareiškejas elgesi kaip daikto savininkas ir suvoke, kad kiti asmenys neturi daugiau teisiu už ji i valdoma daikta: e) valdymas tesiasi CK 4.68 str. 1 d. nustatyta termina (LR CK 4.47 str. 11 p.) (LAT 2008-10-29 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-514/2008).

Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškimas yra nepagristas, nes G. S. neirode visu LR CK 4.68-4.71 str. numatytu salygu buvimo, kurios yra butinos nuosavybes teises igijimui pagal igyjamaja senati. Asmuo nera daikto savininkas, taciau daikta valdo kaip sava, t.y. sažiningai igijes (užvaldes) daikta, nemanydamas, kad daikto savininkas yra kažkas kitas (LR CK 4.22 str., 4.68 str.). Kokiu teisetu pagrindu pareiškeja isikele i patalpas, esancias (duomenys neskelbtini), pareiškime nera nurodyta, todel pagristai kyla abejoniu del nekilnojamojo daikto valdymo teisetumo. Ta aplinkybe, kas niekas neprieštarauja faktiniam daikto naudojimui ir nenaudoja bei nepageidauja naudoti asmens naudojama daikta patys, nepakanka, kad butu galima daryti išvada, jog naudojantis daikta asmuo atvirai daikta valdo kaip sava (LAT 2007-10-02 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-363/2007).

Aplinkybe, kad daiktines teises i buta, esanti (duomenys neskelbtini), neiregistruotos, nepatvirtina fakto, kad šios patalpos savininko apskritai neturi, o tik tai, kad minetu patalpu savininkas neišviešintas. Pats daiktiniu teisiu registravimo atlikimo faktas nera nuosavybes teises atsiradimo pagrindas. Užvaldymo sažiningumas siejamas ne tik su žinojimu apie kitu asmenu teisiu i ginco turta` buvima, bet ir su privalejimu apie tokias teises žinoti, kitas asmuo i daikta negali tureti daugiau teisiu už pareiškeja (LAT 2000-10-09 nutartys civ.bylose Nr. 3K-3-9/2000, 2007-10-03 Nr. 3K-3-408/2007).

Be to, butina nustatyti, ar nebus pažeista imperatyvi istatymo norma-ar ginco objektas nelaikytinas valstybes nuosavybe, nes pagal LR CK 4.69 str. 3 d. tokie daiktai igyjamaja senatimi negali buti igyti. Ši norma draudžiamoji, todel jos taikymas yra susijes su viešojo intereso gynimu. Analogiška byla buvo nagrinejama Vilniaus miesto 2 apylinkes teisme (civ.byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Vilniaus apygardos 2010-02-23 nutartimi pirmosios instancijos 2009-07-07 sprendimas, kuriuo ieškinys buvo atmestas, buvo paliktas nepakeistu. Buvo nustatyta, kad name, esanciame Savanoriu pr. 227 Vilniuje, privatizavimo procedura vykde valstybine statybos imone „Vilrasta“, o likusios neprivatizuotos patalpos liko šios teisiu peremejos -UAB „Vilrasta“ balanse, o tai reiškia, kad toks valstybinis turtas imones ir toliau turejo buti valdomas patikejimo teise be teises perduoti ji bendroves nuosavyben ir priklauso valstybei, jei nera nurodyta, jog istatymo nustatyta tvarka buvo perduotas savivaldybes nuosavyben. (LAT 200-09-20 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-856/2000).

Vilniaus savivaldybes nuomone, pamineti teismu procesiniai sprendimai turi prejudicine galia nagrinejamoje byloje. Viešosios nuosavybes teise priklausantis turtas igyjamaja senatimi negali buti igytas (LAT 2007-02-20 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-58/2007).

Vilniaus miesto savivaldybe pateike teismui Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009-07-07 sprendima civ.byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei Vilniaus apygardos teismo 2010-02-23 nutarti, VI Registro centras išraša.

Valstybei perduotino (taip pat ir bešeimininkio) turto perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, gražinimo ir pripažinimo atliekomis tvarka reglamentuoja Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybes paveldeto, i valstybes pajamas perduoto turto, daiktiniu irodymu, lobiu ir radiniu perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, gražinimo ir pripažinimo atliekomis taisykliu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2004-05-26 d. nutarimu Nr. 634, nuostatos, pagal kuriu valstybei perduotina turta apskaito atitinkama apskrities valstybine mokesciu inspekcija.

Suinteresuotas asmuo UAB „Vilrasta“ i.k. 300084318 atsiliepimo i pareiškejos G. S. pareiškima nepateike, taciau 2010-06-03 raštu praneše teismui, kad archyve nerasta jokiu rašytiniu irodymu (orderio, nuomos sutarties, sprendimo skirti gyv.patalpa ir kt.), susijusiu su buto, esancio (duomenys neskelbtini), 1984-1985 metais skyrimo G. S. (b.l. 102).

Suinteresuotu asmenu VI Registru centras Vilniaus filialo, Valstybines mokesciu inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos, UAB „Vilrasta“ atstovai i posedi neatvyko, šaukimai iteikti, prašymais (b.l. 109, 73) praše byla nagrineti atstovams nedalyvaujant. Byla nagrinejama VI Registro centras Vilniaus filialo, VMI, UAB „Vilrasta“ atstovams nedalyvaujant. (LR CPK 246 str. 2 d., 443 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Teismas, ištyres byloje esancia medžiaga bei dalyvaujanciu asmenu pasisakymus, nustate, kad buta, esanti (duomenys neskelbtini), daiktines teises neiregistruotos, atlikti tik kadastriniai matavimai, registro Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 19-25), Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Paneriu seniunija nurode, kad duomenu apie gyvenamaja patalpa, esancia (duomenys neskelbtini), neturi (b.l. 112), t.y. Vilniaus miesto savivaldybei nepriklauso.

G. S. deklaravo gyvenamaja vieta patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), nuo 1984-03-12 d. (b.l. 31, 33), pagal VI „Registru centras“ centrinio duomenu banko išraša pareiškejai G. S. bei sutuoktiniui J. S. nuosavybes teise nuo 2008-11-21 d. priklauso 0,0749 ha žemes sklypas, kuriuo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei nuo 1996-10-11 d. 52,88 kv.m. pastatas- gyvenamasis namas, kuriuo unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 61-63).

UAB „Vilrasta“ i.k. 300084318 duomenimis archyve nerasta jokiu rašytiniu irodymu (orderio, nuomos sutarties, sprendimo skirti gyv.patalpa ir kt.), susijusiu su buto, esancio (duomenys neskelbtini), 1984-1985 metais skyrimo G. S. (b.l. 102), nors buto, esancio (duomenys neskelbtini), komunalinius mokescius mokejo pareiškeja, kas irodo AB „Informacinio verslo paslaugu imone“ duomenys laikotarpiu nuo 1998-01-01 iki 2008-09-26 (b.l. 4-13), be to, pareiškeja sudare su UAB „Vilniaus vandenys“ atvežamo vandens pirkimo-pardavimo 2003-06-02 sutarti Nr. 5-VV (b.l. 14-15), keite šio buto langus (b.l. 16-18) bei nepertraukiamai šiame bute gyvena nuo 1984 metu iki šiol, kas patvirtino apklausti teisminio nagrinejimo metu liudytojai B. Z., J. M..

Pareiškeja teisminio nagrinejimo metu parode, kad i buta, esanti (duomenys neskelbtini), isikele del to, kad šis butas buvo apleistas ir niekam nereikalingas, t.y. be teiseto pagrindo ir skyrimo dokumentu.

LR CPK 532 str. tvarka pareiškejo atstove skelbe vietiniame laikraštyje apie civilines bylos nagrinejima, taciau per nustatyta termina niekas i teisma nesikreipe su pareiškimais del ju itraukimo dalyvauti procese. (b.l. 103-104, 117)

Lietuvos CK 4.68 str. 1 d. numato, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nera daikto savininkas, bet yra sažiningai igijes daikta bei sažiningai, teisetai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip sava valdes nekilnojamaji daikta ne mažiau kaip 10 metu, kai per visa valdymo laikotarpi daikto savininkas turejo teisine galimybe igyvendinti savo teise i daikta, bet ne karto nepasinaudoja ja, igyja nuosavybes teise i ta daikta.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2004-06-21 nutartyje civilineje byloje Nr. 3K-3-379/2004 išaiškinta, kas tai yra nuosavybes teises igijimo faktas pagal igyjamaja senati yra taikomas tik šiomis salygomis:

pareiškejas nera ir nebuvo igijes nuosavybes teises i daikta kitokiu CK 4.47 str. numatytu budu;yra visos CK 4.68-4.71 str. numatytos salygos : a) daikto valdymas yra prasidejes sažiningai; b) daiktas nera iregistruotas kito asmens vardu; c) visa valdymo laikotarpi daiktas buvo valdomas teisetai, sažiningai, atvirai ir nepertraukiamai; d) daiktas visa valdymo laikotarpi buvo valdomas kaip savas, t.y. pareiškejas elgesi kaip daikto savininkas ir suvoke, kad kiti asmenys neturi daugiau teisiu už ji i valdoma daikta: e) valdymas tesiasi CK 4.68 str. 1 d. nustatyta termina (CK 4.47 str. 11 p.)

Del byloje nustatytu faktiniu aplinkybiu teismas daro išvada, kad nors pareiškeja faktiškai valdo nurodyta buta ((duomenys neskelbtini)) nuo 1984 metu, ji neturi pagrindo manyti, kad šio buto savininke yra ji, nes valdo buta be teiseto pagrindo ir buto skyrimo dokumentu, t.y. užeme ginco buta savavališkai, o tai reiškia, kad nera salygu, numatytu Lietuvos CK 4.68 str. 1 d. (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2004-06-23 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-345/2004).

Pažymetina ir tai, kad iš civilines bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra UAB „Vilrasta“ balanse (civilines bylos Nr. (duomenys neskelbtini) t. 4 b.l. 34-50, 56-64), todel valde, naudojo ir disponavo butus valstybiniu turtu patikejimo teise (LR CK 1964 m. 99 str. 2 d.), o neprivatizuoti butai ginco name liko valstybes nuosavybes objektais, nors ir nebuvo perduoti savivaldybes nuosavyben, todel pareiškeja negali igyjamaja senatimi igyti nuosavybes teises i valstybei priklausanti buta (LR CK 4.69 str. 3 d.). Pažymetina, kad iki Lietuvos Respublikos nepriklausomybes atkurimo butu buvo tik viena nuosavybes forma-valstybine nuosavybe. Nurodytos aplinkybes paremtos civilines bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga bei sprendimuose nustatytomis aplinkybemis (b.l. 51-60).

Tai, kad niekas neiregistravo nuosavybes teisiu i ginco gyvenamaja patalpa nereiškia, kad buto faktinis naudotojas pareiškeja G. S. po 10 metu gali šia aplinkybe pasinaudoti ir iteisinti nuosavybes teise i jai nepriklausancia gyvenamaja patalpa, suprasdama, kad bet kuriuo momentu gali atsirasti tiktas šio buto savininkas.

Atmetus pareiškima, iš pareiškejos išieškotinos išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu, kas sudaro 51,80 Lt, i valstybes pajamas.(Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškima atmesti.

Išieškoti iš G. S. a.k. (duomenys neskelbtini), 51,80 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, i valstybes pajamas.

Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per ši teisma.