- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-04-07
- Bylos Nr.
- II-93-982/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01909-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Darius Urbonas
- Kategorijos
- 2.14.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. Z., jo atstovui advokatui R. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. Z. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl 2016 m. vasario 11 d. nutarimo Nr. SAVAD-19N-51107881-16 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2016 m. vasario 11 d. nutarime Nr. SAVAD-19N-51107881-16 nurodoma, kad 2015 m. gruodžio 18 d. 9.50 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) užfiksuota prie garažo sienos laikomos automobilių padangos, plastmasinių daiktų nuolaužos, komunalinės atliekos ir kt. šiukšlės, teršiančios aplinką. Asmuo, atsakingas už tvarkos ir švaros palaikymą bendrojo naudojimo teritorijoje (faktiškai naudojamoje teritorijoje, bet ne daugiau kaip 50 metrų nuo pastatų išorinių atitvarų) GEB (duomenys neskelbtini) pirmininkas V. Z., kuris tokia veika pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 3 p., 25.1 p. p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 161 str. Už šį pažeidimą V. Z. paskirta 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų bauda.
Skundą padavęs asmuo V. Z. prašė institucijos priimtą nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodoma, kad jis neginčija fakto, jog Pramonės pr. 19, Kaune, Kauno miesto savivaldybei priklausančiame žemės sklype, kuriuo naudojasi ir kitos garažų eksploatavimo bendrijos bei kiti asmenys, yra kaupiamos šiukšlės ir įvairios atliekos. Tačiau, būdamas GEB (duomenys neskelbtini) pirmininku, dėl šiukšlių kaupimo šalia GEB (duomenys neskelbtini) nuomojamos teritorijos, ne kartą kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Gričiupio seniūniją, prašydamas išspręsti šią problemą, nes šiukšlės yra atsiradusios ne iš GEB (duomenys neskelbtini) narių ar bendrijos garažų savininkų. GEB (duomenys neskelbtini) yra sudariusi atliekų išvežimo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), pagal kurią šiukšlės vežamos 1-2 kartus per mėnesį (12,4 kub. m. konteineriai), tačiau šalia GEB (duomenys neskelbtini) nuomojamos teritorijos esančios kitos garažų eksploatavimo bendrijos (adresu Pramonės pr. 19, Pramonės pr. 17, Pramonės pr. 17A, Pramonės pr. 17B) nėra sudariusios atliekų išvežimo sutarčių, todėl šių bendrijų nariai suneša savo padangas bei kitas šiukšles į GEB (duomenys neskelbtini) priklausančius konteinerius arba numeta jas tiesiog Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, kuria naudojasi kaip bendru pravažiavimu. Be to, jis ne kartą kreipėsi į Gričiupio seniūniją, jog likusios garažų eksploatavimo bendrijos būtų įpareigotos taip pat sudaryti atliekų išvežimo sutartis, tačiau vietoj to buvo gauti atsakymai su įspėjimu apie gresiančias baudas, administracinių teisės pažeidimų bylas, kas vėliau ir atsitiko.
Šalies argumentai
Taip pat skunde nurodo, kad jo veiksmuose nėra ATPK 161 str. numatyto pažeidimo sudėties., tvirtindamas, jog ATPK 161 str. numato administracinę atsakomybę, kai asmuo pažeidžia savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisykles, taip pat, kai asmuo nesilaiko miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog jis tokių pažeidimų nėra padaręs, nes GEB (duomenys neskelbtini) yra sudariusi atliekų išvežimo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), dėl netvarkos Kauno miesto savivaldybės teritorijoje ne kartą informavo Gričiupio seniūniją, t.y. ėmėsi visų veiksmų, kurių turėjo imtis, kaip atidus, protingas, sąžiningas asmuo, todėl jo veiksmus pripažinti neteisėtais nėra jokio teisinio pagrindo.
Teismo posėdžio metu V. Z. palaikė skunde išdėstytus argumentus ir reikalavimus. Taip pat nurodė, kad apie susidariusį šiukšlyną informavo Kauno miesto savivaldybės administracijos atsakingus padalinius dar 2014 m. ir ši faktinė situacija buvo užfiksuota dar 2014 m. rugpjūčio 19 d. Iki šiol susidariusios problemos institucijos nesprendė, kol galiausiai jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta administracinė nuobauda.
Atsiliepimas
Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius atsiliepime nurodė, kad su V. Z. skundu nesutinka, mano, kad skundžiamas nutarimas priimtas įvertinus visus byloje esančius įrodymus bei faktines aplinkybes, todėl yra teisėtas ir pagrįstas. Atsiliepime teigiama, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad yra padarytas teisės pažeidimas, V. Z. kaltas jo padarymu, todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Jo veika atitinka ATPK 161 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį ir kvalifikuojama kaip Taisyklių 3 ir 25.1 punktų pažeidimas. Administracinių teisės pažeidimų sudėtis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. SAVAD-19P-51104564-16, 2015 m. gruodžio 18 d. pranešimu/aktu Nr. 64-4-5235, nuotraukomis ir kitų dokumentų kopijomis, kurie sutinkamai su ATPK 256 straipsniu, pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Mano, kad pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes, V. Z. veika pagal ATPK 161 straipsnį kvalifikuota teisingai. Nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, sankcijos ribose, nepažeidžiant nuobaudų skyrimo tvarkos ir pagrindų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. numato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. To paties straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.
Sistemiškai aiškinant ATPK 35 str. nuostatas, darytina išvada, kad nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą galima paskirti per šešis mėnesius nuo pažeidimo padarymo, paaiškėjimo ar nustatymo dienos arba per vienerius metus nuo pažeidimo padarymo, paaiškėjimo ar nustatymo dienos, jei nustatytos įstatyme įtvirtintos sąlygos, dėl kurių nuobauda per šešis mėnesius nebuvo paskirta ir jei dar nepasibaigus šešių mėnesių nuobaudos skyrimo terminui, buvo priimtas sprendimas jį pratęsti.
Be to, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – bylos teiseną nutraukti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 7 p.). Pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis ne tik patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, bet ir nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną, jokios reikšmės neturi (LVAT nutartys Nr. N16-1491/2007, Nr. N575- 1253/2010, LAT nutartis Nr. 2AT-2-2012).
Iš bylos medžiagos matyti, kad galimai V. Z. padarytas pažeidimas buvo užfiksuotas dar 2014 m. rugpjūčio 19 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos apžiūros akte (adm. t. p. b. l. 11), kuriame konstatuojamos analogiškos faktinės aplinkybės, kurios nurodytos tiek administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotame kaltinime, tiek skundžiamame nutarime. Taip pat kita bylos medžiaga, t.y. tarpinstitucinis susirašinėjimas, nuotraukos ir kiti dokumentai patvirtina, kad apie Pramonės pr. garažų masyve laikomas atliekas kompetentingoms institucijoms buvo žinoma jau 2014 m. rugpjūčio 18 d., kuomet buvo atliktas patikrinimas, užfiksuotas minėtame 2014 m. rugpjūčio 19 d. apžiūros akte. Tokiu būdu darytina išvada, kad trunkamasis administracinis teisės pažeidimas paaiškėjo 2014 m. rugpjūčio 18 d., todėl administracinė nuobauda dėl šio pažeidimo galėjo būti paskirta iki 2015 m. vasario 18 d., o šiam terminui dar nepasibaigus ir jį pratęsus iki vienerių metų – iki 2015 m. rugpjūčio 18 d. Byloje nėra duomenų, kad šis terminas buvo pratęstas, o tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir skundžiamas nutarimas priimtas tik 2016 m. vasario 11 d., t.y. jau pasibaigus įstatymo numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, skundžiamas Kauno miesto savivaldybės administracijos nutarimas negali būti pripažintas teisėtu, todėl naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str., 250 str. 1 d. 7 p. ir 302 str. 1 d. 2 p. teismas
nutarė:
Skundą tenkinti.
Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2016 m. vasario 11 d. nutarimą Nr. SAVAD-19N-51107881-16 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 str., bylos teiseną V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.