Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

dalyvaujant V. M.

išnagrinėjęs V. M.

gimusio (duomenys neskelbtini) ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) Rusijoje

gyvenančio (duomenys neskelbtini) spec. vidurinio išsilavinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūros pareigūnas surašė V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą apie tai, kad 2012-04-18 9 val. 00 min. nustatyta, jog Švenčionių rajono savivaldybės panaudos teise valdomame sklype, kadastrinis Nr. 8624/0004:0149 Senos Pašaminės k., Švenčionėlių sen., Švenčionių r., prie esančių 3-jų antrinių žaliavų surinkimo konteinerių iš gretimos nuosavybės teise priklausančios V. M. teritorijos, kurioje remontuojama buvusi privatizuota katilinė, išstumta 5 m³ žemės grunto, kuriame yra 3,2 m³ statybinių atliekų. Patikrinimo metu katilinė buvo dar remontuojama ir aplink ją esančioje teritorijoje rasta atliekų, analogiškų su išstumtomis į Švenčionių rajono savivaldybės tarybos panaudos teise valdomą teritoriją, tuo yra pažeistas Atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 1 p., 4¹ str. 1 p., 8 str. 1 p. ir tuo V. M. padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51³ str. 5 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Teismo posėdyje apklaustas V. M. paaiškino, kad 2010 m. gegužės mėn. jis nupirko katilinę, esančią Senos Pašaminės k., Švenčionių r., ir pradėjo ją remontuoti. Katilinėje ir aplik ją buvo daug įvairių šiukšlių, paliktų buvusio savininko Švenčionėlių seniūnijos, jis neturėjo kur sandėliuoti šiukšles, todėl pripažįsta, kad 2010 m. rudenį šiukšles iš savo teritorijos išstūmė į šalia esančią savivaldybei priklausančią teritoriją. 2011 m. šia statybinių šiukšlių krūva apaugo žolėmis ir niekam netrukdė. 2011 m. jis tęsė buvusios katilinės remontą, atremontavo stogą, kuris buvo plokščias ir padengtas bitumine danga. Nupirkus katilinę jis jos viduje rado 3 šiukšlių konteinerius, kuriuos ištraukė į lauką ir pastatė savo teritorijoje šalia nupirkto pasato. Per trumpą laiką visi konteineriai buvo pripildyti šiukšlių, jų niekas neišvežinėjo, todėl jis konteinerius perstūmė iš savo teritorijos į savivaldybei priklausančią teritoriją prie tos vietos, kur jis 2010 m. susandėliavo statybines atliekas. Kadangi konteinerių niekas neišvežinėjo kaimo gyventojai šiukšles krovė šalia konteinerių dėl ko susidarė didelė šiukšlių krūva. Jis ne vieną kartą skambino

į Švenčionėlių seniūniją, į UAB „Švenčionių švara“ dėl šiukšlių išvežimo, bet niekas šiukšlių neišvežė. Tik 2011 m. pabaigoje buvo atvažiavusi komisija, po kurios apsilankymo seniūnija išvežė buitines šiukšles, bet paliko statybines atliekas, tame tarpe ir krūvą seno šiferio bei apšiltinimo medžiagos. 2012-04-23 jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, bet jis su juo nesutinka ir mano, jog tai yra kerštas už reikalavimus išvežti šiukšles. Jis pripažįsta, kad 2010 m. jis iš savo teritorijos į savivaldybei priklausančią teritoriją išstūmė statybines atliekas, bet senas šiferis ir apšiltinimo medžiaga yra ne jo.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. R. paaiškino, kad 2010 m. V. M. buvo parduota katilinė Pašaminės k. ir nuo to laiko buvo pradėti renovacijos darbai, t.y. stogą keitė, duris keitė, pertvaras laužė ir po šitų darbų statybinės šiukšlės atsirado valdiškoje teritorijoje. Jis šiukšles savivaldybės teritorijoje matė 2011 m. vasarą, bet kada jos ten atsirado jis nežino. Nupirktoje katilinėje buvo 3 šiukšlių konteineriai, kurie buvo išstumti iš katilinės ir stovėjo šalia jos. Kai konteineriai prisipildė, jie kažkokiu tai būdu buvo nustumti į savivaldybei priklausančią teritoriją. Kai gamtos apsaugos pareigūnai pamatė šiukšles, buvo pareikštos pretenzijos seniūnijai ir seniūnija išvežė buitines šiukšles, o statybinės atliekos visos liko. Statybinės atliekos yra V. M., nes jis pats matė, kad 2011 m. pavasarį iš V. M. priklausančios teritorijos ten dirbantis žmonės išmesdavo šiukšles.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. J. paaiškino, kad 2010 m. gegužės mėn. V. M. buvo parduota katilinė ir po jos pardavimo katilinė buvo renovuojama. Statybos darbai vyko 2010 m. ir 2011 m. Darant remontą šiukšlės, esančios katilinėje ir aplik ją esančioje teritorijoje buvo išstumtos į savivaldybei priklausančią teritoriją. Jis matė kaip krautuvas vežiojo iš katilinės plytas, betono luitus, bet kada tai buvo tiksliai pasakyti negali. Kada krūvoje atsirado šiferis jis pasakyti negali, bet parduotoje katilinėje buvo šiferio gabalų, juo ventiliacinės angos buvo uždengtos. Šiferio buvo likę ir katilinės viduje.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas P. S. paaiškino, kad jis dirba žemės ūkio skyriuje vyr. specialistu aplinkosaugininku. Jis 2012-04-18 kartu su aplinkos apsaugos agentūros pareigūnais buvo nuvažiavęs į Pašaminės k., Švenčionių r., kur buvo nustatytas statybinių atliekų kiekis. Kiekis buvo nustatytas pagal metodiką vizualiai ir buvo sutarta, jog yra apie 3 m³ statybinių atliekų. Matėsi, jog dalis statybinių atliekų yra apžėlę žolėm ir seniau išvežtos, dalis – buvo vėliau išvežtos.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. V. paaiškino, kad 2011 m. gruodžio mėn. pabaigoje buvo gautas iš seniūnijos pranešimas, kad Pašaminės kaime išpiltos atliekos. Buvo nuvažiuota į Pašaminės k. ir nustatyta, jog atliekos yra išpiltos, bet kadangi buvo žiema negalima buvo nustatyti konkrečiai kieno ir kiek tų atliekų yra. 2012 m. pavasarį buvo nustatyta, kad dalis yra buitinių atliekų, tos atliekos bešeimininkės ir kas jas supylė nustatyti negalima, tas atliekas sutvarkė seniūnija. Kitos atliekos buvo statybinės ir vizualiai buvo nustatyta, kad ten maždaug 5 kubiniai metrai atliekų su gruntu ir 3,2 kubiniai metrai inertinių statybinių atliekų. Buvo paskaičiuotos visos šiukšlės kartu su šiferiu, dalis apaugusi krūva ir viskas kas matosi. Kam priklauso šiferis, vata, jis nežino ir gali spręsti tik iš liudytojų paaiškinimų, o visos kitos atliekos krūvoje pakliuvo iš šalia esančios teritorijos, kadangi atliekos analogiškos buvo likusios toje teritorijoje, tai plytgaliai, betono lūženos.

LR ATPK 35 str. 1 d. numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Pagal LR ATPK 35 str. 3 d. jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos

įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos. V. M. pripažino, kad dalį statybinių atliekų, išskyrus šiferį bei vatą, jis 2010 m. išstūmė iš savo teritorijos į savivaldybei priklausančią teritoriją. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad šių statybinių atliekų krūva yra apaugusi žolėmis, teismo posėdyje apklausti liudytojai negalėjo nurodyti, kada statybinės atliekos buvo išstumtos į V. M. nepriklausančią teritoriją, netikėti V. M. paaiškinimams teismas neturi jokio pagrindo, todėl neabejotinai nustatyta, kad statybinės atliekos Švenčionių rajono savivaldybės tarybai priklausančioje teritorijoje atsirado daug daugiau nei prieš 6 mėnesius iki administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo V. M.. Todėl V. M. administracinėn atsakomybės negali būti patrauktas. Taip pat byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad surastas šiferis ir apšiltinimo medžiaga yra V. M. statybinės atliekos. V. M. nupirkto pastato stogas yra plokščias, dengtas ne šiferiu, o bitumine danga. Nors teismo posėdyje apklausti liudytojai A. R. ir A. J. nurodė, kad V. M. nupirktame pastate šiferiu buvo uždengtos ventiliacinės angos, iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad išmesto šiferio kiekis yra gana didelis, tiek jo V. M. nupirktame pastate negalėjo būti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 51³ str. 5 d., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.