Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. I. ieškinį atsakovui R. I., trečiajam asmeniui ieškovo pusėje, A. I. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo ir papildomų išlaidų dengimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme priimtas ieškovės L. I. ieškinys atsakovui R. I., kuriuo ieškovė, teismo posėdžio metu patikslinus ieškinio reikalavimus, prašo teismo priteisti iš atsakovo išlaikymą (paramą) jai po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-01-01 iki ji mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje bei priteisti 310 Eur sumą už tarptautinio bakalauriato egzaminų laikymą. Nurodė, kad ji yra atsakovo R. I. ir trečiojo asmens A. I. dukra. Mokosi Šiaulių Didždvario gimnazijoje TB 2 klasėje. Yra pilnametė (2015-09-17 suėjo aštuoniolika metų), tačiau šiuo metu dar mokosi gimnazijos dieniniame skyriuje, todėl mokslų metu neturi galimybės dirbti. Ieškovė gyvena su motina, kuri ją išlaiko. Iki 2016-01-01 ieškovei išlaikymą po 100 Eur mokėjo ir atsakovas. Išlaikymas ieškovei reikalingas patenkinti būtiniems poreikiams maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Nurodytiems poreikiams patenkinti reikalingas išlaikymo dydis sudarytų 300 Eur. Šias išlaidas turėtų dalintis abu tėvai, tačiau ieškovei tapus pilnamete iki pat šiol jas pagal savo išgales dengia mama. Be nurodyto periodinio išlaikymo ieškovė taip pat prašo teismo priteisti pusę sumos, kurią ieškovės motina sumokėjo už tarptautinio bakalauriato (TB) egzaminus, t.y. 310 Eur, viso už egzaminus sumokėta 620 Eur. Pažymėjo, kad atsakovas yra dirbantis bei gaunantis pajamas asmuo, kurių dalį slepia, kad išvengt paramos teikimo. Atsakovas turi ne vieną nekilnojamojo turto objektą bei registruotiną kilnojamąjį turtą, t.y. 3 žemės sklypus, kuriuos nepagrįstai neatlygintinai perleido naudotis panaudos pagrindais tretiesiems asmenims, taip blogindamas savo turtinę padėtį.

Atsakovas R. I. su ieškiniu sutiko iš dalies, sutikdamas mokėti ieškovei kas mėnesį ne daugiau kaip 60 Eur iki ji mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, o dalyje dėl 310 Eur sumos už tarptautinio bakalauriato egzaminų laikymą, ieškinį atmesti. Atsakovo atstovės teigimu ieškovė nepagrindė 300 Eur paramos būtinybės per mėnesį, be to ji nenurodė, kokią konkrečiai pinigų sumą jos poreikių patenkinimui per mėnesį skiria jos motina (trečiasis asmuo V. I.). Teigia, kad ieškovė, pripažindama, kad gera valia atsakovas teikė išlaikymą iki 2016-01-01, mokėdamas kas mėnesį po 100 Eur, nepaaiškino, kodėl jos netenkina tokia mokama suma toliau, kas ir kokiu būdu iki šiol dengia trūkstamą būtinų poreikių patenkinimui pinigų sumą. Nepagrįstas ieškovės reikalavimas dėl 310 Eur sumos už tarptautinio bakalauriato egzaminų laikymą, nes kas mėnesį teikiamas išlaikymas apima visas išlaidas, tame tarpe ir tas, kurios mokamos už mokslą, egzaminų laikymą ir pan. Šiuo metu atsakovo materialinė padėtis yra sunki. Atsakovas be to, teikia išlaikymą Klaipėdos universitete besimokančiai pilnametei dukrai J. I., pervesdamas kas mėnesį periodines išmokas po 57,92 Eur, kuriai tokia tėvo mokama suma pakankama ir ji nesibylinėja su tėvu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė L. I. gimė 1997-09-17, jos tėvai - atsakovas R. I. ir trečiasis asmuo A. I., kurių santuoka nutraukta 2014-08-21 (6, 15-17 b. l.). Ieškovei dar būnant nepilnametei iš tėvo buvo priteistas išlaikymas, kuris 2014-12-23 teismo nutartimi padidintas iki 400 Lt kas mėnesį mokamų išmokų (13-14 b.l.).

Iš Šiaulių Didždvario gimnazijos 2015-09-10 ir 2016-02-10 pažymų ir ieškovės paaiškinimų matyti, kad ji mokosi šioje gimnazijoje TB 2 klasėje, dieniniame skyriuje (7, 125 b.l.). Taip pat remiantis ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimais ir pateiktais mokėjimo dokumentais matyti, kad ieškovės motina sumokėjo už ieškovės tarptautinio bakalauriato (TB) egzaminus 620 Eur sumą, kurie kaip nurodė ieškovė reikalingi jai ketinant stoti studijuoti į užsieny. Ieškovė mokosi pakankamai gerai (125-126 b.l.). Ieškovė pateikė išlaidų, reikalingų kas mėnesį jos poreikių tenkinimui, paskaičiavimą, nurodant, kad maistas 130 Eur/mėn (namuose 100 Eur ir valgyklose studijų metu 30 Eur); higienos ir buities reikmenys (buitinės priemonės namų ūkio priežiūrai, kūno priežiūros priemonės, plaukų kirpimas ir kt.) - 12 Eur/mėn.; apranga (kasdienė ir mokyklinė-švarkas) ir avalynė - 60 Eur/mėn.; lavinimo priemonės (kopijavimo popierius, kopijavimo aparato kasetės, rašymo priemonės, sąsiuviniai) rinkliavos mokykloje (šimtadieniai, paskutinis skambutis, išleistuvės) - 20 Eur/mėn.; vaistai/vitaminai - 10 Eur/mėn.; pramogos /dienpinigiai – 20 Eur/mėn.; telefonas (papildymo kortelės) -3 Eur/mėn.; viešojo transporto išlaidos (traukiniai ir autobusai vykstant į kitus miestus) - 10 Eur/mėn.; gyvenamosios patalpos išlaikymas (šildymas, vanduo, elektra, šiukšlės, būsto administratoriams, televizijos mokestis, internetas) - 50 Eur/mėn.; televizijos mokestis, internetas - 8 Eur/mėn.; kitos išlaidos - 10 Eur/mėn., viso 333 Eur/mėn. (5 b.l.).

Nenustatyta, kad ieškovė turėtų nuosavybės teise nekilnojamo turto, automobilių (18-19 b. l.), tik laikotarpiu nuo 2015-06-19 iki 2015-07-19 ieškovė gavo savarankiškas pajamas, tačiau iš viso tik 260,70 Eur atskaičius mokesčius (20 b. l.). Ieškovės motina A. I. gauna apie 300 Eur per mėnesį, nuosavybės teise turi butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kartu su ieškove (114-116 b.l.). A. I. taip pat turi jos vardu registruoto nekilnojamojo turto – žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) bei yra sudariusi šių sklypų panaudos sutartis iki 2020-04-01(117-121 b. l.).

Atsakovas R. I. savo vardu turi įregistruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, automobilių (127-137, 150-166 b.l.), bei dirba Radviliškio rajono savivaldybės priešgaisrinės saugos tarnyboje, kur jo mėnesio pajamos sudaro apie 300 Eur atskaičius mokesčius (32-51, 59-61 b.l.). Atsakovas turi ir kreditorinių įsipareigojimų – paskola iš sesers I. M., be to pateikti komunalinių mokesčių kvitai, išlaidos kurui (65, 74-80, 82-99 b.l.). Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas su trečiuoju asmeniu A. I. turi pilnametę dukrą J. I., kuriai atsakovas taip pat teikia išlaikymą (63 b.l.). Šiuo metu atsakovas gyvena kartu su tėvais, įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovo teigimu butas yra senas, reikia remontuoti, be to, šis butas toli nuo atsakovo darbo (Radviliškio raj.). Kaip buto savininkas atsakovas privalo mokėti visus mokesčius už komunalinius patarnavimus, rinkliavas bendrijai. Per mėnesį šio buto išlaikymui vidutiniškai išleidžia apie 50 Eur nešildymo laikotarpiu. Už šildymą vidutiniškai per mėnesį reikia mokėti 20 Eur. Vidutiniškai 150 Eur per mėnesį išleidžia maistui, 30 Eur buities prekėms, 20 Eur higienos prekėms, 15 Eur medikamentams ir maisto papildams, apie 20 Eur už ryšio paslaugas, 40 Eur kurui (benzinui), 20 Eur automobilio eksploatacijai bei draudimas metams - 68,40 Eur. Visų atsakovo būtinųjų poreikių patenkinimui per mėnesį neužtenka jo gaunamų darbinių pajamų. Todėl teikti ieškovei L. I. išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį po 150 Eur atsakovas neturi galimybės. Teigia, kad tokio dydžio išlaikymo priteisimas jam padarytų esminę žalą. Esant šioms aplinkybėms sutinka ieškovei teikti išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 60 Eur iki ieškovė mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje. Atsakovo teigimu žemės sklypą perdavė naudotis neatlygintinai jį nuomavusiam ūkininkui šiam atsisakius toliau nuomoti žemę, kadangi žemė buvo nevienodai derlinga, ją reikia gerinti. Traktorius perdavė naudotis seseriai, nes pats atsakovas jais nesinaudoja, be to traktoriai ir kita technika yra seni, iš sesers atsakovas yra pasiėmęs paskolą. Šias aplinkybes dėl žemės ir žemės ūkio technikos perdavimo naudotis neatlygintinai priežasčių patvirtino atvykę liudyti ūkininkas J. R. ir I. M..

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.194 str. 3 d. numato, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikui būtina parama, kai jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Valstybė kiekvienam Lietuvos Respublikos piliečiui garantuoja pradinį, pagrindinį ir vidurinį ugdymą (Švietimo įstatymo 25 straipsnio 3 dalis), tačiau šią valstybės prisiimtą pareigą turi padėti įgyvendinti ir tėvai, kuriems įstatymuose yra įtvirtinta pareiga rūpintis savo vaikais. Pagal bendrąsias vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymą reglamentuojančias teisės normas, konkrečiai – pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį, pirmiausia tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.194 str. 3 d.), tačiau šiame straipsnyje išplečiama tėvų pareiga ir yra nustatyta išimtis, kad išlaikymą teismas gali priteisti ir pilnamečiam vaikui, jeigu šiam vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Pilnametis vaikas gali prašyti teismo priteisti jam išlaikymą ne apskritai, o būtent todėl, kad mokosi ir tuo tikslu jam reikalinga tėvų materialinė parama. Vadinasi, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi vidurinėje mokykloje ir jam tuo tikslu yra reikalinga parama, o teismui yra suteikta diskrecijos teisė, įvertinus įrodymus, išnagrinėjus ir nustačius reikšmingas aplinkybes ir esant kitoms CK 3.194 str. 3 d. nustatytoms sąlygoms, priteisti išlaikymą asmeniui, sulaukusiam pilnametystės, kuris mokosi vidurinėje mokykloje. Ši išvada grindžiama tuo, kad vidurinės mokyklos moksleivis, šiuo atveju esantis iš dalies darbingas, nors ir yra įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalės ateityje siekti aukštesnio išsilavinimo. Atsižvelgiant į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus protingumo ir sąžiningumo principus, 3.194 straipsnio 3 dalį, darytina išvada, kad ieškovei yra reikalinga abiejų tėvų materialinė parama.

Iš tėvų gali būti reikalaujama tiek paramos, kiek jie išgali teikti.

Nustatyta, kad ieškovė, nors jau yra darbingo amžiaus, tačiau negali dirbti ir gauti pajamų. Ieškovės motina teikia išlaikymą ieškovei bei atsakovas iki 2016-01-01 teikė savanoriškai maždaug po 100 Eur kas mėnesį. Teismas atsižvelgia į realius ieškovės poreikius mokslams, maistui, drabužiams, avalynei, higienos priemonėms, pramogoms, kuriuos ji išdėstė pridėtoje išlaidų lentelė, tiek pakomentavo teikdama paaiškinimus. Įvertinus ieškovės tėvų turtinę padėtį, ieškovės prašomas išlaikymo dydis 150 Eur per mėnesį, teismo manymu, yra per didelis, kurio ieškovės tėvas atsižvelgiant į jo gaunamas pajamas, pragyvenimui reikalingas išlaidas, turimą kitą išlaikytinę, objektyviai teikti negali, be to tokio dydžio paramos reikalingumo ieškovė teismo vertinimu pilnai neįrodė. Teismas nenustatė, kad atsakovas piktybiškai, siekdamas išvengti prievolių ieškovei vykdymo panaudos pagrindais perdavė turimą nekilnojamą turtą ir žemės ūkio techniką, tą padarydamas dėl objektyvių priežasčių, kurias nurodė teikdamas paaiškinimus ir kurias pagrindė atvykę liudyti panaudos gavėjai. Tačiau pažymėtina, kad atsakovas turi pakankamai turto, gauna pastovias darbines pajamas, jo darbingumas nėra apribotas, be to atsakovas neįrodė, kodėl jis gali teikti ieškovei tik 60 Eur, kai iki tol teikė išlaikymą po 100 Eur, be to kol nepilnametė buvo priteistas išlaikymas po 115,85 Eur. Taip pat įvertintinos ir ieškovės mokslams būtinos papildomos išlaidos, įskaitant tarptautinio bakalauriato egzaminui turėtas išlaidas, prie kurio mokėjimo kaip pripažino atsakovas jis neprisidėjo ir kurio reikalingumo ir kad jos realiai buvo sumokėtos atsakovas neginčija. Šios išlaidos priskirtinos prie bendrų paramai reikalingų išlaidų. Atsižvelgiant į nurodytą ir į CK 1.5 str. įtvirtintus protingumo ir sąžiningumo principus, iš atsakovo ieškovei priteistina 120 Eur dydžio materialinė parama nuo 2016-01-01 iki kol ieškovė mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje.

Ieškovės reikalavimas atskirai jai priteisti pusę sumos (310 Eur) už tarptautinio bakalauriato egzaminų laikymą (10-11 b.l.) atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi ši suma įtraukta prie ieškovei priteistos periodinės paramos sumos.

Teismas nepasisako dėl kitų šalių, jų atstovių ir trečiojo asmens argumentų kaip teisiškai nereikšmingų šios bylos nagrinėjimui.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

Kadangi ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, o ieškinys patenkintas iš dalies (68 proc.), todėl iš atsakovo valstybei priteistina 27,54 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. – 83 str., 93 str.). Kadangi ieškovei buvo suteikta 100 proc. valstybės garantuojama teisinė pagalba (21-22 b.l.), ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai valstybei priteistina 431,13 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurios atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, į advokatės ruoštų procesinių ir kitų dokumentų kiekį, atstovavimo teisme laiką neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 93 str., 96 str., 21-22, 110, 139, 167 b.l.).

Atsakovui proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovės priteistina 160,00 Eur atstovavimo išlaidų, kurios atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, į advokatės ruoštų procesinių ir kitų dokumentų kiekį, atstovavimo teisme laiką neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.; 101-103, 112-113 b.l.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kadangi ieškinys nebuvo pilnai patenkintas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais iš proceso dalyvių nepriteistinos (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259-260, 263-267, 269-270 str., CK 3.194 str. 3 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei L. I., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. I., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-01-01 iki tol kol ieškovė L. I. mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės L. I., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui R. I., a.k. (duomenys neskelbtini) 160,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų) atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. I., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 27,54 Eur žyminio mokesčio ir 431,13 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (žyminis mokestis valstybei turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), “Swedbank”, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660; valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (mokėjimo paskirtis „už antrinę teisinę pagalbą“) valstybei turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), “Swedbank”, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5630).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.