- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-12
- Bylos Nr.
- II-346-1199/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00102-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liudmila Larionova
- Pareiškėjas
- M.
- Advokatai
- Lukas Pultaražinskas
Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija), priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovei Agnei Nognei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. (M.) P., gimusio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Luko Pultaražinsko skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2024 m. birželio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1133-2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. P. (toliau – ir pareiškėjas) Vilniaus teritorinės muitinės 2024 m. birželio 14 d. nutarimu MD-VM00-ANR_N-1133-2024 (toliau – ir nutarimas) nubaustas už administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 515 straipsnio 1 dalyje, padarymą, už tai, kad 2023 m. gruodžio 1 d., apie 15.20 val., iš Lietuvos Respublikos į Medininkų kelio postą atvyko lengvasis automobilis Volvo XC 60, su Estijos tranzitiniais valstybiniais numeriais – (duomenys neskelbtini), vairuojamas (duomenys neskelbtini) piliečio M. P.. Atliekant dokumentinį tikrinimą nustatyta, kad transporto priemonė yra gabenama kitam asmeniui, t. y. deklaracijoje nurodytas gavėjas B. D.. Taip pat dokumentų aplankale buvo rasti papildomai užpildyti CMR-ų (B/N) komplektai, kurie buvo slepiami nuo muitinės ir kuriuose buvo nurodytas vežėjas Baltarusijos įmonė (duomenys neskelbtini). Dokumentai buvo slepiami siekiant apeiti sankcijas, taikomas Baltarusijos vežėjams. Šiais savo veiksmais M. P. pažeidė Tarybos Reglamento Nr. 765/2006 (2023 m. vasario 24 d. redakcija) 1 zc straipsnio 1 dalies nuostatas, kuriame nustatyta, kad visoms Baltarusijoje įsisteigusioms kelių transporto įmonėms draudžiama vežti prekes keliais Sąjungos teritorijoje, be kita ko, vykstant tranzitu, ir padarė pažeidimą nustatytą ANK 515 straipsnio 1 dalyje.
Skundžiamu nutarimu M. P. paskirta administracinė nuobauda – 3 100 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės Volvo XC 60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registravimo liudijimų, dviejų vienetų, konfiskavimas.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjo atstovas advokatas L. Pultaražinskas prašė M. P. pradėtą administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Skunde nurodoma, kad šis skundas teikiamas ne dėl materialinės teisės, tačiau dėl procesinių pažeidimų. Nutarimą surašiusi institucija nesilaikė esminio proceso reikalavimo – teisena nebuvo vykdoma lietuvių kalba. Skunde nurodoma, kad pareiškėjo administracinio nusižengimo metu, jo teisės nebuvo pristatytos lietuvių kalba, arba teisės buvo pristatytos užsienio kalba – rusų, baltarusių, ukrainiečių arba išvis nepristatytos. Pareiškėjo atstovas L. Pultaražinskas nei vienos iš šių kalbų nemoka, todėl negali patvirtinti, ar M. P. teisės buvo pristatytos užsienio kalba, ar apskritai nepristatytos, ar jų turinys atitinka ANK 577 straipsnio turinį. Bet kuriuo atveju, pareiškėjo atstovas nurodo, kad tai yra absoliutus nutarimo panaikinimo pagrindas. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad vadovaujantis ANK 568 straipsniu asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, turi būti užtikrinama teisė kalbėti gimtąją kalba, kurią jis moka ir naudotis vertėjo paslaugomis. Pagal faktinę situaciją byla buvo nagrinėjama užsienio kalba, kuri be kita ko, pareiškėjo įgaliotam atstovui buvo nesuprantama. Po 2023 m. gruodžio 20 d. nagrinėjimo M. P. atstovui nurodė, kad teisės jam buvo pristatytos rusų kalba, tačiau šių teisių turinio, su teisėmis, nurodytomis ANK 577 straipsnyje, jis palyginti negali, nes nemoka lietuvių kalbos. Pareiškėjo atstovas taip pat negali pasakyti kokios konkrečiai teisės buvo pristatytos pareiškėjui, nes jos buvo pristatytos jam nesuprantama kalba. Taip pat, tariamo teisių pristatymo metu, teisės buvo pristatytos vertėjo, o ne administracinio pažeidimo bylą nagrinėjančių asmenų. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantys asmenys tokią administracinių nusižengimų teisenos formą pasirinko dėl laiko trūkumo, tokią priežastį nurodė bylą nagrinėjantys asmenys. Pasak jų, pareiškėjui teises pristačius užsienio kalba, būtų sutaupyta laiko. M. P. įsitikinimu, toks administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas neatitinka ANK nuostatų ir byla privalo būti nutraukta.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškėjo skundą Institucija nurodė, kad Vilniaus teritorinė muitinė su pareikštu skundu nesutinka. Atsiliepime nurodoma, kad administracinių nusižengimų teisenos nutraukimo pagrindai yra išdėstyti ANK 565¹ straipsnyje. Skunde nurodomos aplinkybės neatitinka nei vieno iš ANK 565¹ straipsnyje numatytų pagrindų, todėl prašymas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną yra nepagrįstas. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad nesutiktina, jog bylos nagrinėjimas vyko užsienio kalba. Neginčytina, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu dalyvavo vertėjas, kurio dalyvavimas užtikrino asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn teisę kalbėti ta kalba, kurią jis moka (ANK 577 straipsnio 2 dalies 7 punktas), šiuo atveju rusų kalba. Bylos nagrinėjimo metu visi asmens žodžiu teikti paaiškinimai bei jam užduodami klausimai buvo verčiami iš rusų kalbos į lietuvių klabą ir atvirkščiai. Atsiliepime pažymima, kad M. P. į jam suprantamą kalbą buvo išversta ir pagarsinta tai, kas užfiksuota lietuvių kalba 2023 m. gruodžio 1 d. administracinio nusižengimo protokole, t. y. nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės bei ANK 577 straipsnyje numatytos, o taip pat ir protokolo antrame lape išdėstytos, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos. Taigi, lietuvių kalba išdėstytas protokolo turinys, kuris bylos nagrinėjimo metu dalyvavusios vertėjos buvo verčiamas į rusų klabą M. P., jo atstovui buvo žinomas. Atsiliepime į skundą taip pat atkreipiamas dėmesys, bylos nagrinėjimo metu atstovas neišreiškė prieštaravimo, kad raštu, lietuvių kalba protokole išdėstytos nusižengimo aplinkybės bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos būtų iškart verčiamos į asmeniui suprantamą klabą, papildomai neskaitant teksto lietuvių kalba. Vilniaus teritorinės muitinės įsitikinimu, atstovas neįgytų didesnių galimybių įvertinti, ar bylos aplinkybės nurodomos teisingai ir ar teisingai pristatomos asmeniui jo procesinės teisės. Nemokėdamas rusų kalbos, jis bet kokiu atveju negalėtų įvertinti ar vertimas į rusų kalbą atitinka lietuvių kalba įgarsinimas nusižengimo aplinkybes ir procesines teises. Kaip jau minėta atsiliepime į skundą, verčiamas į rusų klabą tekstas atstovui buvo žinomas, kadangi buvo verčiama protokole esanti informacija, todėl ta aplinkybė, jog verčiamas tekstas nebuvo papildomai perskaitytas lietuvių kalba, niekaip negalėjo apsunkinti atstovavimo at turėti įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Įvertinus išdėstytas pirmiau aplinkybes, Vilniaus teritorinė muitinė mano, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu buvo užtikrintos visos teisenoje dalyvaujančių asmenų teisės, administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama valstybine kalba dalyvaujant vertėjui.
Vykdydama teismo įpareigojimą, Institucija taip pat pateikė į bylą duomenis, patvirtinančius, kad M. P. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu dalyvavo vertėja Marytė Navickienė, kuri buvo pasirašytinai įspėta dėl administracinės atsakomybės už melagingą ar neteisingą vertimą, žinant, kad jis neteisingas.
Teisme gavus skundą ir paskyrus bylos nagrinėjimo datą, advokatas L. Pultaražinskas informavo teismą apie tai, kad jis nedalyvaus teismo posėdyje, nes M. P. nepalaiko su juo jokių ryšių, neapmoka jo paslaugų, todėl jis nutraukė su juo teisinių paslaugų teikimo sutartį.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje Institucijos atstovė palaikė savo atsiliepime nurodytus argumentus. Paaiškino, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu dalyvavo vertėja, M. P. viskas buvo išversta į jam suprantamą rusų kalbą, jis jokių pastabų nereiškė, dalyvavo kartu su savo atstovu. Institucijos atstovė taip pat pažymėjo, kad advokatui nutraukus teisinių paslaugų teikimo sutartį su M. P. šio skundo nagrinėjimas neteko prasmės, nes skundas motyvuojamas vien tuo, kad advokatas, nemokėdamas rusų kalbos, negalėjo įvertinti, ar M. P. išaiškintos teisės ir pareigos atitinka ANK 577 straipsnio turinį.
Teismui gavus duomenų apie tai, kad M. P. atstovas advokatas nutraukė su juo teisinių paslaugų teikimo sutartį, teismo šaukimai buvo siunčiami pačiam M. P.. Teismo šaukimai jam buvo siunčiami tiek registruotu paštu į jo nurodytą gyvenamąją vietą Lietuvoje, tiek elektroniniu paštu, tačiau M. P. į bylos nagrinėjimą neatvyko, taip pat neprisijungė prie teismo posėdžio nuotoliniu būdu, nors jam buvo suteikt atokia galimybė. Esant šioms aplinkybėms ir atsižvelgdamas į advokato L. Pultaražinsko nurodytus duomenis apie tai, kad M. P. su juo nepalaiko jokių ryšių, tą aplinkybę, kad M. P. žinojo apie jo, tuo metu, atstovo pateiktą skundą ir turėjo domėtis bylos eigą, teismas, vadovaujadamasis ANK 629 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nustatančiomis, kad administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, negavus jokių prašymų iš M. P. bei jam neatvykus į teismo posėdį, administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Išnagrinėjus teismui pateiktą medžiagą, darytina išvada, kad M. P. administracinėn atsakomybėn yra patrauktas pagrįstai ir teisėtai. Skunde yra keliamas tik procesinių teisės normų galimo pažeidimo klausimas, todėl teismas plačiau pasisakys dėl šio skundo argumento.
Skunde neginčijama, kad M. P. administracinio nusižengimo bylos Institucijoje metu dalyvavo rusų kalbos vertėjas. Byloje taip pat nustatyta, kad vertėja buvo įspėta įstatymo nustatyta tvarka ir pasirašė priesaiką. Skunde akcentuojama, kad M. P. jo teisės iš karto buvo išaiškintos rusų kalba, kurios nemokėjo tuo metu M. P. atstovu buvęs advokatas, o tai sutrukdė pastarajam įsitikinti tuo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui jo teisės buvo išaiškintos tinkamai ir teisingai. Teismas šį argumentą laiko nepagrįstu.
Atkreiptinas dėmesys, kad dėl procesinių teisės normų pažeidimo priimtas vienoks ar kitoks sprendimas laikomas neteisėtu ir naikintinu tik tuo atveju, jei tokie pažeidimai buvo ne formalūs, bet esminiai, ir jeigu jų negalima ištaisyti vėlesnėje proceso stadijoje – šiuo atveju, skundo nagrinėjimo teisme metu. Minėta, kad į skundo nagrinėjimą pats M. P. neatvyko, tad teismas negalėjo užduoti jam klausimų dėl skundo argumentų. Pažymėtina ir tai, kad pats administracinėn atsakomybėn patraktas asmuo nei administracinio nusižengimo bylos Institucijoje nagrinėjimo metu, nei teismui adresuotame skunde nenurodė jokių galimų jo paties teisių pažeidimo. Taip pat nebuvo nurodęs, kad jis negalėjo pasinaudoti jam įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis. Tokių aplinkybių nenustatė ir skundą išnagrinėjęs teismas. Priešingai, byloje nustatyta, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu M. P. interesus atstovavo advokatas – profesionalus teisininkas, kuriam turi būti žinomas ANK 577 straipsnio turinys. Advokato, kaip tuo metu buvusio M. P. atstovo pareiga –padėti asmeniu apginti jo galbūt pažeistas teises ir teisėtus interesus, paaiškinti asmens turimų procesinių teisių turinį ir padėti jomis pasinaudoti.
Bylos medžiaga patvirtina, kad šią savo pareigą advokatas įvykdė tinkamai, nes vykusios administracinio nusižengimo teisenos metu M. P. pasinaudojo visomis ANK 577 straipsnyje nustatytomis jam suteiktinomis procesinėmis teisėmis – jis buvo supažindintas su bylos medžiaga, davė paaiškinimus, pateikė bylai reikšmingus dokumentus, reiškė prašymus, naudojosi teisine advokato ir vertėjo pagalba, kalbėjo jam suprantama kalba, taip pat apskundė jam priimtą procesinį sprendimą. Taigi teigti, kad nagrinėjamu atveju buvo padarytas esminis ANK procesinių teisės normų pažeidimas, susijęs su tuo, kad M. P. buvo netinkamai (neteisingai) išaiškintas ANK 577 straipsnio turinys, nėra jokio pagrindo.
Kartu teismas pažymi ir tai, kad, kaip pagrįstai nurodė savo atsiliepime Institucija, dėl skunde nurodomo argumento M. P. pradėta administracinio nusižengimo teisena negalėtų būti nutraukta, tam nesant teisinio pagrindo. Teismui nustačius esminį procesinių teisės normų pažeidimą, skundžiamas nutarimas galėtų būti panaikintinas, grąžinant bylą tirti iš naujo nutarimą priėmusiai Institucijai. Tačiau, kaip jau buvo minėta, išnagrinėjęs pateiktą administracinio nusižengimo bylą ir skundo argumentus, šiuo atveju teismas padarė priešingą išvadą, o būtent, kad Vilniaus teritorinės muitinės nutarimas Nr. MD-VM00-ANR _N-1133-2024 yra pagrįstas ir teisėtas, naikinti jį dėl skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
M. (M.) P. atstovo advokato Luko Pultaražinsko skundo netenkinti.
Vilniaus teritorinės muitinės 2024 m. birželio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1133-2024 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.