Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. J., Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei Natalijai Jurgutytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal D. J. skundą institucijai skyrusiai administracinę nuobaudą - Klaipėdos teritorinei muitinei dėl 2009 m. balandžio 8 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnas 2009 m. kovo 24 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir šio protokolo pagrindu 2009 m. balandžio 8 d. priimtas nutarimas, kuriame nurodoma, kad D.J. 2009 m. kovo 24 d., 15:35 val. vairuodamas N1 kategorijos krovininę transporto priemonę - automobilį Ford Tranzit (duomenys neskelbtini), važiavo aukščiausios kategorijos keliu A-12, maršrutu Tauragė – Mikytai, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Tuo D.J. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį ir jo veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 148 straipsnio 1 dalį. Už minimo teisės pažeidimo įvykdymą 2008 m. balandžio 8 d. Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo (toliau – Institucijos) nutarimu D.J. paskirta administracinė nuobauda - 600 litų bauda.

- Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2009 m. balandžio 8 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 017219/RŽ51-261 pakeisti ir paskirti mažesnę administracinę nuobaudą arba jos neskirti iš vis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

ATPK 148 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M2 ir N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.

Administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 11-12) nurodyta, kad D.J. 2009 m. kovo 24 d. vairuodamas N1 kategorijos transporto priemonę „Ford Tranzit“, valstybinio ženklo numeris (duomenys neskelbtini), važiavo aukščiausios kategorijos keliu A12 Ryga – Šiauliai – Tauragė – Kaliningradas, maršrutu Tauragė - Mikytai, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio mokėjimą reglamentuoja Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymas. Įstatymo 7 straipsnis numato, kad Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai moka naudotojo mokestį už važiavimą magistraliniais keliais. Mokesčio dydžius, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarką nustato Vyriausybė. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 patvirtintas Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų Europos sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašas, kurio 8 ir 14 punktai numato, kad transporto priemonių savininkai ar valdytojai turi teisę naudotojo mokestį mokėti bet kuriuo metu įvairiais atsiskaitymo būdais (grynais pinigais, mokėjimo pavedimu ar kitomis įstatymų nustatytomis mokėjimo priemonėmis ar būdais). Sumokėjus mokestį, išduodami mokesčio sumokėjimą patvirtinantys dokumentai - vinjetės. Vinječių formą, jų reikalavimus, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašą tvirtina susisiekimo ministras. Susisiekimo ministras 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97 patvirtino Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašą, kuris apibrėžė vinjetę kaip naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą, suteikiantį teisę važiuoti Lietuvos Respublikos aukščiausios kategorijos keliais. Apraše nurodyta, jog vinjetės gali būti įsigyjamos degalinėse ir kitose vietose, pažymėtose specialiais ženklais, jos turi būti tinkamai užpildomos ir priklijuojamos ant automobilio priekinio stiklo. Vinjetė galioja tik tada, kai ji tinkamai užpildyta, pažymėta, jos pagrindinė dalis priklijuota prie transporto priemonės priekinio stiklo, kaip nurodyta naudojimosi instrukcijoje, bei kartu pateikus kontrolinį kuponą. Tais atvejais, kai įvažiavus į Lietuvos valstybės teritoriją arba išvykstant iš krovinių krovos ar įmonės buveinės (nuolatinės transporto priemonės stovėjimo vietos) nėra degalinės ar kitos vietos, kurioje galima sumokėti naudotojo mokestį bei įsigyti vinjetę(- es), transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) tai padaryti privalo artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje, prekiaujančioje vinjetėmis.

Tai, kad D.J. nebuvo sumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, patvirtina jo paaiškinimas (b.l.11) bei bylos nagrinėjimo metu duoti paaiškinimai. Veika kvalifikuota pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija nei veikos kvalifikavimo, nei pačio pažeidimo įvykdymo fakto, tačiau mano, kad yra teisinės prielaidos vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, taikyti švelnesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, numato, kad skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-827/2007, 2007 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N5-542/2007, 2007 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-331/2007, 2006 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1900/2006).

D.J. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta, gailisi dėl pažeidimo ir šios aplinkybės jau yra įvertintos Institucijos, kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir į tai atsižvelgus paskirta minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Jokių naujų duomenų, kurie leistų pagrįstai teigti, kad Institucija neįvertino jų skirdama administracinę nuobaudą nepateikta, o teismui teikiama 2009 m. balandžio 15 d. pažyma Nr. 263 (b.l.6) apie nedarbo draudimo išmokos gavimą už paskutinius 3 mėnesius, teismui nesuteikia pagrindo kitaip vertinti taikytos administracinės atsakomybės klausimo. Pagal teikiamą pažymą nustatyta, kad D.J. mokama nedarbo draudimo išmoka 2009 m. sausio 1 d. – 2009 m. kovo 31 d. siekė 2506.43 Lt. D.J. duomenų apie tai, kad turi finansinių prievolių, išlaiko trečiuosius asmenis, kad jo turtinė padėtis yra sunki ir jis neišsigali sumokėti paskirtosios baudos, teismui nepateikė. Be to Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad aplinkybės, dėl kurių būtų galima taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, nelaikytinos: rūpinimasis vaikais ir artimaisiais, jų išlaikymas, bloga šeimos materialinė padėtis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinė byla Nr.N16 -595/2006).

ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad D.J. administracinė nuobauda paskirta įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį valstybės ekonominiams interesams, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, todėl Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, ir jį pakeisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

ATPK 313 straipsnio 4 dalis numato, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Taigi būtina sąlyga tam, kad būtų galima spręsti dėl paskirtos baudos išdėstymo yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens rašytinis prašymas. Todėl įvertinęs savo turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybės D.J. turi teisę kreiptis prašymu į Klaipėdos teritorinę muitinę dėl paskirtosios baudos mokėjimo išdėstymo per laikotarpį iki dviejų metų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalimi. 1 punktu, teismas,

nutarė:

Klaipėdos teritorinės muitinės 2009 m. balandžio 8 d nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 017219/RŽ51-261 palikti nepakeistą ir D. J. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.