Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant R. M., dalyvaujant prokurorui M. M., nukentėjusiesiems S. S., M. P., A. T., M. B., R. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G. Š., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 287 str. 1 d.;

N. Š., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 287 str. 1 d.;

M. R., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, 2011-10-11 Šilutės r. apyl. teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. patvirtinus susitarimą dėl žalos atlyginimo kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius (BK 38 str.), gyv. (duomenys neskelbtini)., kaltinamas pagal BK 287 str. 1 d.;

V. Š., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini)., kaltinamas pagal BK 287 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š., N. Š., M. R., V. Š. veikdami bendrininkų grupe, 2012-04-25, apie 23.40 val. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau - Klaipėdos RAAD Šilutės GGAI) darbuotojams – viršininkui S. S., vyresniesiems specialistams M. P., A. T., M. B. ir R. A. atliekant jiems pavestas pareigas, tai yra, pagal iš anksto patvirtintą reido planą tarnybiniu automobiliu ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykus į (duomenys neskelbtini) patikrinti gautą informaciją dėl Kuršių mariose ties (duomenys neskelbtini). galimai vykdomos neteisėtos žvejybos su draudžiamais žvejybos įrankiais, pamatę atvykusius Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos darbuotojus, važiuodami su kitais nenustatytais asmenimis automobiliu ,,Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priešais inspekcijos darbuotojus, pasuko skersai kelio prieš keliu važiuojantį Klaipėdos RAAD tarnybinį automobilį ,,VW Golf“ ir taip Šilutės GGAI darbuotojams neleido toliau važiuoti bei privertė sustoti. Po to G. Š., N. Š., M. R., V. Š. su kitais nenustatytais asmenimis išlipę iš automobilio ,,Ford Escort“ atvirai demonstravo turėtas lazdas ir žodžiais grasino susidoroti su sustabdytais valstybės tarnautojais ir jų šeimų nariais, kenkti valstybiniam ir asmeniniam turtui. Be to, G. Š. garsiai kalbėdamas telefonu, prašė atvežti jam šautuvą, tokiu būdu panaudojo psichinę prievartą, siekdamas įbauginti Šilutės GGAI darbuotojus, kad pastarieji nevyktų į (duomenys neskelbtini). vykdyti jiems pavestų pareigų bei siekė nutraukti šį suplanuotą reidą. Tokiais veiksmais kaltinamieji savo naudai siekė, kad Šilutės GGAI darbuotojai susilaikytų atlikti veiksmus, tai yra, kad nevykdytų reidų ir nebaustų neteisėtai žvejojančių asmenų.

Kaltinamieji savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2012-04-25, apie 23.45 val. (duomenys neskelbtini) ., N. Š., M. R. ir V. Š. važiavo G. Š. vairuojamu automobiliu pas M. R. močiutę, kur turėjo veršiuotis jos karvė. Iš priekio atvažiuojantis automobilis apakino vairuotoją ir jis išvažiavo į kairę kelio pusę. Dėl gedimo užgeso automobilio variklis. Iš sustojusio automobilio išlipę vyrai ištempė iš jų automobilio N. Š., užvertė ant automobilio dangčio, paskui nuvertė į griovį. Jie jokių lazdų neturėjo, mašinos bagažinėje buvo pora pagalių bagažinės dangčiui paremti. Ikiteisminio tyrimo metu jie aiškino, kad norėdami pabūti kartu ir pasikalbėti, visi keturi automobiliu ,,Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu G. Š., priklausančiu V. Š., važiavo į (duomenys neskelbtini). Ventės k., ties parduotuve automobilis pasuko į priešingą eismo juostą ir dėl gedimo užgeso automobilio variklis. Priešais juos sustojo kitas automobilis, kuriuo važiavo Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos darbuotojai. Gamtosaugininkai A. T. ir M. B. užpuolė N. Š., ištempė jį iš automobilio. Jie buvo tik keturiese, daugiau su jais niekas nevažiavo (2 t., b.l. 3, 39, 80, 109).

N. S. Sudeikis, M. P., A. T., M. B. ir R. A. paaiškino, kad 2012-04-25 buvo suplanuotas reidas į (duomenys neskelbtini) , siekiant patikrinti ar nebrakonieriaujama. Į reidą vyko tarnybiniu automobiliu ,,VW Golf“. Pirmiausia nuvyko į (duomenys neskelbtini), tačiau ten jokių pažeidimų nepastebėjo. Apie 23.45 val. važiuojant (duomenys neskelbtini). automobiliui tyčia kelią užstojo automobilis ,,Ford Escort“, iš kurio išlipo apie dešimt agresyviai nusiteikusių vaikinų su lazdomis. Tarp išlipusiųjų pažino jau anksčiau už neteisėtą žvejybą baustus G. Š., N. Š., V. Š. ir M. R.. Kitų ten buvusių vaikinų neįsidėmėjo. G. Š. ėmė priekaištauti dėl (duomenys neskelbtini). daromų reidų, neva tie reidai trukdo jiems žvejoti. G. Š. ėmė grasinti sakydamas nepalikti ne vietoje nesaugomų savo automobilių, nes gali jiems kas nors atsitikti, po to kažkam paskambino ir tyčia, siekdamas įbauginti, garsiai kalbėjo, kad atvežtų šautuvą iššaudyti inspektorius. Vaikinai būdami agresyviai nusiteikę vaikščiojo aplinkui ir garsiai išsakė grasinimus, tai yra buvo kilęs realus pavojus sveikatai ir turtui. Iškvietus policijos pareigūnus, visi vaikinai išsiskirstė, liko tik G. Š. ir N. Š.. Atvykus policijos pareigūnams tarnybinis automobilis ,,VW Golf“ ir automobilis ,,Ford Escort“ buvo tose pačiose vietose, kuriose buvo viso konflikto metu. Niekas nebuvo sužalotas, buvo tik psichologinis smurtas. Mano, kad nuo fizinio susidorojimo išgelbėjo tai, kad jie buvo ne dviese, kaip paprastai, o penkiese. Reido metu visi jie buvo blaivūs.

Liudytojas R. J. parodė, kad 2012-04-26 gavo pranešimą vykti į (duomenys neskelbtini) . Nuvykus į nurodytą vietą, sutiko Šilutės gyvosios gamtos inspekcijos darbuotojus, kurie buvo su tarnybiniu automobiliu ,,VW Golf“. Priešais šį automobilį, skersai kelio stovėjo automobilis ,,Ford Escort“ ir buvo užblokavęs kelią aplinkosaugininkų automobiliui. Kadangi automobilį teigė vairavęs G. Š., o šis neturi vairuotojo pažymėjimo, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Netrukus atvyko ir automobilio ,,Ford Escort“ savininkė V. Š., kuriai taip pat buvo surašytas pažeidimo protokolas už automobilio perdavimą teisės vairuoti neturinčiam asmeniui.

Liudytoja E. V. parodė tokias pačias aplinkybes, kaip ir R. J..

Liudytoja V. Š. parodė, kad 2012-04-25 vėlų vakarą jai paskambino brolis G. Š. ir pasakė, kad ji turi atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) pasiimti savo automobilį ,,Ford Escort“. G. Š. sakė, kad jis negali vairuoti. Po kurio laiko ji atvyko į brolio nurodytą vietą ir policijos pareigūnai jai surašė pažeidimo protokolą už tai, kad automobilį davė vairuoti G. Š., kuris neturi vairuotojo pažymėjimo. Apie (duomenys neskelbtini). įvykusį konfliktą ji sužinojo vėliau.

Nukentėjusieji A. T. ir M. B. savo parodymus patvirtino akistatų su kaltinamaisiais metu (1 t., b. l. 24, 26-27, 29, 31, 36, 37, 38, 39). G. Š. prisipažino dėl pastovaus vandenų tikrinimo užsipuolęs gyvosios gamtos inspekcijos darbuotojus, pastaruosius įžeidinėjęs, o taip pat teigė skambinęs dėl šautuvo. Akistatos metu G. Š. teigė buvęs supykęs ir nelabai valdėsi.

VĮ ,,Regitra“ duomenų bazėje nurodyta, kad automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos RAAD (1 t., b.l. 45).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojai R. J. ir E. V. parodė, kaip kelio atžvilgiu buvo išsidėstę automobiliai ,,VW Golf“ ir ,,Ford Escort“ (1 t., b.l. 78-80, 82-83).

Iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos RAAD Šilutės GGAI 2012-10-01 pažymos matyti, kad kaltinamieji G. Š., N. Š., V. Š. ir M. R. yra ne kartą bausti už neteisėtą žvejybą (2 t., b.l. 19).

Kaltinamieji savo kaltės nepripažino aiškindami, kad su gamtosaugininkais jie susitiko atsitiktinai ir jokio konflikto jie nesukėlė. Tačiau teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji iš anksčiau buvo pasipiktinę inspektorių veiksmais, nes jie nuolat trukdo jiems užsiimti žvejyba, kuri yra vienintelis būdas užsidirbti pragyvenimui. To kaltinamieji neneigė. Skirtingas aplinkybių aiškinimas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji stengiasi supainioti kilusią situaciją, paversti ją neaiškia. Priešingai vertintini nukentėjusiųjų parodymai. Jie taip pat aiškino ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme, jų parodymai įtikinami. Posėdžio metu kaltinamieji pripažino, kad santykiai su inspektoriais yra įtempti, jie nuolat tikrina šioje teritorijoje žvejojančius asmenis ir dažnai nustato pažeidimus, už kuriuos skiria nuobaudas. Dėl to nėra pagrindo netikėti nukentėjusiųjų aiškinimu, kad kaltinamieji automobiliu specialiai užblokavo kelią inspektorių automobiliui, kad galėtų jiems paaiškinti taip aktyviai nekontroliuoti jų teritorijos. Ir tik ta aplinkybė, jog inspektoriai važiavo ne kaip įprasta dviese, o penkiese, visiškai pakeitė situaciją ir dižioji dalis vaikinų greitai išsiskirstė. Aiškintis santykius su inspektoriais liko tik aktyviausi, tai yra kaltinamieji. Kaltinamųjų pareiškimas inspektoriams nepalikti ne vietoje nesaugomų savo automobilių, nes gali jiems kas nors atsitikti, skambinimas ir telefonu ir pabrėžtinai garsus pokalbis atvežti šautuvą inspektoriams iššaudyti, vertintinas kaip psichinė prievarta reikalaujant iš valstybės tarnautojų susilaikyti nuo tarnybinių pareigų atlikimo. Inspektorių paaiškinimu nėra pagrindo netikėti. Kaltinamieji negalėjo paaiškinti, kodėl jų automobilis išvažiavo į kairę kelio pusę ir sustojo skersai kelio prieš atvažiuojantį inspektorių automobilį, kodėl inspektoriai puolė tempti iš automobilio N. Š., jei nieko iš jo nenorėjo. Kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikaltimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Sunkina atsakomybę tai, kad nusikalto bendrininkų grupe.

Iš 2011-10-11 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžio (2 t., b.l. 92-96) matyti, kad M. R. kaltintas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su A. D. 2010 m. lapkričio 20 d., apie 0.30 val., (duomenys neskelbtini)., viešoje vietoje, gatvėje prie V. E. įmonei priklausančios maisto prekių parduotuvės, būdami apsvaigę nuo alkoholio, pašalinių žmonių akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai – nukentėjusiajam V. J. einant kartu su S. P., D. P. ir D. S., A. D., be jokios priežasties S. P. išvadino necenzūriniais žodžiais bei einančią rankomis už peties stumdė ne mažiau penkių kartų, tuo metu M. R. pasivijo V. J. ir jį pastūmė bei trenkė kumščiu po vieną kartą į abu pečius, į veidą ir į galvą bei ne mažiau dviejų kartų į nugarą, o V. J. ginantis ir M. R. pargriovus bei laikant jį prispaudus prie žemės, A. D. spyrė V. J. keliu ne mažiau septynių kartų į kairį šoną, ne mažiau trijų kartų į dešinį šoną, kumščiu smogė ne mažiau penkių kartų į galvos sritį ir vieną kartą į kairę akį, ir taip bendrais veiksmais dėl suduotų smūgių į petį, galvą, veidą, kairę akį nukentėjusiajam V. J. sukėlė fizinį skausmą, o dėl suduotų smūgių į abu šonus ir nugarą, nukentėjusiajam padarė krūtinės ląstos kairės pusės sumušimą su šonkaulio (šonkaulių) lūžimu ir taip sukėlė nukentėjusiajam V. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Po to, nukentėjusiajam V. J. bei S. P., D. P. ir D. S. įbėgus į V. J. gyvenamojo namo koridorių, A. D., tęsdamas nusikalstamą veiką, kartu su M. R., siekdami paskui nukentėjusįjį patekti į laiptinę, traukė už lauko durų, priklausančių V. E. individualiai įmonei, rankenos, ir taip bandė atidaryti šias duris, tačiau D. P. laikant duris ir neleidžiant jų atidaryti, A. D. kartu su M. R. tyčia spardė duris ir keliose vietose jas įlaužė, tuo sukėlė triukšmą, sugadino 2480 Lt vertės V. E. individualiai įmonei priklausančias duris ir tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Minėtu nuosprendžiu M. R., kaltintas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiaisiais V. J. ir S. P.-Justiene. Pagal BK 38 str. 4 d. asmeniui, per vienerius metus padariusiam naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Todėl M. R. turi būti skiriama bausmė ir dėl šių nusikaltimų padarymo.

Skiriant bausmes atsižvelgtina į tai, kad kaltinamieji padarė nesunkų nusikaltimą, teisiami pirmą kartą (2 t., b.l. 14, 57, 89, 119), charakterizuojami neigiamai (2 t., b.l. 15-17, 19, 20-25, 28-30, 33, 58-61, 62-72, 97-101, 102, 104, 120, 121-128, 130, 132), visi nedirbantys, nepripažįsta nusikaltę. Tikslinga skirti baudas. G. Š. skirtina didesnė bauda, nes nustatyta, kad jis veikė aktyviausiai, vairavo automobilį, kuriuo užblokavo kelią. M. R. pagal BK 284 str. 1 d. skirtina bauda, pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. - laisvės atėmimo bausmė. Paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo ir sudėjimo būdu. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtinas, kadangi yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo (BK 75 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 287 str. 1 d. ir nubausti 3900 Lt (30 MGL) bauda.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

N. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 287 str. 1 d. ir nubausti 2600 Lt (20 MGL) bauda.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

M. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 287 str. 1 d., 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir nubausti:

- pagal BK 287 str. 1 d. – 2600 Lt (20 MGL) bauda;

- pagal BK 284 str. 1 d. - 3900 Lt (30 MGL) bauda;

- pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimu dvejiems (2) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. subendrinus apėmimo būdu, nustatyti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dvejiems (2) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. prie šios subendrintos bausmės pridėjus bausmę, paskirtą pagal BK 287 str. 1 d., nustatyti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dvejiems (2) metams ir 2600 Lt (20 MGL) baudą.

Remiantis BK 75 str. 1 d. - 3 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant pradėti dirbti arba tęsti mokslą, neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

V. Š. pripažinti kaltu pagal BK 287 str. 1 d. ir nubausti 2600 Lt (20 MGL) bauda.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.